Решение по делу № 2-1158/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-1158/2024

64RS0044-01-2024-001141-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Э.Э.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Шапкина В.А., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Карпенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Энгельс-Авто-Тим» к Карпенко О. М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному иску Карпенко О. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельс?Авто-Тим» о признании недействительными положений дополнительного соглашения к договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энгельс-Авто-Тим» (далее – ООО«Энгельс-Авто-Тим») обратилось в суд с исковыми требованиями к Карпенко О.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 70000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между ООО«Энгельс-Авто-Тим», в лице ООО «Саратов-Авто», и Карпенко О.М. заключен договор купли-продажи <№>, согласно которому ООО«Энгельс-Авто-Тим», в лице ООО «Саратов-Авто» (действующего на основании агентского договора <№>/П от <Дата>) продало Карпенко О.М. бывшее в употреблении транспортное средство Nissan Tiida. На день продажи автомобиля его стоимость была установлена в размере 990000 руб. Согласно дополнительному соглашению от <Дата> к договору купли-продажи <№> от <Дата> окончательная стоимость автомобиля с учетом скидки в размере 70000 руб. составляет 920000 руб. Условием предоставления скидки являлось заключение покупателем договора страхования и его нерасторжение в течение 15 календарных дней с момента передачи автомобиля. На случай расторжения договора страхования в течение 15 календарных дней с момента передачи автомобиля дополнительным соглашением предусмотрена обязанность покупателя выплатить полную стоимость транспортного средства без учета скидки в течение 7календарных дней с момента направления требования. С целью получения скидки Карпенко О.М. заключила с ООО «СК «Согласие-Вита» договор страхования <№> от <Дата>, который впоследствии был расторгнут в связи с отказом Карпенко О.М. от его исполнения. <Дата> и <Дата> ООО«Энгельс-Авто-Тим» направило Карпенко О.М. требования о доплате стоимости автомобиля в размере 70000 руб., учитывая, что такие требования не были исполнены добровольно в срок до <Дата>, истец обратился с указанными требованиями в суд.

Карпенко О.М. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ООО«Энгельс-Авто-Тим» о признании недействительными п.п. 2.2, 3 дополнительного соглашения от <Дата> к договору купли-продажи <№> от <Дата> в части возложения на покупателя обязанности по выплате продавцу денежных средств, полученных в качестве скидки на автомобиль в течение 7 дней с момента расторжения договора, который являлся основанием для предоставления такой скидки, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что страховая премия по договору страхования <№> от <Дата>, заключенному между Карпенко О.М. и ООО «СК «Согласие-Вита», составила 110003 руб. и была возвращена ООО«СК«Согласие-Вита» в связи с отказом Карпенко О.М. от такого договора. При этом на момент заключения дополнительного соглашения Карпенко О.М. не обладала информацией относительно величины страховой премии по договору страхования, в связи с чем не могла оценить степень выгодности для себя заключения такого дополнительного соглашения, кроме того заключение такого дополнительного соглашения было для нее вынужденным, поэтому она полагает, что ООО«Энгельс-Авто-Тим» действовало недобросовестно, ввело ее в заблуждение. В связи с изложенным истец обратилась с указанными требованиями в суд.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Шапкин В.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Карпенко О.М. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные п. 2 ст. 428 ГК РФ, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от <Дата> <№>?I «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от <Дата> <№>?I «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <Дата> <№>-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М При этом, взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что на основании агентского договора <№>/П от <Дата> ООО«Энгельс-Авто-Тим» поручил ООО «Саратов-Авто» совершать от имени и за счет ООО«Энгельс-Авто-Тим» фактические и юридические действия по продаже бывшего в эксплуатации легкового автомобиля, принадлежащего ООО«Энгельс?Авто?Тим». При этом права и обязанности по сделкам, совершенным ООО«Саратов-Авто» во исполнение такого договора, возникают непосредственно у ООО«Энгельс-Авто-Тим» (п. 1.3договора).

<Дата> между ООО«Энгельс-Авто-Тим», в лице ООО«Саратов?Авто», и Карпенко О.М. заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля <№>, согласно которому ООО«Энгельс-Авто-Тим», в лице ООО«Саратов-Авто», продало Карпенко О.М. бывшее в употреблении транспортное средство Nissan Tiida стоимостью 920000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от <Дата> к договору купли-продажи <№> от <Дата> цена приобретаемого автомобиля по прайс-листу продавца составляет 990000 руб., размер предоставляемой разницы от цены по прайс-листу продавца составляет 70000 руб., окончательная цена договора составляет 920000 руб. При этом в п.п. 2.1. 2.2 дополнительного соглашения указано, что разница от цены по прайс-листу продавца, предоставленная при заключении договора кредитованияс кредитной организацией, соответствующей требованиям продавца, и при условии отсутствия досрочного возврата такого кредита в течение 35 календарных дней с момента передачи автомобиля, а также разница от цены по прайс-листу продавца, предоставленная при приобретении «Страхования жизни» у страховой компании, соответствующей требованиям продавца и при условии неподачи в течение 15 календарных дней с момента передачи автомобиля заявления об отказе от договора страхования страховщику составляет 70000 руб.

В пункте 3 дополнительного соглашения также предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем любого условия, за выполнение которого была предоставлена разница (включая: незаключение соответствующего договора, несовершение необходимого платежа, отказ от исполнения/признание недействительным заключенного договора, нарушение п. 2 дополнительного соглашения и пр.) продавец вправе увеличить цену договора до цены, указанной в строке 1 таблицы п. 1 дополнительного соглашения (цена автомобиля по прайс-листу продавца). При этом такая доплата должна быть произведена в течение 7 календарных дней с момента направления соответствующего требования продавцом покупателю.

Согласно акту приема-передачи от <Дата> указанный автомобиль передан продавцом покупателю.

С целью получения скидки на автомобиль Карпенко О.М. заключила с ПАО«Совкомбанк» кредитный договор <№> от <Дата>, согласно которому ПАО«Совкомбанк» предоставило Карпенко О.М. кредит в размере 1030003 руб. под 21,90% годовых сроком на 72 месяца.

С целью получения скидки на автомобиль Карпенко О.М. заключила с ООО«СК«Согласие-Вита» договор страхования <№> от <Дата>, который впоследствии, на основании заявления Карпенко О.М. от <Дата>, был расторгнут в связи с отказом Карпенко О.М. от его исполнения.

<Дата> ООО«СК«Согласие-Вита» возвратило Карпенко О.М. страховую премию в полном объеме в размере 110003 руб.

<Дата> ООО«Энгельс-Авто-Тим» направило Карпенко О.М. требования о доплате стоимости автомобиля в размере 70000 руб.

<Дата> ООО«Энгельс-Авто-Тим» направило Карпенко О.М. требования о доплате стоимости автомобиля в размере 70000 руб.

В судебном заседании Карпенко О.М. ссылалась на завышенный размер цены транспортного средства по прайс-листу продавца, в подтверждение представила скриншот объявлений о продаже схожих транспортных средств по цене ниже установленной продавцом.

В опровержение доводов Карпенко О.М. ООО«Энгельс-Авто-Тим» также представило скриншот объявлений о продаже схожих транспортных средств по цене выше установленной им ранее при заключении спорной сделки.

Суд относится критически к представленным сторонами доказательствам, поскольку они не свидетельствуют о действительно рыночной стоимости конкретного спорного автомобиля на день заключения спорной сделки.

Разрешая как первоначальные, так и встречные исковые требования, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи <№> от <Дата> с указанием цены товара в размере 920000 руб. Карпенко О.М. не была осведомлена о действительной полной стоимости товара без учета скидки на такой товар, поскольку соответствующее условие в таком договоре отсутствовало. При этом заключая впоследствии дополнительное соглашение от <Дата> к такому договору купли-продажи Карпенко О.М. также не была осведомлена в полной мере о всех условиях предоставления скидки на товар, поскольку ей не была предоставлена информация о конкретных условиях заключения кредитного договора и договора страхования, в частности, величине процентов, подлежащих уплате по кредитному договору, размере страховой премии по договору страхования и иные условия. Указанные обстоятельства не позволили Карпенко О.М. объективно оценить наличие либо отсутствие преимуществ предлагаемой продавцом сделки, адекватно сопоставить возможные потери, убытки и неблагоприятные последствия от заключения такой сделки, а, следовательно, сделать вывод о выгодности для себя такой сделки и целесообразности заключения как первоначального договора купли-продажи, так и дополнительного соглашения к нему.

Об отсутствии у Карпенко О.М. объективной возможности сделать рациональный выбор предлагаемого продавцом продукта прямо указывают ее расходы по оплате страховой премии по договору страхования в размере 110003 руб., превышающие величину скидки на приобретаемый товар в размере 70000 руб., что очевидно свидетельствует о невыгодности для нее заключенной сделки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность предоставленной продавцом покупателю скидки на приобретаемый товар и выгодности такой сделки для покупателя.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что положения п.п. 2.2, 3 дополнительного соглашения от <Дата> к договору купли-продажи <№> от <Дата> в части возложения на покупателя обязанности по выплате продавцу денежных средств, полученных в качестве скидки на автомобиль в течение 7 дней с момента расторжения договора, который являлся основанием для предоставления такой скидки, противоречат действующему законодательству, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

С учетом указанного вывода о недействительности положений дополнительного соглашения основания для взыскания с Карпенко О.М. в пользу ООО«Энгельс-Авто-Тим» денежных средств по договору купли-продажи в размере 70000 руб., представляющих собой разницу в цене (скидку) на товар, не имеется, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

В статье 15 Закона Российской Федерации от <Дата> <№>?I «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом нашел свое подтверждение факт нарушения прав Карпенко О.М. как потребителя включением в договор положений, не соответствующих требованиям закона, с ООО«Энгельс-Авто-Тим» в ее пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Следовательно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194?199ГПКРФ, суд

решил:

в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энгельс-Авто-Тим» к Карпенко О. М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Карпенко О. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельс?Авто-Тим» о признании недействительными положений дополнительного соглашения к договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительными положения п.п. 2.2, 3 дополнительного соглашения от <Дата> к договору купли-продажи <№> от <Дата>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Энгельс?Авто-Тим» и Карпенко О. М., в части возложения на Карпенко О. М. обязанности по выплате обществу с ограниченной ответственностью «Энгельс?Авто-Тим» в полном объеме денежных средств, полученных в качестве скидки на автомобиль в течение 7 дней с момента расторжения договора, который являлся основанием для предоставления такой скидки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энгельс?Авто-Тим» (<№>) в пользу Карпенко О. М. (<Дата> года рождения, <№>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.

Судья И.С. Хохлова