Решение по делу № 2-3829/2022 от 10.06.2022

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года                     <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Е. Б. к Комарову Ю. И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимов Е.Б. первоначально обратился в суд с иском Комаровой В.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

В ходе слушания дела по ходатайству истца судом была произведена замена ответчика Комаровой В.С. на ответчика Комарова Ю.И.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. на 3 км. автодороги Кузнецы – Павловский Посад произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Мурано г.р.з. Р522 ЕМ 799 под управлением Комарова Ю.И. и мотоцикла Кавасаки под управлением Максимова Е.Б. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате указанного ДТП истцу причинены нравственные и физически страдания, поскольку он испытывал сильную физическую боль, длительное время находился на лечении, потерял трудоспособность сроком на 2 месяца, причиненный ответчиком истцу моральный вред, истец оценил в сумму 500 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> постановлено заочное решение по иску Максимова Е.Б. к Комарову Ю.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, которым суд постановил: иск Максимова Е.Б. к Комарову Ю.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично; взыскать с Комарова Ю.И. в пользу Максимова Е.Б. в счет компенсации морального вреда 30 000,00 руб.; в удовлетворении иска Максимова Е.Б. к Комарову Ю.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере – отказать.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено производство по делу.

Истец Максимов Е.Б. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Ответчик Комаров Ю.И. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Кроме того, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также в соответствии с принципом диспозитивности сторон, суд приходит к выводу, что истец и ответчик извещены надлежащим образом, о дне, времени и месте слушания дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Максимова Е.Б. к Комарову Ю.И. не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. на 3 км. автодороги Кузнецы – Павловский Посад произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Мурано г.р.з. Р522 ЕМ 799 под управлением Комарова Ю.И. и мотоцикла Кавасаки под управлением Максимова Е.Б., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № (л.д.61-106).

Судом установлено, что собственником транспортного средства Ниссан Мурано г.р.з. Р522 ЕМ 799 на момент ДТП являлась Андреева (Комарова) В.С.

По факту произошедшего ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя Комарова Ю.И.

Постановлением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе <адрес> судом от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу № прекращено, в связи с отсутствием в действиях Комарова Ю.И. состава административного правонарушения (л.д.53). Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы установлено, что водитель Максимов Е.Б. нарушил п. 10.1 абз. 2 ПДП РФ и п. 9.1 (1) ПДП РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Павлово-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Комарова Ю.И. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

18.08.2021г. решением Ногинского городского суда <адрес> с Максимова Е.Б. в пользу Комаровой B.C. взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-111).

Из заключения медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, истцу Максимову Е.Б. были причинены следующие повреждения: закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом правой седалищной кости, ссадины нижних конечностей, квалифицирующиеся как средний вред тяжести здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (л.д. 87-90).

Ссылаясь на причинение вреда здоровью в результате ДТП, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу разъяснений, предусмотренных п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а)    вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б)    при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в)    при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г)    при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его -размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Из пунктов 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он не возмещается. Поэтому если виновен владелец, жизнь и здоровье которого пострадало, то моральный вред компенсации не подлежит.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе гражданина Короткова А. И. на нарушение его конституционных нрав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

В ходе административного расследования и при рассмотрении дела в суде было установлено, что водитель Максимов Е.Б. в момент ДТП находился в состоянии наркотического опьянения (заключение СМЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ), Максимов Е.Б. не имел права управлять мотоциклом. Имеющиеся у него водительское удостоверение категории «В» имеет ограничение «очки и линзы», в которых в момент ДТП не был Максимов Е.Б. Мотоцикл Кавасаки не был зарегистрирован в установленном порядке и сроки.

Наличие вины Максимова Е.Б. и отсутствие вины ответчика Комарова Ю.И. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установлено вступившими в силу судебными постановлениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истцу Максимову Е.Б. вред здоровью был причинен в результат взаимодействия двух источников повышенной опасности, при этом вред здоровью истца был причинен при наличии лишь его вины, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с вредом, причиненного здоровью истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а потому в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что истцом требования о компенсации морального вреда заявлены к ненадлежащему ответчику.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.). третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этом лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Ниссан Мурано г.р.з. Р522 ЕМ 799 на момент ДТП являлась Андреева (Комарова) В.С. На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО № МММ5000896994 (СПАО РЕСО-Гарантия»). Согласно страховому полису, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны Андреева (Комарова) В.С., Комаров А.Ю. (л.д.221).

Лицом, управлявшим транспортным средством Ниссан Мурано г.р.з. Р522 ЕМ 799 в момент ДТП, являлся ответчик Комаров Ю.И., не указанный в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, Комаров Ю.И. в момент ДТП управлял автомобилем Ниссан Мурано г.р.з. Р522 ЕМ 799 будучи не включенным в список лиц, имеющих право на управление транспортным средством, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует информация о наличии у Комарова Ю.И доверенности на право управления автомобилем Ниссан Мурано г.р.з. Р522 ЕМ 799 на дату ДТП, а потому суд приходит к выводу, что на момент ДТП Комаров Ю.И. не являлся законным титульным пользователем спорного автомобиля. Доказательства тому, что спорное транспортное средство выбыло из обладания собственника Андреевой (Комаровой) В.С. в результате противоправных действий других лиц судом не установлены. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что Комаров Ю.И. не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше законоположения, акты их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Максимова Е. Б. к Комарову Ю. И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, на него может быть принесено апелляционное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: