Решение по делу № 33-1968/2023 от 11.07.2023

Судья Им И.Т.                                   УИД №65RS0001-02-2018-002656-38

Докладчик Марьенкова А.В.            Дело №33-1968/2023 (№2-71/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2023 года                              город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Загорьян А.Г., Петровой Л.А.,

при помощнике судьи: Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Ф.И.О.1 на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Ф.И.О.1, представителя ПАО «Совкомбанк» Устюговой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что спор разрешен судом первой инстанцией без учета предусмотренной Правилами «Visa International» процедурой «Chargebaсk», с которой он не был ознакомлен ответчиком при заключении договора. Заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк».

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого ставит вопрос Ф.И.О.1 в частной жалобе. Полагает, что указанные в заявлении обстоятельства являются существенными, их наличие является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а введенные в 2020 году антиковидные ограничения лишили его возможности своевременно обратиться с заявлением.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1 настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представитель ПАО «Совкомбанк» Устюгова А.В. указала на законность и обоснованность определения суда.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления, высказав суждение о том, что изложенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3).

При этом, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции неоднократно исследовался вопрос об ознакомлении Ф.И.О.1 с Правилами «Visa International» и предусмотренной ими процедурой «Chargebaсk» в редакции на ДД.ММ.ГГГГ, в судебной заседании ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» было предложено предоставить Правила продуктов и сервисов «Visa» с переводом на русском языке (т.3, л.д.146-153).

Представленные в материалы дела Основные правила корпорации «Виза» подробно изучены и учтены судом первой инстанции при разрешении спора (т.3, л.д.181-202, т.6, л.д.144-157). Более того, обстоятельства ознакомления Ф.И.О.1 с Правилами «Visa International» и установленным ими порядком отмены транзакций являлись предметом неоднократного исследования судов апелляционной и кассационной инстанций, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства, обозначенные истцом как вновь открывшиеся, были известны лицам, участвующим в деле, и суду до разрешения им спора по существу, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения, по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Из материалов дела следует, что одновременно с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Ф.И.О.1 заявил ходатайство о восстановлении срока на его подачу, обосновав фактом получения его представителем ДД.ММ.ГГГГ ответа Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка № от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления с ним лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя доводы частной жалобы о наличии правовых оснований для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия руководствуется положениями ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, – со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.1). По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (ч.2).

В силу п.1 ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, – со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из содержания ответа Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.И.О.1 разъяснены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе" и указано на наличие у кредитных организаций – участников платежной системы обязанности доводить до клиентов процедуры урегулирования спорных ситуаций.

Поскольку обстоятельства, указанные Ф.И.О.1 в заявлении и связанные с моментом его осведомленности с ответом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для исчисления срока на обращение в суд с соответствующим заявлением с момента получения указанной информации у судебной коллегии не имеется, а потому установленный законом процессуальный срок Ф.И.О.1 не пропущен и правовые основания для его восстановления у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока на обращение с ним признается судебной коллегией законным и обоснованным, а доводы частной жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        Марьенкова А.В.

Судьи:                                    Загорьян А.Г.

                                        Петрова Л.А.