Решение по делу № 2-2609/2023 от 03.03.2023

38RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 октября 2023 года                          Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Булытовой А.Б., при помощнике судьи ФИО4, с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата по адресу: Адрес, Адрес в 08:30 час, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, под управлением собственника и транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 под управлением собственника.

В результате ДТП транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения (оба бампера, крылья правые оба, порог правый, диски правых колес оба, капот, элементы передней подвески, фара правая, стекло лобовое, подушки безопасности передние обе, передняя панель салона, правая стойка кузова, резина переднего правового колеса, ВСП).

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ (п. 1.3. ПДД, п. 2.4. ПДД «Уступи дорогу», ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ) водителем ФИО3, что подтверждается сведениями о ДТП от Дата, определением о привлечении к административному наказанию от Дата.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована, что подтверждается полисом № № от Дата со сроком действия до Дата выданным страховой компанией АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от Дата.

Для определения объективного размера убытков истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. О дате и времени проведения экспертизы ответчик был заранее уведомлен телеграммой.

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Х213ТХ38, принадлежащего ФИО2 без учета износа на дату ДТП с учетом возможного применения иного существующего более разумного способа устранения повреждений составляет 408 118 рублей.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы: при обращении в экспертное учреждение истцом оплачено 10 800 руб., для извещения ответчика были направлены телеграммы на сумму 552,80 руб., при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 7660 руб., расходы на оплату услуг представителя составляют 31 500 руб., расходы по оформлению доверенности составили 2150 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 408 118 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 800 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2150 руб., почтовые расходы в размере 552,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7660 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право участия в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право участия в судебном заседании через представителя.

Третьи лица ФИО10, АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии п.1 ст.4 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 08:30 ч. в Адрес в мкр. Юбилейный, 19/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» страховой полис ХХХ №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тойота Виста, государственный регистрационный знак № ФИО3, который, нарушив п. 1.3. ПДД, п. 2.4. ПДД «Уступи дорогу», ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, в результате чего транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения: оба бампера, крылья правые оба, порог правый, диски правых колес оба, капот, элементы передней подвески, фара правая, стекло лобовое, подушки безопасности передние обе, передняя панель салона, правая стойка кузова, резина переднего правового колеса, ВСП.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и как следствие с причинением механических повреждений ТС, принадлежащего истцу.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП, истец не может обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения, а потому вред, причиненный имуществу истца, полежит взысканию с ответчика на основании статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №У от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 446 000 руб.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненный автомобилю истца, по ходатайству ответчика по гражданскому делу определением суда от Дата было назначено проведение судебной автотехнической, оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от Дата ООО «Технотелеком Центр» ФИО7 по первому вопросу - транспортному средству Форд Фокус государственный регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего Дата получены следующие повреждения: бампер передний, бампер задний, боковина задняя правая, дверь задняя правая, порог правый, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, диск колесный передний правый, крышка ступицы переднего правового колеса, кронштейн переднего бампера правый, фара правая, панель передка, стекло ветровое, подушка безопасности пассажира, подушка безопасности водителя, натяжители передних ремней безопасности, тяга рулевая правая, амортизатор передний правый, рычаг подвески передний правый, опора стабилизатора правая, приборная панель. По второму вопросу - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № на момент ДТП Дата с учетом износа и округлением составляет 278 721 руб., стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП Дата без учета износа и округлением составляет 493 450 руб. По третьему вопросу - размер восстановительного ремонта на дату ДТП Дата с учетом возможного применения иного существующего, более разумного способа устранения повреждений транспортного средства без учета износа и округлением составляет 408 118 руб.

Суд для определения размера, причинённого истцу ущерба принимает заключение эксперта от Дата ООО «Технотелеком Центр» ФИО7 в качестве относимого и допустимого доказательства, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, и поддержанным экспертом, проводившим экспертизу, в судебном заседании у суда не имеется, экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии с требованиями ст. ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в нарушение требований ст.ст.56, 60 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3, установлены, в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО3 как владелец источника повышенной опасности - автомобиля несет ответственность за причинение ФИО2 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей с причинителя вреда, а к страховой компании - с учетом износа.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применив положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с владельца источника повышенной опасности – ФИО3 с учетом возможного применения иного существующего, более разумного способа устранения повреждений транспортного средства без учета износа в размере - 408 118 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

ФИО2 понесены расходы по составлению заключения эксперта № №У от Дата в размере 10 800 руб., что подтверждено договором № № Дата, актом приема-передачи оказанных услуг № от Дата.

Суд, признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и, учитывая положения, закрепленные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оценке ущерба в размере 10 800 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО2 в связи с разрешением настоящего спора понесены расходы по оплате услуг представителя всего в сумме 31 500 руб., данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от Дата.

Исходя из категории и сложности дела, сроков его рассмотрения, объема работы представителя истца, принципа разумности, отсутствии заявлений о чрезмерности расходов, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 552,80 руб., что подтверждено почтовыми квитанциями от Дата

Суд, признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и, учитывая положения, закрепленные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 552,80 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от Дата № расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности серии Адрес2 от Дата следует, что она выдана истцом на имя представителя в том числе ФИО9 для ведения дела по вопросу взыскания материального ущерба и издержек по ДТП, произошедшему Дата в 08:30 час. В Адрес, мкр. Юбилейный, 19/10 с участием транспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением собственника и транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 под управлением собственника, то есть для участия в конкретном деле.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которые подтверждены чек-ордером от Дата ПАО Сбербанк. При этом с учетом положений подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7281,18 руб.

Разница же между размером оплаченной госпошлины истцом и взысканной, подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 552,80 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7281,18 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, Дата года рождения, уроженца Адрес (паспорт № выдан миграционным пунктом полиции по Адрес МО МВД России «Приаргунск») в пользу ФИО2, Дата года рождения уроженца Адрес (паспорт №, выдан Управлением Внутренних Адрес Дата) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 408 118 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 552,80 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7281,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья              А.Б. Булытова

Мотивированный текст решения изготовлен 24.10.2023