Решение по делу № 33-3029/2024 от 24.04.2024

            Председательствующий: Амержанова Р.О.                      № 33-3029/2024

(№ 2-6/2024 УИД 55RS0008-01-2022-000766-75)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Омск                                                                      05 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чернышевой И.В., Григорец Т.К.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Бельской Ольги Владимировны, представителя Яцевича Игоря Анатольевича Жусуповой Марьям Балхабаевны на решение Азовского районного суда Омской области от 14 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Яцевича Игоря Анатольевича, Бельской Ольга Владимировны к администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области о признании незаконны постановления № <...> от <...>, АО «Нива» о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, отказать.

В удовлетворении исковых требований третьих лиц с самостоятельными требованиями Черкашина Виталия Юрьевича, Гольма Виктора Давыдовича к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области о признании незаконным постановления № <...> от <...>, отказать.».

            Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        Яцевич И.А., Бельская О.В. обратились в суд к администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, АО «Нива» с учетом уточнения требований, указав, что являются собственниками <...> долей соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

        Администрацией АННМР Омской области принято постановление № <...> от <...> «О внесении изменений в постановление Администрации Азовского немецкого национального района Омской области от <...> № <...>. Основанием принятия постановления явился Акт об инвентаризации от <...> в ходе которой выявлены технические ошибки при составлении списка членов <...> в результате чего администрация посчитала возможным выделение и включение в фонд перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена 1036 га земли из состава земель, которые принадлежат <...> на праве бессрочного пользования.

        Просили признать незаконным Постановление № <...> от <...> «О внесении изменений в постановление Администрации Азовского немецкого национального района Омской области от <...> № <...>». Признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок, с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <...> и признать запись в ЕГРП недействительной. Признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок, с кадастровым номером № <...>, по адресу: Омская область, Азовский ННР, Сосновское сельское поселение и признать запись в ЕГРП недействительной. Признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: Омская область, Азовский ННР, Сосновское сельское поселение и признать запись в ЕГРП недействительной. Признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <...> и признать запись в ЕГРП недействительной.

        Третьими лицами Черкашиным В.Ю. и Гольмом В.Д. заявлены самостоятельные требования о признании незаконным Постановления № <...> от <...> «О внесении изменений в постановление Администрации Азовского немецкого национального района Омской области от <...> № <...>» фактически по аналогичным основаниям.

        В судебном заседании представитель администрации Азовского ННР Омской области Загравская Н.Ю., которая возражала против удовлетворения требований истцом и третьих лиц, с самостоятельными требованиями.

         Представитель третьих лиц Вирт Г.П., Кулагин С.А., Отт Р.О., Кербер Э., Гончаренко В.А., назначенный в соответствии ст. 50 ГПК РФ адвокат Ларченко Я.Р. в связи с несогласованностью позиции оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

        Третьи лица Кун В.Г., Пшеницин В.А. также оставили разрешение вопроса на разрешение суда.

        Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

        Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Яцевича И.А. Жусупова М.Б. полагая об отмене судебного акта, указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что имущество, посредствам издания оспариваемого распоряжения было изъято из владения долевых участников.

После 1992 года земельные доли отчуждались другим лицам, которые не имели отношения к первоначальному постановлению

Судом не учтен факт нарушения процедура проведения инвентаризации, не принято во внимание пояснение главы Сосновского сельского поселения АННМР Омской области о том, что Рыжих С.П. не был уполномочен на представление интересов от имени администрации Сосновского сельского поселения, и о том, что состоялась комиссия узнал в судебном заседании, следовательно, акт от 04.10.2021 подписало неуполномоченное лицо.

Формирование земельного участка с кадастровым номером № <...> произведено с нарушением ст.ст. 15,17 ФЗ «О Землеустройстве».

В апелляционной жалобе Бельская О.В., полагая об отмене судебного акта, указывает, что у ответчика нет полномочий на внесение изменений в ранее выданный документ.

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что земельные угодья предприятия были переданы в собственность граждан, в силу чего необходимо было исследовать вопрос не нарушает ли выносимое решение права других лиц. Земельные участки определены как сельскохозяйственные угодья, подлежат разделу на доли, к государственной собственности не относятся, муниципальные органы не могут осуществлять полномочия по распоряжению ими. Внесение изменения в данном случае расценивается как принятие фактически нового акта.

Срок действия постановления № <...> от <...> истек, когда на основании него было выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй <...>, так как были исполнены указанные в нем предписания.

Истец является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности из состава земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:56.

Формирование земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...> произведено с нарушением ст.15,17 ФЗ «О землеустройстве».

В возражениях на апелляционные жалобы, представитель администрации Азовского ННМР района Омской области Загравская Н.Ю. просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Яцевича И.А. Жусупову М.Б., представителей администрации Азовского ННМР Загравской Н.Ю., Макшеевой О.А., Черкашина В.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» на колхозы и совхозы возложена обязанность в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01.03.1992 года необходимо было принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право (пункт 6).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> во исполнение положений Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 совхозом <...> проведено собрание уполномоченных трудового коллектива, на котором принято, в том числе, решение о предоставлении хозяйству в коллективно-долевую собственность <...>, включении в список лиц, получающих земельные паи – <...>, из которых: работающие – <...>., пенсионеры - <...> + <...>, работники соцсферы – <...>. (т.6 л.д. 11-12).

Списочный состав лиц к указанному списку не приведен.

Собранием, кроме того, принято решение о реорганизации совхоза <...> в акционерное общество закрытого типа, а также определен размер земельного пая в количестве <...> га (т.6 л.д. 13).

В пояснительной записки к Проекту перераспределения земель совхоза <...> Азовского района Омской области, подготовленного в <...> году Омским землеустроительным предприятием Зонального института ЗапсибНИИгипрозем Российского объединения РосНИИземпрект по заказу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Омской области от 27.02.1992, указано, что в целях упорядочения бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан при реформировании колхозов и совхозов, глава администрации Азовского немецкого национального района постановил: установить, что внутрихозяйственным приватизационным комиссиям при расчете размера земельного пая, передаваемого реорганизованным хозяйствам в собственность необходимо руководствоваться ранее принятыми постановлениями глав администрации Омского, Одесского, Марьяновского, Таврического и Шербакульского районов «Об утверждении среднерайонной нормы передачи земли в особственность граждан с учетом качества земли. Постановлением главы администрации Азовского немецкого национального района принята средняя по хозяйству земельная доля, передаваемая гражданам в собственность бесплатно в размере 6,9 га сельскохозяйственных угодий (т.6 л.д. 9).

Постановлением Главы Администрации Азовского ННМР Омской области № 280 от 29.12.1992 АОЗТ «Шилинг» предоставлен в коллективно-долевую собственность и в бессрочное пользование земельный участок общей площадью <...> га, из них <...> га пашни, <...> га многолетние насаждения, <...> га пастбища, <...> га болот, <...> га под водой, <...> га под дорогами и прогонами, <...> под общественными постройками в бессрочное пользование <...> га лесов (т. 1 л.д. 15-16).

30.12.1992 АОЗТ «Шилинг» на основании принятого постановления выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, из которого следует, что обществу предоставлен в собственность земельный участок общей площадью <...> га, в том числе: <...> га с/х угодий, из которых: <...> га пашни, <...> га многолетние насаждения, <...> га пастбища; прочие <...> га. В бессрочное пользование передано <...> га (т.1 л.д. 11).

Постановлением главы администрации Азовского ННМР Омской области № <...> от <...> в постановление Главы Администрации Азовского ННМР Омской области № <...> от <...> на основании протеста прокурора Азовского немецкого национального района от <...> № <...> внесены изменения. Исключены из пункта 1 следующие слова «<...>», поскольку передача указанных объектов противоречит нормам действующего законодательства.

После внесения указанных изменений общая площадь переданного <...> земельного участка составила 11060 га сельскохозяйственных угодий.

С учетом положений норм, действующего на <...> год законодательства, размер земельного участка был рассчитан на <...> пайщиков (<...>).

Азовским райкомземом на основании вышеуказанного списка гражданам выдавались свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от <...> № <...> «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России». В данном списке значились, в том числе, истец Яцевич И.А. под номером 1120, истец Бельская О.В. под номером 1202 (т.1 л.д. 31, 33). Указанный список также имелся в администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального района Омской области, копия которого представлялась в материалы гражданского дела 2-478/2017 по исковому заявлению Пшеницина В.А. Бейфус О.В., Бейфуса А.Д. к Полесовщикову В.В., главе КФХ Черкашину В.Ю., Трифан А.В., Кеер С.А. о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности и договора аренды земельного участка от 04.03.2017. Копия заверена подписью специалиста администрации Сосновского сельского поселения Трифан А.В.

<...> Яцевичу И.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю в размере <...> га из земель сельхозназначения в границах <...>т.1 л.д. 142).

В последующем Яцевич И.А., начиная с <...> года сдавал в аренду принадлежащую ему земельную долю (земельный пай) <...>, а с <...> <...>.

Яцевич И.А. в <...> году начал проводить мероприятия по выделу принадлежащей ему земельной доли из земельного участка с кадастровым номером <...> во вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <...>. Данное обстоятельство прямо следует из ответа Управления Росреестра по Омской области от 25.10.2023 № 15-29239исх/23, находящегося в материалах гражданского дела 2-432/2023. Но поскольку по запросу Росреестра администрацией Азовского ННМР Омской области, администрацией Сосновского сельского поселения Азовского ННМР Омской области не представлены правоустанавливающие документы в отношении указанного земельного участка, он 04.10.2019 снят с кадастрового учета, о чем указал Росреестр в своем ответе от 24.11.2023 № 14-31112-исх/23.

<...> Яцевич И.А. зарегистрировал право собственности на <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> в ЕГРН (т.2 л.д. 2 оборот).

<...> истец Бельская О.В. зарегистрировала в ЕГРН право собственности на <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> (т.2 л.д. 18 оборот). Также собственниками долей в земельном участке с кадастровым номером № <...>, согласно выписке из ЕГРН, являются Черкашин В.Ю., Гольм А.Д., заявившие самостоятельные требования к администрации Азовского немецкого национального района Омской области об оспаривании постановления от <...> № <...>.

<...> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности <...> в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

<...> распоряжением Главы администрации Азовского ННМР Омской области № <...> в целях выявления нереализованной площади земельного участка предоставленного в коллективно-долевую собственность <...> согласно постановления Администрации Азовского ННМР Омской области от <...> № <...>, создана комиссия по инвентаризации земельного участка, предоставленного в коллективно-долевую собственность <...> (т.1 л.д. 16).

В соответствии с указанным распоряжением комиссии поручено провести проверку постановления Администрации Азовского ННМР Омской области от <...> № <...> на предмет соответствия Указу Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», соответствие площади земельного участка площади земель, бесплатно переданных в собственность граждан, а также определить площадь земель подлежащих включению в районный фонд перераспределения земель, отнесению к государственной собственности и/или иным видам собственности, и подготовить рекомендации по устранению нарушений в случае их выявления (т.1 л.д. 16).

По результатам проведенной инвентаризации комиссией <...> составлен акт инвентаризации, в котором указано, что постановлением администрации Азовского ННМР Омской области от <...> № <...> <...> фактически предоставлен земельный участок площадью <...> га пашни и <...> га пастбищ. Согласно Списку членов <...> земельные паи в размере <...> га должны быть предоставлены 1580 лицам. Сведения о предоставлении <...> пастбищ работникам отсутствуют. При изучении списка установлено повторное (за двоенное) отражение работников и предполагаемых к получению ими долей, отсутствие порядковых номеров, фактически к получению земельной доли предусмотрено 1420 человек, что составляет <...> га, нереализованная площадь составляет <...> га земли. По результатам инвентаризации комиссией приняты решения: установить, что в силу закона <...> га включены в состав фонда перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена с даты принятия Постановления Администрации Азовского ННМР Омской области от <...> № <...> «О предоставлении земельного участка в коллективно-долевую собственность <...>. Рекомендовать Администрации Азовского ННМР Омской области внести изменения в постановление Администрации Азовского немецкого национального района Омской области от <...> № <...>, с целью констатации фактического распределения земель (т.1 л.д.17-20).

На основании составленного акта инвентаризации земель Главой администрации Азовского ННМР <...> принято постановление № <...> «О внесении изменений в постановление Администрации Азовского немецкого национального района Омской области от <...> № <...>».

Указанным постановлением пункт 1 постановления Администрации Азовского немецкого национального района Омской области от <...> № <...> «О предоставлении земельного участка в коллективно-долевую собственность <...> изложен в следующей редакции: «Предоставить в коллективно-долевую собственность земельный участок общей площадью <...> га пашни. Считать включенными 1036 га земли в фонд перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, с даты принятия настоящего Постановления согласно приложению к настоящему постановлению (т.1 л.д. 9).

Разрешая требования истцов и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Рекомендациями по применению основных положений Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», утвержденных Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ, Рекомендациями по реорганизации колхозов и совхозов, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно статьям 9, 36 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

По смыслу статей 11 (часть 3), 72, 76 (части 2 и 5) и 94 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование по вопросам, относящимся к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, вправе определять компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере совместного ведения, равно как и устанавливать принципы разграничения предметов ведения и полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 г. № 1-П).

Согласно подпункту «в» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в связи с чем принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 26 мая 2011 года № 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из приведенных правовых положений, следует, что представительный орган муниципального образования в порядке самоконтроля может отменить принятый (изданный) им ранее муниципальный правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В систему муниципальных правовых актов входят правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования (пункт 3 части 1 статьи 43 вышеназванного закона).

Из п.п. п.3 ст. 40 Устава Азовского ННМР Омской области входят, в том числе, правовые акты главы Азовского немецкого национального муниципального района Омской области администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных настоящим Уставом.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Ч. 4 ст. 40 Устава глава Азовского немецкого национального муниципального района Омской области в пределах своих полномочий по вопросам, указанным в ч.6 ст. 43 ФЗ № 131-ФЗ в случае, если Глава муниципального образования исполняет полномочия Главы местной администрации. Глава Азовского немецкого национального муниципального района Омской области издает постановления и распоряжения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции Уставом в соответствии с ФЗ № 131-ФЗ, другими федеральными законами.

Согласно статье 43 Устава Азовского немецкого национального муниципального района муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами Омской области, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти Омской области).

Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб об отсутствии полномочий у Администрации на принятие соответствующих актов несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Из материалов дела также следует, что земельный участок первоначально предоставлен в коллективно-долевую собственность АОЗТ «Шилинг постановлением Главы администрации Азовского немецкого национального района Омской области № 280 от 29.12.1992 (т.1 л.д. 15).

В соответствии с абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» инвентаризация земель проводится для уточнения или установления местоположения объектов землеустройства, их границ (без закрепления на местности), выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель.

Как установлено материалами дела, Администрацией ННМР Омской области, в рамках самоконтроля на основании постановления Главы Администрации ННМР Омской области от <...> № <...> проведена инвентаризация площади земли.

В ходе проведенной инвентаризации выявлено, что изначально <...> предоставлен участок площадью <...> га. Собранием работников <...> принято решение о том, что размер земельной доли, передаваемой одному участнику общества, составляет <...> га.

Соответственно земельный участок подлежал передаче в собственность 1580 участникам <...> (<...> = 1580), наличие которых материалами дела не подтверждено.

Оспаривая указанные доводы ответчика о включении в список лиц, которых невозможно идентифицировать, повторное включение в список одних и тех же лиц, и т.п., истцы и третьи лица, заявившие самостоятельные требования, не предоставляют доказательств обратного.

Из представленного списка усматривается, что в нем имеются сведения об указании одних и тех же лиц два, три и четыре раза, при этом напротив указанных фамилий имеются ссылки с указанием «повторно». В отношении некоторых лиц указаны только фамилии без имен и отчеств, что не позволяет их идентифицировать. Также из списка видно, что в отношении двух разных лиц указаны одинаковые паспортные данные.

В списке также допущены пропуски порядковых номеров 1063, 1064, 1065, что составило <...> га нереализованной гражданам земли (<...>), которую <...> не передавало никому из граждан в целях реализации ими права на приватизацию и в нарушение положений Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 не передало в фонд перераспределения земель, а неправомерно использовало в хозяйственной деятельности.

По результатам проведенной инвентаризации Администрацией района установлено, что фактически земельный участок должен был быть предоставлен <...> площадью <...> га (<...> га (первоначально определенная площадь) – <...> га неправомерно находившихся в пользовании <...>, из которых: <...> га (3 пропущенных порядковых номера); <...> га пастбищ (не предоставлены сособственникам долей); <...> га многолетних насаждений (не предоставлены сособственникам долей); 1036 га излишне предоставлены).

С целью устранения выявленных нарушений закона при предоставлении АОЗТ «Шилинг» первоначально земель в 1992 году, Администрацией Азовского ННМР внесены изменения в ранее принятое постановление № 280 от 29.12.1992.

Ввиду изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление принято в соответствии с требованиями законодательства и не нарушает прав и интересов собственников долей в земельном участке с кадастровым номером 55:01:00000:56, обоснованным и соглашается с ним.

Из материалов дела следует, что земли, занятые пастбищами <...> га и многолетними насаждениями <...> га не предоставлялись, о чем также указывает кадастровый инженер в своем заключении к межевому плану, составленному при образовании земельного участка с кадастровым номером <...> (т.15 л.д. 238 оборот), они фактическим использовались <...>

Право собственности на многолетние насаждения <...> не регистрировало, в связи с чем, у него не возникло и право собственности на земельный участок, занятый указанными насаждениями в силу прямого указания в законе.

Согласно пункту 20 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Граждане и юридические лица, право собственности которых на многолетние насаждения зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до дня вступления в силу Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», приобретают земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых находятся указанные многолетние насаждения, без торгов в собственность или в аренду по выбору указанных граждан и юридических лиц в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом <...> га пастбищ, <...> га многолетних насаждений остались неправомерно в пользовании <...> как и <...> га (3 пропущенных в списке порядковых номера) земли не переданной в порядке приватизации гражданам.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком – Администрацией, земли у <...> не изымались. Ответчиком изменено первоначально принятое постановление о предоставлении земельного участка <...> в коллективно-долевую собственность, поскольку установлено нарушение закона при определении площади предоставленного земельного участка.

Законодательством, действовавшим в момент принятия Администрацией Азовского ННМР Омской области первоначального постановления № <...> от <...>, и регулировавшим порядок приватизации сельскохозяйственных земель с целью передачи их в коллективно-долевую собственность граждан, предусматривалось разделение всей площади сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственного предприятия на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе), с учетом определенной собранием трудящихся размера земельной доли, полагавшейся одному члену хозяйства. Оставшаяся же после деления между гражданами площадь подлежала обязательной передаче в фонд перераспределения земель, решения по перераспределению которого принимались органами местной администрации.

Материалами дела подтверждается, что Администрацией Азовского ННМР изначально излишне предоставлено <...> га земель <...> Данная площадь не передавалась фактически в собственность гражданам в порядке приватизации, она искусственно распределена между одними и теми же лицами <...> При этом не всем гражданам, в отношении которых указаны повторные данные в списке, выданы свидетельства на принадлежащие им «повторные» доли (<...>). ФКП Роскадастр в ответе от 30.10.2023 № 16-10260/23, находящегося в материалах гражданского дела № 2-432/2023 указал, что землеустроительные дела на земельные доли отсутствуют.

Излишне предоставленные площади земельного участка использовались <...> в своей хозяйственной деятельности вплоть до его ликвидации, а после и иными лицами. Земельный участок с кадастровым номером № <...> не имел границ, установленных на местности, что позволяло использовать его в произвольных границах.

Именно неправомерное первоначальное распределение между одними и теми же лицами по нескольку земельных долей повлекло за собой возникновение у других собственников земельных долей, которым они предоставлены в количестве одной доли и зарегистрировавшим свои права в ЕГРН, препятствий в проведении общих собраний собственников долей, определении в них законного кворума (исходя из количества участников, а также из площади участка), и передаче земельного участка в аренду.

Доводы апелляционных жалоб о том, что своими действиями администрация фактически лишила, долевых собственников права на принадлежащие им доли, которые подлежали фактическому выделению, противоречит материалам дела. Уменьшение размера земельного участка всего лишь привело его размер в соответствие с действующим в 1992 году законодательствам, не лишила кого-то из участников долевой собственности законодательно установленных <...>., не привело к изъятию у собственников, фактически выделенных ими земельных участков.

Все проводимые общие собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <...> решениями Азовского районного суда Омской области признавались недействительными.

Несмотря на это земельный участок с кадастровым номером № <...> с неустановленными границами и множественностью лиц на стороне сособственников долей, часть которых свои права на доли в праве собственности на нем не зарегистрировала в ЕГРН, что не позволяло установить точное их количество, в течение нескольких лет после ликвидации <...> использовался разными хозяйствующими субъектами по его целевому назначению, но без правовых оснований. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Азовского районного суда Омской области по делу № 2-879/2016, УИД № 55RS0008-01-2016-000913-23 по исковому заявлению Аширбекова А.М., Фукса А.Ф. к Черкашину В.Ю., Трифан А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, которым признаны не соответствующими требованиям закона действия Главы КФХ Черкашина В.Ю. по использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.

Постановлением главы администрации Азовского немецкого национального района Омской области № <...> от <...> АОЗТ «Шилинг» предоставлено <...> га лесов в бессрочное пользование.

В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Статьей 3 Федерального закона от 04.12.2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» земли лесного фонда отнесены к федеральной собственности.

В пункте 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации также указано, что земельные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Земельными участками, находящимися в федеральной собственности, в силу пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте.

Так, в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» прямо установлено, что отчуждению в соответствии с данным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель лесного фонда.

Лесной фонд поименован в перечне объектов, находящихся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена (пункт 2.1.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. N 2284).

В силу пункта 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

По смыслу указанной нормы земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте.

Между тем, как следует из постановления главы администрации Азовского немецкого национального района Омской области <...> от <...> <...> предоставлено в бессрочное пользование 99 га лесов, относящихся к землям лесного фонда, распоряжение которым Администрация не могла осуществлять.

Как следует из представленной выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № <...> он выделен из земельного участка с кадастровым номером № <...> (т.14 л.д. 194-195).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> га (т. 16 л.д. 44), участок является вновь образованным, он не выделялся из земельного участка с кадастровым номером № <...>, что указывает на то, что площадь участка с кадастровым номером № <...> в результате образования нового участка не уменьшилась.

В связи с приведенными обстоятельствами, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, вывод о законности обжалуемого постановления в части передачи 1036 га в фонд перераспределения земель является верным.

Рассматривая требования истцов о признании отсутствующим право собственности ответчиков АО «Нива» и Азовского немецкого национального района Омской области на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> № <...>, № <...> № <...> с признанием записей в ЕГРП недействительными, по причине нарушения процедуры образования земельного участка, предусмотренной ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером № <...>, из которого в последующем образованы земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, определения его границ на местности, не согласовании их со смежными землепользователями, суд пришел к выводу о том, что процедура образования не регулируется положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Истцы, полагая, что земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> № <...> сформированы из земель земельного участка с кадастровым номером № <...>, просили признать зарегистрированное за ответчиками право собственности на них отсутствующим, ссылаясь на несоблюдение процедуры выделения этих участков, предусмотренной положениями ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», из земельного участка с кадастровым номером № <...>, сособственниками долей в котором они являются.

Между тем, как следует из представленной выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., он не выделялся из земельного участка с кадастровым номером № <...> о чем свидетельствуют сведения в графе «кадастровые номера объектов, из которых образован объект недвижимости» (т.16 л.д. 44). Согласно заключению кадастрового инженера, находящегося в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № <...> от <...> образование земельного участка осуществлялось на основании схемы расположения земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера, находящегося в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № <...> от <...>, следует, что все границы земельного участка либо граничат с землями государственной собственности и согласованию не подлежат либо сведения о частях границ учтены в ЕГРН в соответствии с законодательством и согласованию также не подлежат.

Земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> согласно представленному межевому плану от <...>, подготовленному кадастровым инженером Швердтом Д.В., образованы путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № <...>, единственным собственником которого является Азовский немецкий национальный муниципальный район Омской области. Земельный участок с кадастровым номером № <...> не находится в общей долевой собственности. Тогда как положения ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяют порядок образования земельного участка из земель земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

В соответствии с п.1 Письма Минэкономразвития России от 14.12.2012 № 27701-ПК/Д23и, если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой границы с органом местного самоуправления в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводится.

Право собственности АО «Нива» на земельный участок с кадастровым номером № <...> возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного <...> между Муниципальным образованием Азовский ННР и АО «Нива» по результатам проведенных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ торгов в форме аукциона по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, которые не оспаривались и недействительными не признавались (т. 16 л.д. 219-251, т. 17 л.д. 1-40).

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что право собственности ответчиков АО «Нива» и Азовского немецкого национального района Омской области на земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> № <...> не может быть признано отсутствующим с признанием записей в ЕГРП недействительными по основаниям исковых требований Яцевича И.А. и Бельской О.В.

Доводы апелляционных жалоб фактически аналогичны основаниям исковых заявлений, являлись предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Азовского районного суда Омской области от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции – Азовский районный суд Омской области в течение трех месяцев с даты оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 09.08.2024

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи ___________________секретарь судебного заседанияФИО___________________ ________                                                  (подпись)«___» _____________ 2023 года