Решение по делу № 33-988/2018 от 15.02.2018

Дело №33-988/2018 а/ж

Судья: Бадиков Р.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2018 года гражданское дело по иску Соломатина Владимира Владимировича к Медведеву Алексею Николаевичу о возмещении вреда имуществу

    по апелляционной жалобе Медведева Алексея Николаевича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2017 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 марта 2016г. в 11 часов 45 мин. на автодороге Тамбов-Пенза 10км произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21219 под управлением Медведева А.Н. и автомобиля Форд Фокус под управлением Соломатина А.В., что отражено в справке о ДТП. Вина Медведева А.Н. в данном ДТП установлена постановлением от 22.03.2019 года по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который согласно Акту о страховом случае №0013192632-001 выплатил Соломатину В.В. страховое возмещение в размере 101100 руб. На основании Акта о страховом случае №0013192632-002 Соломатину В.В, доплачено страховое возмещение в размере 36055 руб., из которых 4800 руб. - доплата страхового возмещения, 26255 руб. - утрата товарной стоимости, 5000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Соломатин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 28 200 руб. в счет недоплаченной части страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю Форд Фокус, г/н H111КН68; расходы на проведение экспертного исследования в сумме 5000 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на момент вынесения судом решения по настоящему заявлению; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований потребителя.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начиная с 11 апреля 2016 г. и по день вынесения судом решения., а также просил взыскать с Медведева А.Н. в пользу истца 17566 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 23.03.2017 Медведев А.Н. привлечен к участию в деле качестве соответчика.

Определением суда от 20.12.2017 производство в части исковых требований Соломатина В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено в связи с отказом от иска.

В дальнейшем от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с Медведева А.Н. 25856 руб., указав, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (по заключению эксперта ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы») и выплаченной страховой выплатой составила 25856 руб., которую истец и просит взыскать с Медведева А.Н.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2017 года постановлено:

Взыскать с Медведева А. Н. в пользу Соломатина В.В. 25856 (двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 руб. в качестве возмещения вреда.

Взыскать с Медведева А. Н. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 6924 (шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля в качестве возмещении судебных расходов.

Взыскать с Медведева А. Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» 16122 (шестнадцать тысяч сто двадцать два) рубля в качестве возмещения расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с Медведева А. Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» 7995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 коп. в качестве возмещения расходов на оплату экспертизы.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в иске Соломатину В.В. отказать. Медведев А.Н. считает, что ущерб истцу был возмещен в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанность компенсировать судебные расходы по оплате проведенных в рамках данного дела судебных экспертиз. Экспертизы были проведены ещё до вступления в дело в качестве ответчика Медведева А.Н., о проведении указанных экспертиз ему не было известно, ходатайства о их назначении им не заявлялись, какие-либо возражения на экспертные заключения им не приносились.

Следовательно, расходы на их проведение подлежали распределению между сторонами, которые учувствовали в деле в период их назначения. (ПАО СК «Росгосстрах» и Соломатин В.В.)

Прекращая производство по делу в отношении ПАО СК «Росгосстрах», суд вопрос распределения судебных расходов не разрешил. (Определение Рассказовского районного суда от 20.12.2017г.)

Следуя смыслу статьи 98 ГПК РФ, суду следовало возложить на истца обязанность по компенсации экспертизы проведенной в ФБУ «Воронежская РЦСЭ» (заключение ФБУ «Воронежская РИСЭ» №9706/8-2 от 24.10.2016г.). Стоимость экспертизы 6 924 руб. Поскольку результаты указанной экспертизы опровергли доводы истца, касательно размера причиненного ущерба. Однако суд этого не сделал.

Суд необоснованно возложил на Медведева обязанность компенсировать расходы на ее проведение в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (т.к. экспертиза им уже была оплачена), несмотря даже на то, что ПАО СК «Росгосстрах» к моменту разрешения указанного вопроса перестало быть участником по делу и требований о компенсации расходов не заявляло (Определение Рассказовского районного суда от 20.12.2017г. о прекращении производства по делу)

Поскольку результаты последующих судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела не опровергли результаты экспертизы проведенной в ФБУ «Воронежская РЦСЭ» (заключение ФБУ «Воронежская РЦСЭ» №9706/8-2 от 24.10.2016г.), суду следовало возложить судебные расходы по их проведению на истца, поскольку он заявлял ходатайства об их назначении, а по результатам их проведения, доводы истца так и не были подтверждены.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия находит решение суда в части взыскания с Медведева А.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 6924руб. подлежащих отмене и принятию в этой части нового решения. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.1072, ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что вину в названном выше ДТП Медведев А.Н. не оспаривает. Также не оспаривается и размер ущерба, который в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» составляет с учетом износа 114200 руб., без учета износа 131756 руб.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6П По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Представленные истцом доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 131756 руб. Размер утраты товарной стоимости составляет 26255 руб. (согласно заключению эксперта №444/2/47 от 08.04.2016), признаны судом первой инстанции надлежащими. Общий размер ущерба в результате ДТП составляет 158011 руб.

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 105900 руб., и в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 26255 руб.

Разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 25856 руб. (158011 руб. - 132155 руб.), которую суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что ущерб истцу был погашен в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» 132155руб.(страховая выплата) – 131756руб.(размер ущерба без учета износа)=399руб.(переплата в пользу истца), основаны на неправильном расчете, поскольку для расчета разницы между выплаченной суммой ответчик учитывает стоимость восстановительного ремонта и УТС, при этом отнимает лишь размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, не беря для расчета УТС, что не верно.

Размер ущерба для истца составляет сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 131756руб. и утрата товарной стоимости, что равно 158011руб., а страховой компанией возмещено истцу 132155руб.( 105900руб-стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 26255руб УТС), разница между этими показателями составляет 25856руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена автотехническая экспертиза, расходы на экспертизу в размере 6924 руб. были оплачены ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ», что подтверждается платежным поручением.

Суд первой инстанции, взыскивая с Медведева А.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 6924руб, исходил из того, что иск удовлетворен в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что в случаях прекращения производства по делу, судебные издержки взыскиваются с истца.

Принимая во внимание положения ст.101 ГПК РФ, отказ истца от иска к ПАО СК «Росгосстрах» и как следствие прекращение производства по делу в части исковых требований Соломатина В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» определением суда 20 декабря 2017, коллегия находит решение суда в этой части подлежащим отмене и принятию нового решения на основании заявления ПАО СК «Росгосстрах»( л.д.152, 153 т.1) о взыскании 6924 руб. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Соломатина В.В.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза в «Воронежский РЦСЭ», расходы на производство экспертизы составили 7995 руб., а также по определению суда была проведена экспертиза экспертами ФБУ «Тамбовская ЛСЭ», расходы на которую составили 16122 руб., которые не были возмещены.

Руководствуясь ст.88, ст.94, ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу экспертных учреждений, поскольку данные расходы были необходимы для собирания доказательств в подтверждение обоснованности предъявленного иска, соответствуют требованиям относимости и допустимости. На разрешение данных экспертиз были поставлены вопросы, связанные с определением размера восстановительного ремонта автомобиля истца как с учетом износа, так и без него. В основу решения суд принял заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», поскольку в ней определен размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Экспертами ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» и ФБУ «Воронежский РЦСЭ» были исследованы иные вопросы, требующие разрешения при постановке решения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что экспертизы были проведены до вступления ответчика в производство по делу, противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2017 года в части взыскания с Медведева Алексея Николаевича в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» 6924руб( шесть тысяч девятьсот двадцать четыре рубля) в качестве возмещения судебных расходов отменить.

В этой части принять новое решение: Взыскать в пользу Публичного Акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 6924руб( шесть тысяч девятьсот двадцать четыре рубля) в качестве возмещения судебных расходов с Соломатина Владимира Владимировича.

В остальной части это же решение - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: