Решение по делу № 33-2696/2023 от 15.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2021-000416-4033-2696/2023 (2-158/2022) Председательствующий судья первой инстанции         Корпачева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Аврамиди Т.С.

    судей                        Онищенко Т.С., Рошка М.В.

    при секретаре                Медовнике И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Ялта Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек», Совету ФИО3 Республики ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансБалт», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство просвещения Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, ФИО1, о признании образования земельного участка недействительным, признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности по аннулированию сведений о земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учета,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.08.2022,

установила:

в январе 2021 года ФИО14 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений в окончательной редакции, просил признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, возложить на Госкомрегистр обязанность по аннулированию сведений о земельном участке с кадастровым номером № и снятию его с государственного кадастрового учёта.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Проезд к жилому дому осуществляется по автомобильной дороге, являющейся муниципальной собственностью и входящей в границы земельного участка, находящегося в пользовании Международного детского центра «Артек». Считает, что автомобильная дорога включена в границы земельного участка неправомерно. Ошибка, состоящая во включении автомобильной дороги в границы участка, допущена кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по его формированию. По мнению истца, такие действия привели к установлению ограничений в использовании автомобильной дороги, что нарушает его право на беспрепятственный доступ к принадлежащему ему жилому дому (л.д. 1-9, Том 1, л.д. 112-115, Том 2).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Совет министров Республики Крым и Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансБалт», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, – кадастровый инженер ФИО1 (л.д. 224-225, Том 1).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.08.2022 в удовлетворении иска ФИО2 отказано (л.д. 160-165, Том 2).

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.08.2022, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что выводы суда о том, что отсутствуют нарушения при формировании земельного участка с кадастровым номером №, противоречат материалам дела, фактически установленным по делу обстоятельствам, заключению эксперта № от 26.10.2021, которому суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки и не принял его во внимание (л.д. 170-172, Том 2).

Представителем ООО «ВолгаТрансБалт» ФИО15 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что автомобильная дорога общего пользования с кадастровым номером № в принципе не могла быть учтена при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №. Доказательств того, что местоположение земельного участка ФГБОУ «МДЦ «Артек» на местности не соответствует координатам границ земельного участка, содержащимся в государственном реестре недвижимости, истцом в иске не приведено. Кроме того, оценка доводом истца ранее дана в судебном порядке, иные доводы в апелляционной жалобе не приведены (л.д. 214-218, Том 2).

Иных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВолгаТрансБалт» - ФИО16 против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, дав объявления, что в рамках другого гражданского дела эксперт пояснял, что если бы дорога и была включена в площадь земельного участка, то это не является реестровой ошибкой.

Представитель ФГБОУ «МДЦ «Артек» - ФИО11, поддержав позицию представителя ООО «ВолгаТрансБалт», дал объяснения, что через территорию ФГБОУ «МДЦ «Артек» проезд ограничен в связи с обеспечением туристической защищенности объекта и детского коллектива, что было установлено отдельным судебным актом. На сегодняшний день в генплан города <адрес> внесена дорога от южнобережного шоссе до домовладения истца, которая в ближайшем будущем будет построена. Просил обратить внимание, что есть альтернативный проезд к домовладению истца. Начиная с 2020 года ФИО2 не обращался в адрес ФГБОУ «МДЦ «Артек» за предоставлением ему пропускных документов. На территории объекта «Артек» посторонние люди не проживают, кто ранее проживал на территории объекта, были переселены в отдельные жилые домовладения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались посредством Национальной почтовой службы, электронных отправлений и телефонограмм. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

        Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», статьей 274 ГК РФ, статьями 23, 3923, 3924 ЗК РФ. Установив, что находящийся в пользовании Международного детского центра «Артек» земельный участок является ранее учтенным, сформированным до 18.03.2014, то есть не относится к числу вновь образованных, пришел к выводу, что указанное обстоятельство исключает возможность защиты прав ФИО2 путем признания недействительным образования земельного участка и возложении обязанности по аннулированию сведений о нем. Отметил, что ФИО2 не лишен возможности инициировать перед соответствующей организацией вопрос о заключении с ним соглашения об установлении частного сервитута либо инициировать перед уполномоченным органом вопрос о принятии решения об установлении публичного сервитута (при наличии к тому оснований, предусмотренных законом). Указал, что ФИО2 приведенные правовые механизмы не использовал, надлежащие способы защиты своего права на доступ к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества не исчерпал. Оснований для выхода суда за пределы заявленных ФИО2 требований в рамках данного спора не имеется, что при условии выбора истцом неверного способа защиты своего права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (л.д. 160-165, Том 2).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку установленным обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации или государственных органов Республики Крым.

Частью 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», предусмотрено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ на территории Республики Крым, сохраняется.

Исходя из положений части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК (статья введена Законом Республики Крым от 19.01.2015 № 72-ЗРК/2015) право собственности Украины на имущество, включая земельные участки, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014, на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество, прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 3-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК (статья введена Законом Республики Крым от 02.12.2014 № 19-ЗРК/2014) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются без проведения торгов и предварительного согласования организациям, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации на той же имущественной базе, принадлежащей на праве собственности Республике Крым или муниципальному образованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.06.2014 № создано ФГБОУ «МДЦ «Артек» (ОГРН №, ИНН №, КПП № далее – Международный детский центр «Артек»).

Из содержания приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Международный детский центр «Артек» является нетиповым образовательным учреждением, созданным для осуществления образовательных, социальных и культурных функций, выявления и поддержки лиц, проявивших выдающиеся способности, а также лиц, добившихся успехов в учебной, научной (научно-исследовательской), творческой и физкультурно-спортивной деятельности.

Согласно пункту 3 Устава Международного детского центра «Артек», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учредителем и собственником имущества организации является Российская Федерация.

В постоянном (бессрочном) пользовании Международного детского центра «Артек» находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., статус – ранее учтённый, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – образование и просвещение.

Земельный участок с кадастровым номером № (как собственность Республики Крым) передан в пользование Международного детского центра «Артек» распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

21.03.2015 сведения о праве постоянного (бессрочного) пользования Международного детского центра «Артек» земельным участком с кадастровым номером № внесены с ЕГРН.

03.05.2015 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Российской Федерацией.

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположено сооружение – автомобильная дорога общего пользования, обладающая следующими характеристиками: кадастровый номер – №, протяженность – 5 284 м, местоположение: <адрес>, статус – учтённый.

Автомобильная дорога включена в Реестр муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым. Право муниципальной собственности на автомобильную дорогу подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога передана на баланс муниципального казённого предприятия «Дорожно-эксплуатационный участок» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (муниципальное казённое предприятие реорганизовано путём преобразования в муниципальное бюджетное учреждение).

ФИО2 является собственником жилого дома, обладающего следующими характеристиками: кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, площадь – <данные изъяты> кв.м., статус – ранее учтённый. Право собственности ФИО2 на жилой дом возникло на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного Гурзуфским поселковым советом 17.02.2005. Право зарегистрировано коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» (извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО2 является собственником земельного участка, обладающего следующими характеристиками: кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, площадь – <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, статус – ранее учтённый. Право собственности ФИО2 на земельный участок возникло на основании государственного акта на право собственности серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Проход и проезд к принадлежащим ФИО2 жилому дому и земельному участку осуществляется по автомобильной дороге с кадастровым номером №, входящей в границы земельного участка с кадастровым номером №.

Обустроить иную автомобильную дорогу, ведущую к принадлежащим ФИО2 объектам недвижимости (минуя земельный участок с кадастровым номером №), возможно от автомобильной дороги регионального значения 35А-002 (Симферополь – Алушта – Ялта) через земли, находящиеся в пользовании акционерного общества «Производственно-аграрное объединение «Массандра».

Такой способ обеспечения проезда к <адрес> предусмотрен генеральным планом муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённым решением 75-й сессии Ялтинского городского совета первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением Правительства Российской Федерацией от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации. В данный перечень включена территория Международного детского центра «Артек».

Во исполнение Требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), периметр земельного участка с кадастровым номером № ограждён с установлением контрольно-пропускных пунктов (постов охраны).

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил охраны объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации (утверждены приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), при охране объекта подразделением вневедомственной охраны разрабатываются: план-схема охраняемого объекта с указанием границ занимаемой им территории, обозначением зданий (сооружений) и постов охраны объектов, схема блокировки с указанием рубежей защиты, типов применяемого оборудования и технических средств охраны, дислокация постов и маршрутов патрулирования. Пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте осуществляются подразделением вневедомственной охраны по согласованию с заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ директором Международного детского центра «Артек» утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории детского центра. Положение согласовано прокуратурой Республики Крым, МВД по Республике Крым, УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУ МЧС России по Республике Крым, УФС ВНГ по Республике Крым, ФГКУ УВО ВНГ России по Республике Крым, Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, Администрацией города Ялта Республики Крым.

Во исполнение указанного Положения на территории Международного детского центра «Артек» с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья детей, сотрудников организации и других лиц, сохранности материальных ценностей и предупреждения противоправных действий введён пропускной режим. Вход и въезд на территорию детского центра осуществляется по пропускам.

Вопрос обеспечения доступа ФИО2 к принадлежащим ему объектам недвижимости неоднократно рассматривался судами.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.12.2019 по гражданскому делу № (УИД №) ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФГБОУ «МДЦ «Артек» об устранении препятствий в пользовании имуществом. Установлен факт отсутствия препятствий в доступе ФИО2 к принадлежащей ему недвижимости. Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.12.2019 не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.12.2020 по гражданскому делу № (УИД №), ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ООО «ВолгаТрансБалт» и кадастровому инженеру ФИО1 о признании межевого плана частично недействительным и возложении обязанности совершить определённые действия. Установлено, что признание недействительными результатов межевания земельного участка само по себе не приведёт к восстановлению прав истца, которые он считает нарушенными. Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.12.2020 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.12.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022.

Содержание указанных правовых норм применительно к установленным судом первой инстанции фактам с очевидностью свидетельствует о том, что земельный участок, находящийся в пользовании Международного детского центра «Артек», является ранее учтённым, сформированным до 18.03.2014, то есть не относится к числу вновь образованных, что, как правильно указано судом первой инстанции исключает возможность защиты прав ФИО2 путём признания недействительным образования земельного участка и возложения обязанности по аннулированию сведений о нём.

Судом первой инстанции при этом учтено, что Совет министров Республики Крым распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № передал земельный участок с кадастровым номером № (собственность Республики Крым) в пользование Международного детского центра «Артек», поскольку согласно пункту 4 раздела ІІ Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно разграничения земель государственной и коммунальной собственности» от 06.09.2012 № 5245-VI (закон вступил в силу 01.01.2013, применялся на территории Республики Крым до 18.03.2014) к государственной собственности были отнесены расположенные в границах населённых пунктов земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества государственной формы собственности, а также земельные участки, переданные в постоянное пользование органам государственной власти, государственным предприятиям, учреждениям, организациям Украины, по состоянию на 18.03.2014 Международный детский центр «Артек» действовал в организационно-правовой форме государственного предприятия Украины и являлся носителем права постоянного пользования земельным участком, которому впоследствии был присвоен кадастровый №, а право постоянного пользования подтверждалось государственным актом серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 9-й сессии Гурзуфского поселкового совета 22-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы апеллянта, основанные на Заключении эксперта № от 26.10.2021, выполненном в рамках судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.07.2021, по другому гражданскому делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку таковым ранее в судебном порядке дана надлежащая оценка и судом первой инстанции применительно к положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора вступившее в законную силу судебное решение принято во внимание.

В частности, согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы № от 26.10.2021 ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» земельные участки под автомобильными дорогами государственной или муниципальной собственности согласно действующему законодательству могут быть включены в границы земельных участков, переданных в постоянное (бессрочное) пользование с последующим установлением на них публичного сервитута. Следовательно, внесение муниципального имущества муниципального образования городского округа Ялта сооружения – дороги «<адрес>» с кадастровым номером № в <адрес> в межевой план ФГБОУ «МДЦ «Артек», если таковое произошло, реестровой ошибкой не является.

В рамках гражданского дела № (УИД №) апеллянту разъяснялось, что, поскольку его право, членов его семьи, неопределенного круга лиц может быть нарушено вследствие запрета в пользовании дорогой общего пользования по <адрес> для прохода и проезда к жилому дому, при отсутствии иного безопасного пути к своей собственности, указанные лица имеют право на установление сервитута, а в случае спора в судебном порядке, кроме того он не лишен права обратиться с требованиями к Администрации г. Ялта Республики Крым о понуждении к обустройству отдельной автомобильной дороги к своему домовладению согласно генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта (2018 г.).

Судом первой инстанции в аспекте рассмотренного дела в обжалуемом решении подробно приведены правовые основания установления частного и публичного сервитута, апеллянту разъяснено, что отказ организации в заключение соглашения об установлении частного сервитута может быть преодолен путем обращения в суд с иском об установлении частного сервитута, а отказ органа власти в усыновлении публичного сервитута – путем обжалования соответствующего решения.

ФИО2 не лишен возможности использовать приведенные механизмы правовой защиты своих интересов, что относительно обстоятельств дела наиболее полно отвечает характеру нарушенных прав и интересов истца. Настоящим заявленные истцом требования не разрешают спор по существу. Кроме того ФИО2 не обращался в адрес ФГБОУ «МДЦ «Артек» за предоставлением ему пропускных документов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.08.2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: