Решение по делу № 8Г-32977/2024 [88-30715/2024] от 22.10.2024

УИД 77RS0031-02-2022-015670-07

Дело № 88-30715/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителей кассатора, ФИО6, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО7, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 071 евро вследствие признания незаключённым договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто устное соглашение о заключении договора, по которому ответчик обязался осуществить защиту истца по уголовному делу №, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ.

За оказание услуг истец уплатил ответчику 130 000 евро. Договор в письменной форме был заключён между ФИО8 и ФИО2 Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской ответчика.

По мнению истца, ответчик не совершил никаких действий по защите его интересов в рамках уголовного дела, с апреля 2017 года ответчик перестал посещать истца в СИЗО. В ноябре 2016 года истец потребовал от ответчика предъявить ему результаты своей работы, либо вернуть деньги, но ответчик деньги не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Следственный отдел <адрес> с заявлением о совершении ответчиком противоправных действий и просил возбудить в отношении ответчика уголовное дело по факту мошенничества в связи с незаконным завладением последним денежными средствами. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> было отказано в удовлетворении иска ООО ИРК «Вотек-Эстейт» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору с ФИО8, договор, заключённый между ФИО8 и ФИО2 был признан незаключённым.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое было оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив доводы и возражения сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, в связи с чем на стороне ответчика неосновательное обогащение не образовалось.

При этом суд признал несостоятельными доводы истца о том, что неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие и с момента признания незаключённым договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2, поскольку они основаны на неверном установлении фактических обстоятельств по делу и неверном толковании норм материального права. Истец не отрицал, что денежные средства были переданы его волеизъявлением ответчику в целях оплаты юридических услуг. При этом истцом не было заявлено исковых требований о признании этих услуг не оказанными полностью либо частично.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом установлено, что истец отказался от услуг ответчика в марте 2017 года. Следовательно, право на возврат от ответчика денежных средств у истца возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. При этом истец не просил суд о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено обстоятельств, позволяющих признать переданные ответчику денежные средства в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за счет истца в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суды, рассмотрев спор по существу заявленных требований, обоснованно согласились с ходатайством ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении судом момента начала течения срока исковой давности судебная коллегия считает возможным отклонить, поскольку он не соответствует установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора. Суждения судов о пропуске истцом срока исковой давности не противоречит положениям статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств, проверке доводов истца, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи