Решение по делу № 12-15/2021 от 22.12.2020

Дело № 12-15/2021

(16RS0041-01-2020-007015-19)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2021 г г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Э.А.,

при секретаре Касимовой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Гильмурадова М.С. на постановление начальника отделения ЛРР по Альметьевскому, Бугульминскому, Лениногорскому, Азнакаевскому, Бавлинскому, Черемшанскому и Ютазинскому районам, города Альметьевска по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Гильмурадов М.С. обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения ЛРР по Альметьевскому, Бугульминскому, Лениногорскому, Азнакаевскому, Бавлинскому, Черемшанскому и Ютазинскому районам, города Альметьевска Ш., указав, что постановлением начальника отделения ЛРР по Альметьевскому, Бугульминскому, Лениногорскому, Азнакаевскому, Бавлинскому, Черемшанскому и Ютазинскому районам, города Альметьевска Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление считает незаконным и необоснованным, указав, что Х. по трудовому договору был принят водителем в ООО «ЧОП Страж», хотел в дальнейшем перевестись на должность охранника, и подал документы на получение удостоверения частного охранника в Росгвардию (заявление №), однако данный документ ему не был выдан. На момент составления протокола об административном правонарушении Х. не являлся охранником, был в куртке-спецовке черного цвета, без специального обмундирования и оружия, выехал, как водитель, поэтому лишен был возможности предъявить удостоверение охранника сотрудникам Росгвардии.

Как указывает заявитель в жалобе, ДД.ММ.ГГГГ Х. была подана жалоба в Прокуратуру РТ на незаконные действия сотрудников Росгвардии, которые заставили подписать протокол и напечатанное ими объяснение, угрожая не выдать Х. удостоверение охранника.

ДД.ММ.ГГГГ после составления протокола об административном правонарушении и подписании его, объяснения, какое требовалось сотрудникам, Х. выдали удостоверение охранника.

ДД.ММ.ГГГГ Х. получил карточку охранника, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность охранника.

Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не был принят во внимание факт отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 26.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела должно быть установлено нарушение конкретных положений закона, регулирующих частную охранную деятельность и виновность лица в совершении административного правонарушения. В связи с чем просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Представители заявителя Г., Г1 в судебном заседании требования жалобы поддержали.

Начальник отделения ЛРР по Альметьевскому, Бугульминскому, Лениногорскому, Азнакаевскому, Бавлинскому, Черемшанскому и Ютазинскому районам, города Альметьевска Ш. на судебном заседании с жалобой не согласился, считает вынесенное им постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителей заявителя, начальника отделения ЛРР Ш., изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

На основании частей 1,2,3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом из пояснения сторон, материалов дела установлено, что на основании распоряжения врио начальника центра ЛРР Управления Росгвардии по Республике Татарстан К. № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поданным директором ООО ЧОП «Страж» Гильмурадова М.С. заявлением о продлении лицензии на осущесьвление частной охранной деятельности начальнику отделения ЛРР по Альметьевскому, Бугульминскому, Лениногорскому, Азнакаевскому, Бавлинскому, Черемшанскому и Ютазинскому районам Ш., инспектору ОЛРР М., инспектору ОЛРР Б. провести проверку в отношении ООО ЧОП «Страж» с целью установления соответствия (несоотвествия) лицензиата лицензионным требованиям и условиям, определенным Положением о лицензировании частной охранной деятельности и дополнительным условиям осуществления частной детективной (сыскной) и охранной деятельности.

По результатам проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гильмурадов М.С., являясь директором ООО ЧОП «Страж», в нарушение статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» допустил к осуществлению частной охранной деятельности частного охранника Х., не имеющего при себе удостоверения частного охранника и личной карточки охранника ООО ЧОП «Страж».

Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Гильмурадова М.С. начальником отделения ЛРР по Альметьевскому, Бугульминскому, Лениногорскому, Азнакаевскому, Бавлинскому, Черемшанскому и Ютазинскому районам Ш. ДД.ММ.ГГГГ постановления по части 4 статье 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

С данными выводами должностного лица суд согласиться не может.

Согласно части 4 статьи 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1.1, статьям 11.1, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. Удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг. Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, выданной органами внутренних дел в установленном порядке личной карточки охранника.

Согласно представленным материалам дела, Х. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО ЧОП «Страж» водителем.

Согласно пояснениям Х., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, он ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя на служебном автомобиле довозил охранника ГБР Б1, который находился на дежурстве. Специального обмундирования и оружия ему не выдавалось. Объяснение по протоколу об административном правонарушении составлялось сотрудниками ЛРР Управления Росгвардии. Протокол и объяснение он подписал только лишь потому, что ему могли не выдать те же сотрудники Управления Росгвардии удостоверение охранника.

Свидетель Б1, допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с водителем Х. выехал по вызову сработанной «тревожной кнопки». Х. был в качестве водителя, специальное обмундирование ему не выдавалось. Когда именно он принят водителем, ему не известно, до этого он проходил стажировку.

Доказательств, подтверждающих нарушение Х. требований Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» должностным лицом суду не представлено и такие доказательства не были добыты судом.

При таких обстоятельствах суд не может признать постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гильмурадова М.С. законным и обоснованным, а потому суд считает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, в отношении Гильмурадова М.С. подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Гильмурадова М.С. удовлетворить.

Постановление начальника отделения ЛРР по Альметьевскому, Бугульминскому, Лениногорскому, Азнакаевскому, Бавлинскому, Черемшанскому и Ютазинскому районам, города Альметьевска Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гильмурадова М.С. по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Согласовано:

Судья Шайдуллин Э.А.