Решение по делу № 33-7263/2023 от 07.04.2023

УИД 66RS0060-01-2022-000511-40

дело № 2-9/2023 (№ 33-7263/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» к Китченко А.В. о взыскании социальной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 26.01.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Валовой О.С. (действует на основании доверенности № 23 от 01.02.2023 по 31.01.2021), поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Асадуллиной Н.М. – адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (действует на основании ордера адвоката № 008935 от 18.05.2023), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, объяснения представителей третьего лица ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» Зиминой О.И. (действует на основании распоряжения Губернатора Свердловской области № 250-РП от 29.06.2020), Рожина Д.И. (действует на основании доверенности № 4 от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023), полагавших апелляционную жалобу истца обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее по тексту – Фонд) обратилось с иском к Китченко А.В. о взыскании социальной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 03.04.2019 ответчик состоял в трудовых отношениях с ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» (далее по тексту Больница), работал в качестве заведующего бактериологической лаборатории, врача-бактериолога, осуществлял трудовые обязанности в сельской местности, в пос. Шаля Свердловской области. В соответствии с Подпрограммой 1 «Стимулирование развития жилищного строительства» государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013, ответчику как работнику бюджетной сферы, чья трудовая деятельность осуществляется в сельской местности, была предоставлена социальная выплата в размере 881981,10 руб. на строительство (приобретение) жилья. По условиям соглашения от 15.10.2019, заключенного между Больницей и Китченко А.В., последний обязался осуществлять профессиональную деятельность в указанном медицинском учреждении в течение 5 лет со дня получения социальной выплаты, а в случае прекращения трудовых отношений ранее указанного срока - вернуть средства в размере предоставленной социальной выплаты. 04.03.2020 социальная выплата в размере 881981,10 руб. была перечислена Фондом К., с которой ответчик заключил договор купли-продажи квартиры. 19.04.2022 Китченко А.В. уволился из Больницы по собственному желанию, до истечения срока отработки, предложение добровольно возместить сумму социальной выплаты проигнорировал.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму социальной выплаты в размере 881981,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18449,12 руб. за период с 19.05.2022 по 01.08.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 204 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, правовой позиции по делу не выразил.

В связи с неизвестностью места нахождения ответчика к участию в деле в качестве представителя Китченко А.В. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ была привлечена адвокат Жингель Е.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что увольнение Китченко А.В. носило вынужденный характер и было обусловлено конфликтной ситуацией между ним и главным врачом Больницы на протяжении длительного времени. Так, главный врач Больницы отказала в предоставлении ответчику дополнительной выплаты по программе «Земский доктор», а также в предоставлении дополнительной работы, что повлияло на размер заработной платы ответчика. Китченко А.В. неоднократно обращался в Министерство здравоохранения Свердловской области с жалобами на условия работы в Больнице. Известно также, что ответчик уволился в связи с возвращением к себе на родину в ДНР, где у него остались близкие родственники.

Представители привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Больницы - Зимина О.И. и Рожин Д.И., исковые требования Фонда поддержали. Пояснили, что Китченко А.В. был принят на работу в Больницу 03.04.2019 в бактериологическую лабораторию на должность заведующего лабораторией, врача-бактериолога. 18.04.2022 Китченко А.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию, обосновав его намерением возвратиться в ДНР. В этот же день был издан приказ о расторжении трудового договора с ответчиком, произведен окончательный расчет. В период работы Китченко А.В. направляли на повышение квалификации, предлагали дополнительную работу, по итогам которой ему бы доплачивалась заработная плата, но он отказался. Был конфликтным человеком, а также неоднократно появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При приеме на работу главный врач Больницы никаких субсидий, связанных с социальной программой «Земский доктор», ответчику не обещала. Права данного работника были соблюдены в полной мере, заработная плата выплачивалась своевременно и в полном объеме, предусмотренном условиями трудового договора, задержек по выплате не допускалось. От выполнения дополнительной работы ответчик отказывался сам.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, правовой позиции по делу не выразило.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 26.01.2023 исковые требования Фонда удовлетворены частично, с Китченко А.В. в пользу истца взысканы сумма социальной выплаты в размере 345068,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 01.08.2022 в размере 7218,07 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4759, 56 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе представитель Фонда Валова О.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 26.01.2023 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что взыскание суммы социальной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов должно производиться пропорционально отработанному ответчиком в Больнице времени. Обращает внимание, что Подпрограммой 1 «Стимулирование развития жилищного строительства» не предусмотрен частичный возврат социальной выплаты, настаивает на том, что сумма выплаты подлежит возвращению в бюджет в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик, представитель третьего лица Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно: ответчик – путем направления судебных извещений по почте по известным суду адресам (конверты возвращены в суд за истечением срока хранения), третье лицо – путем направления судебного извещения по электронной почте. Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения соответствующей информации (17.04.2023 и 12.05.2023 с учетом объявления перерыва в судебном заседании) на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). В связи с неизвестностью места нахождения ответчика к участию в деле судом апелляционной инстанции в качестве представителя Китченко А.В. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ была привлечена адвокат Асадуллина Н.М. Сведениями о причинах неявки представителя третьего лица судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда и принимая во внимание характер спора, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 7 Конституции РФ провозглашает, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Жилищное законодательство основывается, в частности, на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП была утверждена государственная программа Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года» (далее по тексту Государственная программа).

Целями Государственной программы являются обеспечение условий для повышения доступности жилья для населения с различным уровнем дохода; исполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан в соответствии с полномочиями Свердловской области и полномочиями Российской Федерации, переданными субъектам Российской Федерации; создание условий для реализации стратегических направлений социально-экономического развития Свердловской области в части создания индустриальных парков, конкурентоспособного образования, комфортной среды для жизни жителей Свердловской области, охраны здоровья населения, задачей программы является строительство (приобретение) жилых помещений и предоставление единовременных денежных выплат на строительство (приобретение) жилых помещений отдельным категориям граждан.

В рамках подпрограммы 1 «Стимулирование развития жилищного строительства» Государственной программы (далее по тексту Подпрограмма 1) действует Порядок обеспечения жильем отдельных категорий работников бюджетной сферы, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 25.01.2018 № 29-ПП (далее по тексту Порядок).

Как указано в Приложении № 2-1 к Подпрограмме 1 участниками Подпрограммы 1 могут быть граждане Российской Федерации, осуществляющие трудовую деятельность и проживающие в сельских населенных пунктах (поселок, село, деревня, хутор), поселках городского типа и малых городах с численностью населения до 40 тысяч человек, расположенных на территории Свердловской области, за исключением населенных пунктов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», либо изъявившие желание переехать в такие населенные пункты для осуществления трудовой деятельности, из числа: 1) врачей и работников среднего медицинского персонала государственных медицинских организаций Свердловской области, имеющих высшее либо среднее профессиональное образование; 2) педагогических и руководящих работников государственных образовательных организаций Свердловской области и муниципальных образовательных организаций, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования.

Финансирование социальных выплат осуществляется за счет средств областного бюджета (п. 3 Приложения № 2-1).

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области направляет информацию о расчетном количестве граждан - предполагаемых участников Подпрограммы 1 в планируемом году, составляющем половину от общего расчетного количества граждан, которым могут быть предоставлены социальные выплаты в планируемом году в пределах объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на обеспечение жильем отдельных категорий работников бюджетной сферы на очередной финансовый год в законе Свердловской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в исполнительный орган государственной власти Свердловской области и Фонд в течение трех календарных дней после принятия закона об областном бюджете (п. 21 Приложения № 2-1).

В соответствии с п. 12 Порядка социальные выплаты предоставляются гражданам при соблюдении следующих условий:

1) гражданин и члены его семьи признаны органом местного самоуправления нуждающимися в жилых помещениях в населенном пункте, расположенном в сельской местности, где гражданин осуществляет трудовую деятельность, либо не имеют жилого помещения для постоянного проживания в населенном пункте, расположенном в сельской местности, где гражданином будет осуществляться трудовая деятельность;

2) гражданин заключил соглашение с работодателем об обязательстве отработать в учреждении по специальности не менее 5 лет после получения социальной выплаты, а также об обязательстве вернуть средства в размере предоставленной социальной выплаты в случае прекращения трудовых отношений ранее указанного срока;

3) гражданин включен в список граждан - получателей социальных выплат для обеспечения жильем в сельской местности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 03.04.2019 на основании трудового договора Китченко А.В. работал заведующим лабораторией, врачом-бактериологом в бактериологической лаборатории Больницы, расположенной по адресу: Свердловская область, Шалинский район, пгт. Шаля, ул. Пушкина, 8, проживая в указанном населенном пункте, отнесенном к сельской местности (копии приказа о приеме на работу, трудового договора – т. 1 л.д. 68, 70-75).

15.10.2019 между ответчиком и Больницей заключено Соглашение, которое регулирует отношения между ответчиком и работодателем в целях предоставления работнику за счет средств областного бюджета в рамках реализации Подпрограммы 1 социальной выплаты на строительство (реконструкцию) индивидуальных жилых домов, приобретение жилых помещений в сельской местности (далее по тексту Соглашение) (т. 1 л.д. 76-78).

Согласно п. 2.2.1 Соглашения в обязанности работодателя входит обеспечить осуществление Гражданином профессиональной деятельности согласно п. 2.1.1 настоящего Соглашения на срок не менее 5 лет (л.д. 77).

По условиям Соглашения ответчик обязался осуществлять трудовую деятельность в должности заведующего баклабораторией, врачом-бактериологом в населенном пункте Шаля в течение 5 лет со дня получения социальной выплаты (п. 2.1.1); использовать социальную выплату для строительства индивидуального жилого дома (реконструкции жилого дома с целью увеличения площади дома) либо приобретения одного или нескольких жилых помещений, расположенных в населенном пункте по месту работы гражданина (2.1.3); вернуть в течение 1 месяца средства в размере предоставленной социальной выплаты в случае прекращения трудовых отношений ранее указанного срока (за исключением прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5-7 ст. 83 Трудового кодекса РФ) (п. 2.1.2).

Во исполнение постановления Правительства Свердловской области от 25.01.2018 № 29-ПП «О внесении изменений в государственную программу Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года» был утвержден список граждан-получателей социальных выплат на строительство (реконструкцию) индивидуальных жилых домов, приобретение жилых помещений в сельской местности в 2020 году (т. 1 л.д. 22-31). Как следует из Списка (приложение) ответчик был включен в указанный список как заведующий бактериологической лабораторией, врач-бактериолог Больницы, позиция № 38 (т. 1 л.д. 24 оборот).

07.02.2020 на имя Китченко А.В. выдано свидетельство № 38/2020-БС о праве на получение социальной выплаты из областного бюджета на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома (приобретение жилого помещения в сельской местности) в размере 881981,10 руб. (т. 1 л.д. 34).

19.02.2020 между Китченко А.В. и К. заключен договор купли-продажи на приобретение Китченко А.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес>. Квартира оценена в 1450000 руб. (т. 1 л.д. 35-38).

Согласно платежному поручению № 515 от 04.03.2020 социальная выплата в сумме 881981,10 руб. перечислена К. (продавцу квартиры) (т. 1 л.д. 43).

18.04.2022 трудовые отношения между Китченко А.В. и Больницей прекращены в связи с расторжением трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного Фондом иска. Суд исходил из того, что в соответствии с условиями Соглашения увольнение Китченко А.В. из Больницы по собственному желанию до истечения пятилетнего срока отработки влечет за собой возложение на ответчика обязательства по возврату в бюджет полученной суммы социальной выплаты.

Вывод суда о возникновении у ответчика обязательств по возврату суммы социальной выплаты в связи с увольнением из Больницы по собственному желанию до истечения пятилетнего срока отработки судебная коллегия считает верным, основанным на правильной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, соответствующим условиям заключенного между Больницей и Китченко А.В. Соглашения и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о вынужденности увольнения ответчика из Больницы, полагая, что он основан на неверной оценке обстоятельств по делу и представленных в дело доказательств. Так, при написании заявления об увольнении от 18.04.2022 ответчик просил уволить его в тот же день, без отработки, пояснив желание уволиться переездом к семье в ДНР, получил окончательный расчет при увольнении и трудовую книжку, заявление об увольнении не отзывал, более на работу не выходил, о чем давали показания свидетели Р., П., оснований не доверять которым суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки утверждению суда в решении, то обстоятельство, что в 2021 г. заработок Китченко А.В. снизился в связи с отсутствием выплат за дополнительные виды работ и надбавок, в связи с чем он неоднократно обращался с жалобами в Министерство здравоохранения Свердловской области, само по себе об уважительности причины увольнения не свидетельствует, поскольку обоснованность жалоб ответчика Министерством не подтверждена, иных надлежащих и достаточных в своей совокупности доказательств нарушения трудовых прав ответчика со стороны Больницы как работодателя в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек за собой неправильного разрешения спора в части взыскания с ответчика в пользу Фонда спорной социальной выплаты. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сумма социальной выплаты подлежит взысканию в пользу истца частично, пропорционально отработанному ответчиком в Больнице времени.

В соответствии с п. 2.1.2 Соглашения, заключенного между Китченко А.В. и Больницей, ответчик обязался вернуть в течение 1 месяца средства в размере предоставленной социальной выплаты в случае прекращения трудовых отношений ранее указанного срока (за исключением прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5-7 ст. 83 Трудового кодекса РФ).

Как полагает истец, указанное условие Соглашения предполагает возмещение ответчиком в бюджет социальной выплаты в полном объеме независимо от количества времени, отработанного им в Больнице.

Данные доводы истца ошибочны, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии нормы Трудового кодекса РФ об ученическом договоре, учитывая, что условием получения социальной выплаты является обязательство работника отработать в Больнице определенный срок, при неисполнении которого ответчик обязан возвратить сумму полученной социальной выплаты. В этой связи условие Соглашения о том, что ответчик в случае увольнения обязан возвратить социальную выплату в полном объеме, как противоречащее норме ст. 249 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, и тем самым ухудшающее положение работника, применению не подлежит в силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание цели и задачи Подпрограммы № 1 (в частности, привлечение к осуществлению трудовой деятельности врачей и среднего медицинского персонала в целях ликвидации дефицита кадров в медицинских учреждениях в сельской местности, создание условий для реализации стратегических направлений социально-экономического развития Свердловской области в части охраны здоровья населения), учитывая, что в период с 03.04.2019 по 18.04.2022 общие условия предоставления спорной социальной выплаты ответчиком соблюдены (так как он работал в качестве врача в государственной медицинской организации Свердловской области, расположенной в сельской местности), а также то, что вышеуказанное нормативное регулирование не содержит прямого запрета на частичное возмещение социальной выплаты в случае увольнения из медицинского учреждения, с которым было заключено соответствующее соглашение о предоставлении социальной выплаты, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Фондом исковых требований в полном объеме и соглашается с выводом суда о необходимости исчисления суммы выплаты с учетом отработанного ответчиком в Больнице периода (03.04.2019 по 18.04.2022).

Суд апелляционной инстанции не усматривает при этом оснований для определения начала отработанного ответчиком периода с 04.03.2020 (даты фактического перечисления социальной выплаты), учитывая продолжительность оформления выплаты и допущенные Больницей нарушения порядка оформления и направления документов в Министерство здравоохранения Свердловской области для получения Китченко А.В. социальной выплаты (что подтверждено приобщенными к материалам дела ответами государственных органов на обращения ответчика - т. 1 л.д. 191-196), а также то обстоятельство, что с 03.04.2019 и по 04.03.2020 ответчик работал в том же учреждении, с которым было заключено Соглашение о предоставлении социальной выплаты.

Размер выплаты, подлежащей возмещению ответчиком, определен судом верно, с учетом продолжительности срока отработки (1825 дней) и количества фактически отработанных ответчиком в больнице дней. Расчет суммы возмещения судебной коллегией проверен, является арифметически верным. Истец в апелляционной жалобе правильность произведенного судом расчета не оспаривает, соответствующего контррасчета не приводит.

Оснований для снижения размера возмещения в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств для оценки материального положения и наличия оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, ответчиком (его представителем по назначению суда) не представлено.

На основании изложенного, решение Шалинского районного суда Свердловской области от 26.01.2023 в части взыскания с Китченко А.В. социальной выплаты в пользу Фонда в размере 345068,13 руб. является по существу правильным и отмене либо изменению не подлежит.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением указанного суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ

Спорные отношения связаны с реализацией ответчиком Китченко А.В. права на получение мер социальной поддержки в виде единой социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, предусмотренной постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП, нормами которого которыми возможность взыскания с получателей социальной выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена.

Отношения по предоставлению Китченко А.В. мер социальной поддержки в виде социальной выплаты в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В этой связи взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой социальной выплаты) противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям. Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.06.2020 (вопрос 23).

В связи с указанным оспариваемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с Китченко А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Отмена судом апелляционной инстанции решения суда в части является основанием для разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Китченко А.В. в пользу Фонда пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4674,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 26.01.2023 в части взыскания с Китченко А.В. в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 01.08.2022 в размере 7218 руб. 07 коп. отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» отказать.

Это же решение суда изменить в части взыскания с Китченко А.В. в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» расходов по уплате государственной пошлины, а также в части указания общей суммы взыскания, указав на взыскание с Китченко А.В. в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» в возмещение расходов по уплате госпошлины 4674 руб. 13 коп, а также на общую сумму взыскания 349742 руб. 26 коп.

В остальной части решение Шалинского районного суда Свердловской области от 26.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Кокшаров Е.В.