Решение по делу № 33-1434/2023 от 01.02.2023

Дело № 33-1434/2023

УИД 36RS0004-01-2022-002181-09

Строка № 205 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Долговой Консультант» к Гридневой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Гридневой Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2022 года.

(судья районного суда Щербатых Е.Г.)

у с т а н о в и л а:

АО «БМ-Банк» обратилось в суд с иском к Гридневой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ПАО Банк «Возрождение» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику кредит на сумму 2000 000 рублей под 12,5 % годовых, на срок 168 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> №, <адрес>. Денежные средства были предоставлены заемщику в безналичной форме путем перечисления на текущий счет Гридневой О.В.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог было передано право требования, вытекающее из договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ – двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>
<адрес>, №

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанной в договоре сумме, однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с неоднократным нарушением сроков и сумм платежей.

17.05.2021 Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ПАО Банк «Возрождение» внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения
к АО «БМ-Банк».

Поскольку заемщиком денежное обязательство исполнялось ненадлежащим образом по состоянию на 07.02.2022 задолженность по кредитному договору составляет 5513 944,95 рублей и мер к ее погашению не предпринималось, ООО «Долговой Консультант» обратилось в суд с иском, в котором, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 5513944,95, в том числе: 1827602,50 рублей – основной долг, 444483,69 рублей – проценты за пользование кредитом, 330725,01 рублей – пени по просроченным процентам, 2911133,75 рублей – пени по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, этаж №, № №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену (стоимость) в размере 2975200,00 рублей, определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, публичные торги (л.д.4-8).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от
23 августа 2022 г. (в протокольной форме) по делу произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с АО «БМ-Банк» на
ООО «Долговой Консультант» (л.д.210).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2022 года исковые требования ООО «Долговой Консультант» к Гридневой Ольге Владимировне удовлетворены (л.д.230, 231-233).

В апелляционной жалобе Гриднева О.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 247-252).

В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Гридневой О.В. – ФИО1 на основании ордера и доверенности
№ от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, идентификатором, конвертом с отметкой почты, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с требованиями статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что
ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (кредитор) и
Гридневой О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор
№, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей, на срок 168 месяцев, под 12,5% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, № №, <адрес>. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежедневно на остаток ссудной задолженности, подлежащий возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, а в случае полного досрочного истребования кредитором задолженности по договору в соответствии с п.4.4.2 настоящего договора – по день фактического погашения задолженности либо по дату погашения задолженности, указанную в письменном требовании кредитора о полном досрочном исполнении обязательств по Договору.

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном Договором (п.3.2).

Согласно пункту 5.2 Договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 10% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту, если по условиям настоящего договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются; 0,06% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день нарушения исполнения обязательств, если по условиям настоящего Договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере: 10% годовых от суммы просроченной задолженности по уплате процентов, если по условиям настоящего договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются; 0,06% от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день нарушения исполнения обязательств, если по условиям настоящего Договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются (п.5.3).

В соответствии с пунктом 4.4.2 Договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки (при наличии), в частности: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором приобретения, а также договором текущего счета физического лица и Закладной; при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество при нарушениях сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при не удовлетворении заемщиком требования залогодержателя о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании в случаях, предусмотренных п.4.4.2 настоящего Договора (п.4.4.3) (л.д.23-30).

28 ноября 2016 года между ФИО7 (цедент) и
Гридневой О.В. (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования №, согласно которому цедент уступает цессионарию, на условиях определенных настоящим договором, права и обязанности, принадлежащие цеденту на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного доме № от 26 сентября 2016 года, заключенного между цедентом и <данные изъяты> в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью ориентировочно <данные изъяты>., расположенной в многоквартирном доме позиция №, <адрес>: <адрес>. В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки, права и обязанности по договору участия уступаются цедентом цессионарию в размере 2 500 000 рублей

Согласно пункту 2.5 договора уступки, до момента государственной регистрации ипотеки в силу закона на квартиру, права требования по договору участия на получение квартиры в собственность считаются находящимися в залоге у банка с момента государственной регистрации залога прав требования в силу закона, зарегистрированного в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним одновременно с государственной регистрацией договора участия в соответствии с п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11 и ст. 77 Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)». Залог права требований по договору участия прекращается с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона на квартиру.

Оплата цены договора уступки производится за счет собственных средств цессионария и кредитных средств, предоставляемых ПАО Банком «Возрождение», согласно кредитному договору № от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гридневой О.В. и Банком.

ДД.ММ.ГГГГ Банк «Возрождение» (ПАО) предоставил Гридневой О.В. кредит путем перечисления 2000000 рублей на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.34-42) и не оспаривается ответчиком.

17.05.2021 в адрес Гридневой О.В. было направлено дополнение к ранее направленному счет-требованию, с просьбой погасить задолженность в сумме 2400350,00 рублей, в срок не позднее 27.05.2021 (л.д.50-52).

Согласно отчету №, выполненному <данные изъяты>» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 3719000 рублей (л.д.47-49).

Данный отчет стороной ответчика не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы перед судебными инстанциями заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БМ-Банк» (цедент) и ООО «Долговой Консультант» (цессионарий) заключен договор уступки прав кредитора (требований) №, в соответствии с которым АО «БМ-Банк» уступило ООО «Долговой Консультант» свои права требования к Гридневой О.В., основанные на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 157-169).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БМ-Банк» (цедент) и ООО «Долговой Консультант» (цессионарий) подписан акт приема-передачи требований, по условиям которого, цедент передал цессионарию требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой Консультант» (кредитор) и Гридневой О.В. заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стороны установили, что размер просроченной задолженности должника по кредитному договору по состоянию на 30.06.2022, включительно, составляет 2360962,70 рубля, в том числе просроченный основной долг в размере 1827602,50 рубля, просроченные проценты - 533360,20 рублей. Должник полностью признает сумму задолженности в размере 2360962,70 рублей. Денежные средства должник уплачивает кредитору в срок до 30.06.2022, включительно, путем банковского перевода по банковским реквизитам кредитора (л.д.205-206).

Гриднева О.В. представила в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ответчик через АО «Альфа-Банк» перечислила на счет ООО «Долговой Консультант» денежные средства в размере 2389753,63 рубля, в счет оплаты по соглашению о погашении задолженности по кредитному договору № (л.д.207).

Представитель истца факт получения денежных средств отрицал.

Кроме того, по сообщению АО «Альфа-Банк» за период с 15 августа 2022 года по 16 августа 2022 года операция по счету № на сумму 2389753,63 рубля не осуществлялась. Денежные средства в указанном размере на счет ООО «Долговой Консультант» не поступали. Одновременно Банк сообщил, что счет № на имя Гридневой Ольги Владимировны в Банке не открывался. Данный счет значится за другим клиентом ФИО8 (л.д.212, 220, 234).

Доказательства в опровержение сообщения АО «Альфа-Банк» ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией принят в качестве нового доказательства расширенный ответ АО «Альфа-Банк», поскольку он дан на повторный запрос суда, направленный в ходе рассмотрения дела.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик, принятые на себя обязательства по заключенному с ПАО Банк «Возрождение» кредитному договору надлежащим образом не исполнил, правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 г № 102 «Об ипотеке», исходя из условий заключенного договора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору по представленному расчету, который был судом проверен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО Банк «Возрождение» не уведомил ответчика о реорганизации, что лишило ответчика возможности исполнять обязательства по возврату суммы кредита, о незаконности решения суда не свидетельствует.

В силу положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ произошло универсальное правопреемство, в связи с чем права и обязанности присоединенного юридического лица, в данном случае
ПАО Банк «Возрождение», перешли к АО «БМ-Банк».

При этом согласие должника на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации юридического лица не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход долга к правопреемнику в силу закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу не происходит перевод на другое лицо долга по обязательствам и законом не предусмотрена обязанность для внесения каких-либо дополнительных отметок в закладную либо внесения изменений в сведениях о залогодержателе в ЕГРН.

Таким образом, правопреемник реорганизованного юридического лица, при исполнении возложенных на него договорных обязательств, пользуется всеми правами и несёт все обязанности присоединенного лица.

Не уведомление банка о предстоящей реорганизации не влечет ущемления и какого-либо нарушения прав должника.

Доказательств того, что обязательство по кредитному договору не исполнялось заемщиком по вине кредитора, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты истцом, нотариусом, суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были, в том числе после получения счет-требования (л.д.50-52).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт направления/вручения ответчику счет-требований, подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом для подтверждения направления своего требования к должнику.

Доводы жалобы о передаче банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельностью, а именно ООО «Долговой Консультант», являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

По заключенному между сторонами кредитному договору личность кредитора для заемщика не имеет существенного значения, поскольку существо обязательства направлено на возврат полученных денежных средств, для ответчика не представляется важной личность кредитора для целей возврата денежных средств при наличии уступленного права требования.

К тому же кредитным договором предусмотрено право банка уступать право требования по договору третьим лицам (п.4.4.5. кредитного договора).

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы, что право требования неустойки (пени) по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ не передавалось, поскольку из п. 1.1 Договора Цессии следует, что Цедент передал Цессионарию право требовать неоплаченные суммы основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустоек за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по кредитному договору, подлежащих возмещению судебных расходов, в т.ч. по оплате госпошлины, другие права кредитора (требования) (л.д.158).

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о том, что банк не просил расторгнуть кредитный договор, в связи с чем, истребование заемных средств некорректно. Обращение кредитора в суд с требованием о расторжении кредитного договора является его правом, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в необоснованном отказе в ходатайстве представителя об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заявленное ходатайство разрешено по правилам статей 166, 167, 327 ГПК РФ и мотивированно отклонено, принимая во внимание, что занятость представителя в другом процессе не относится к уважительным причинам неявки в суд, ответчиком, доказательств, объективно препятствующих явиться в судебное заседание, не представлено. К тому же суду первой инстанции доказательства, подтверждающие занятость представителя ответчика представлены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела нарушил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочна и не может служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не снижен размер штрафных санкций, за просрочку уплаты кредита заслуживает внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке
(п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила
ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (пени) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ без заявления ответчика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, поведение сторон, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, подлежащий взысканию с ответчика необходимо установить в размере 600 000 рублей - неустойка по просроченному основному долгу и 150000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов. В остальной части требований по неустойке отказать.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года
N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Также в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория нельзя обратить взыскание (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное имущество должника.

Таким образом, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество, что судом не было учтено при постановке решения, принятого в период действия моратория.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2022 года в части взыскания неустойки (пени) отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Гридневой Ольги Владимировны в пользу ООО «Долговой Консультант» пени по просроченным процентам в размере 150 000руб., пени по основному долгу 600 000руб, указав общую сумму подлежащую взысканию с Гридневой Ольги Владимировны в пользу ООО «Долговой Консультант» 3063 855 рублей 91 коп. (три миллиона шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят пять рублей 91 копейка).

Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2022 года абзацем: «Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не исполнять в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2022 года оставить без изменений.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.03.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: