Решение по делу № 33-8614/2022 от 30.11.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-1265/2022 (№ 33-8614/2022)

УИД № 11RS0003-01-2022-001656-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2022 года в г.Сыктывкаре Республики Коми дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) на решение Интинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года, которым

исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Суворову В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя МВД России Яганова Н.Н., судебная коллегия

установила:

МВД России, действующее от имени Российской Федерации, обратилось в суд с иском на основании ст. ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ о взыскании с Суворова В.С. в порядке регресса 750 руб., выплаченных К.. по решению ... городского суда Республики Коми от 26.05.2021 по делу № <Номер обезличен>

В судебном заседании суда первой инстанции стороны и третьи лица: Минфин России в лице УФК по Республике Коми, ОМВД России по г. Инте участия не приняли, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России с решением суда не согласен, просит его отменить.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит с учетом следующего.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

По смыслу приведенных норм для наступления ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ необходимо установление вины должностного лица в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ.

При этом вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

На основании ч. 5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3, ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Ст. 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установлено, что Суворов В.С. проходил службу в органах внутренних дел РФ с 06.11.2019 (дата контракта) в должности ... ОМВД России по .... На основании приказа от 30.04.2021 <Номер обезличен> л/с ответчик уволен 14.07.2021 со службы из органов внутренних дел по ... Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (...).

Решением ... городского суда Республики Коми по делу № <Номер обезличен> от 26.05.2021 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу К.. взыскана компенсация морального вреда в размере 750 руб. Основанием для взыскания компенсации морального вреда явилось установление судом, что ОМВД России по ..., обеспечивающее организацию питания лиц, содержащихся в ..., 15.11.2019 обеспечило К.. сухим пайком на путь следования от ... ОМВД России по ... до ФКУ ... по Республике Коми ... в недостаточном количестве, что повлекло физические и нравственные страдания истца в связи с испытанным чувством голода.

Решение суда № <Дата обезличена> исполнено путем перечисления денежных средств в размере 750 руб. на счет К. на основании платежного поручения от 03.11.2021 № <Номер обезличен>.

Заключением служебной проверки от 01.03.2022 МВД по Республике Коми в действиях ... полиции Суворова В.С., являющегося в период с 11.11.2019 по 14.07.2021 ... ОМВД России по ..., установлены нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», выразившиеся в неисполнении требований пункта 30 Наставления, пунктов 2, 6 должностного регламента (инструкции) в части несоблюдения нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ..., необеспечении предусмотренного законом порядка содержания, выразившегося в ненадлежащем обеспечении К.. сухим пайком на путь следования от ... до .... Кроме того, в Заключении имеется ссылка на несоблюдение приказа Минюста РФ от 26.02.2016 № 48 о том, что при нахождении в пути следования свыше 6 часов время округляется до полных суток, а время в пути от ж/д станции ... до ж/д станции ... составляет 9 часов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии его вины. Для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть, причинно - следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть, несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Ознакомившись с пунктами 2 и 6 представленной истцом должностной инструкции от 16.07.2020 начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по ..., суд пришел к выводу о том, что ссылка истца на нарушение приведенных пунктов должностной инструкции не состоятельна, поскольку им не указано, в чем выразилось нарушение данных пунктов и каким образом данное нарушение повлекло нарушение прав К..

При этом суд указал, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом достаточных доказательств наличия вины ответчика в ненадлежащем обеспечении К.. сухим пайком при исполнении должностных обязанностей не представлено.

Так, согласно представленной ведомости от 15.11.2019 на продукты питания, выданные этапируемым в ... г. ..., выдача сухих пайков осуществлялась дежурным ... ОМВД России .... Подписи ответчика в представленном документе не имеется.

Не представлено истцом и доказательств о том, что в должностные обязанности Суворова В.С., подчиняющегося в силу п. 3 должностной инструкции курирующему заместителю начальника ОМВД России по г..., начальнику ОМВД России по ..., начальнику ОООиК МВД по Республике Коми, входило самостоятельное принятие решения о количестве и составе выдаваемого К.. сухого пайка при этапировании.

В ответе на запрос суда МВД по Республике Коми указало, что при проведении ревизий ОМВД России по ... контрольно-ревизионным отделом МВД по Республике Коми, в том числе за период с 01.09.2019 по 01.04.2021, нарушений в части количества выдаваемых сухих пайков лицам, содержащимся под стражей, в период этапирования в подразделения ФСИН России не установлено.

С учетом изложенного, суд верно указал, что наличие решения ... городского суда от 26.05.2018 по гражданскому делу №<Номер обезличен> о взыскании компенсации морального вреда в пользу К.. само по себе основанием для признания действий ответчика виновными не является, в данном решении виновность конкретных должностных лиц ОМВД России по ... не установлена, к участию в указанном деле ответчик не привлекался, а в представленном суду заключении служебной проверки от 01.03.2022 доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, не содержится.

В связи со ссылкой на приказ Минюста России от 26.02.2016 № 48 в заключении служебной проверки суд отметил, что Суворов В.С. с данным приказом ознакомлен не был, что подтверждается ответом МВД по Республике Коми. Кроме того, сам приказ Минюста России от 26.02.2016 № 48 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время" утратил силу 30.09.2018 в связи с изданием Приказа Минюста России от 17.09.2018 №189.

При этом ни в должностной инструкции ..., ни в п.30 Наставления по служебной деятельности, ни в ч.1 ст.3 Закона «О службе в органах внутренних дел РФ» не сказано, что в своей деятельности ... должен руководствоваться приказами Минюста РФ или приказами ФСИН РФ, в связи с чем судом справедливо отклонена ссылка представителя истца на то, что Суворов В.С. имел техническую возможность ознакомиться с данными нормативными актами.

В приказе МВД России от 19.10.2012 № 966, устанавливающем в Приложении № 4 рацион питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в случаях, если предоставление им горячей пищи по нормам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205, невозможно, которым в своей деятельности должен руководствоваться ..., указаний о нормах выдачи сухих пайков в зависимости от продолжительности пути следования, не имеется.

Таким образом, не усмотрев из материалов дела, что вред К.. был причинен исключительно в результате виновных действий должностного лица Суворова В.С., действующего в рамках предоставленных ему полномочий, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Все обстоятельства, на которые ссылается представитель МВД России в своей жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2022 года.