Решение по делу № 22-1367/2015 от 08.05.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ__

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО11

при секретаре - ФИО3

с участием прокурора - ФИО4

заявителя - ФИО1

представителя заявителя - адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОВД УМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту самоуправства по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

В постановлении указано, что в октябре 2013 года ФИО7 обратилась к своей знакомой ФИО9, занимающейся риелторской деятельностью, с просьбой оказать содействие в приобретении земельного участка и передала последней 24000 гривен. По указанию Тарасовой ФИО7 Е.В. в конторе «Совета садовых товариществ Каменского массива» (далее – ССТКМ) записала заявление о вступлении в члены СТ «Авиатор». Ппредседатель правления Совета садовых товариществ Каменского массива ФИО1, действуя самоуправно, принял решение об исключении ФИО8 из состава членов СТ «Авиатор» и включении ФИО7 в состав членов данного садового товарищества, получив от ФИО9 денежные средства в сумме 20000 гривен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на указанное постановление.

В своей жалобе заявитель указал, что неправомерных действий не совершал, действовал в пределах своих полномочий, установленных Положением о ССТКМ, существенного вреда ФИО7 не причинял. Денежные средства в сумме 20000 гривен ФИО9 передала ФИО8, отказавшемуся от земельного участка в пользу ФИО7, поэтому поводы и основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, вынести новое решение, которым признать постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ незаконным, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что суд не изучил и не дал оценки материалам проверки, которые были приобщены дознавателем в суде к материалам дела, а также не дана оценка доводам, изложенным в жалобе. Указывает что в соответствии с п.2.11 Положения о ССТКМ наряду с осуществлением контроля за работой СТ, Совет имеет право в отношении отдельных членов Садоводческих Товариществ ставить вопрос об исключении из членов товарищества, с передачей земельного участка другим членам Садоводческих Товариществ, в связи с чем, его действия являлись законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд в своем постановлении правильно указал, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 послужило заявление ФИО7

Проведенной проверкой установлено наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были изучены представленные следователем материалы, а именно постановление о возбуждении уголовного дела, заявления ФИО7, ФИО8, объяснения ФИО1, ФИО10, ФИО7, извлечения из устава СТ «Авиатор» (т.д. 33), и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд в постановлении верно указал, что при проверке жалоб судьи не должны предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации действий лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений.

Поскольку выводы суда о наличии у дознавателя поводов и оснований для возбуждения уголовного дела являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами уголовного дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья - ФИО11