дело № 2-1010/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» августа 2018 года город Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.А.
при секретаре Сокирко Е.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к ООО « Группа Ренессанс Страхование», ИП А.А., третье лицо – А.Г., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, а так же к А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.
06.10.2017 года в 12 часов 20 минут в <адрес> на 548 км автодороги Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого А.Г., управляя ТС КАМАЗ № госрегзнак №, принадлежащим ОАО «Росагролизинг» с прицепом ОДАЗ 9370 госрегзнак №, принадлежащим А.А., нарушил п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Ниссан Патфайндер госрегзнак № под управлением Г.В., принадлежащим водителю, и п/прицепом госрегзнак № автомобиля Скания госрегзнак № под управлением ФИО8
Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя А.Г. установлено наличие нарушений п. 8.1 и п. 8.4 П ДД РФ.
Гражданская ответственность потерпевшего Г.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив поврежденное ТС на осмотр. Ответчик признал случай страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме 340 289,67 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратилась к ИП ФИО9 за оценкой причиненного ущерба. Согласно заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Патфайндер госрегзнак № с учетом износа составляет 673704,51 руб., без учета износа – 918 410,79 руб., величина УТС – 45 195 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в сумме 94 788,66 руб., которая оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Росагролизинг» с претензией о доплате разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой, которая оставлена без удовлетворения с указанием на то, что ТС причинителя вреда принадлежит А.А. на основании договора аренды ( лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ истец указал, что разницу между реальным размером ущерба и страховой выплатой должен возместить причинитель вреда А.Г.
Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 59 710,33 руб., неустойку в сумме 46 574,05 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения; взыскать с А.Г. сумму причиненного материального ущерба в размере 518 410,79 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., на досудебное исследование в сумме 10 000 рублей.
Протокольным определением, с учетом того, что в момент причинения вреда А.Г. исполнял трудовые обязанности, являясь работником ИП А.А., в порядке ст.41 ГПК РФ ответчик А.Г. заменен на надлежащего ответчика ИП А.А. А.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил взыскать: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в сумме 85 373,93 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскать с ИП А.А. причиненный ущерб в сумме 390 250 руб., УТС в сумме 73 968,90 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы – по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., на досудебное исследование в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 420,60 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО « Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ИП Мануковский А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что размер причиненного ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа.
Третье лицо – А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в <адрес> на 548 км автодороги Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого А.Г., управляя ТС КАМАЗ № госрегзнак №, принадлежащим ОАО «Росагролизинг» с прицепом № госрегзнак №, принадлежащим А.А., нарушил п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Ниссан Патфайндер госрегзнак Р 914 СЕ 178 под управлением Г.В., принадлежащим водителю, и п/прицепом госрегзнак АР 5306/46 автомобиля Скания госрегзнак 14450 СХ 146 под управлением ФИО8
Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя А.Г. установлено наличие нарушений п. 8.1 и п. 8.4 П ДД РФ.
Гражданская ответственность потерпевшего Г.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив поврежденное ТС на осмотр. Ответчик признал случай страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме 340 289,67 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратилась к ИП ФИО9 за оценкой причиненного ущерба. Согласно заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС
Ниссан Патфайндер госрегзнак № с учетом износа составляет 673704,51 руб., без учета износа – 918 410,79 руб., величина УТС – 45 195 руб.
26.01.2018 года истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в сумме 94 788,66 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения
настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В целях разрешения спора определением суда от 18.05.2018 г. по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.
С технической точки зрения, в действиях водителя транспортного средства КАМАЗ 6460-73 госрегзнак №, прицеп ОДАЗ 9370 госрегзнак АТ №, А.Г. усматривается не соответствие требованиям п.п. 10.1, 8.1 и 9.10 ПДД РФ.
С технической точки зрения, в действиях водителя ТС Скания госрегзнак М 450 СХ 46 с прицепом госрегзнак АР №, ФИО8, не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.
С технической точки зрения, в действиях водителя транспортного средства Ниссан Патфайндер госрегзнак №, Г.В., не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.
В действиях водителя транспортного средства Ниссан Патфайндер госрегзнак № Г.В., не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, т.е. его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В действиях водителя автопоезда в составе автомобиля Скания и полуприцепа ФИО8 не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, т.е. его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В действиях водителя автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ с прицепом ОДАЗ А.Г. имеется несоответствие требованиям п.п. 10.1, 8.1 и 9.10 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. его действия были необходимы и достаточны, чтобы факт события ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имело место быть.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфайндер госрегзнак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: с учетом износа 403 500 руб., без учета износа 525 725 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфайндер госрегзнак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе составляет: без учета износа – 790 250 руб., с учетом износа – 658 128 руб. Величина УТС – 73 968,90 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.
Выводы судебно экспертизы сторонами не оспорены, истец уточнил исковые требования, обосновав их размер заключением судебной экспертизы.
Таким образом, судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, представленные документы подтверждают наличие страхового случая, в результате которого автомобилю потерпевшего был причинен ущерб. Вина А.Г. в причинении ущерба нашла свое подтверждение в заключении судебной экспертизы.
В связи с чем, страховая компания, согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в пределах лимита ответственности, установленной законом. Размер убытков по договору ОСАГО определяется согласно заключению судебной экспертизы в сумме 403 500 руб. Ответственность ООО « Группа Ренессанс Страхование» ограничена 400 000 рублей.
Ответчиком в досудебном порядке выплачено: платежный поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 340 289,67 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 59 710,33 руб.; платежным поручением № от 12.02.2018 года – 25078, 33 руб.
Таким образом, на день вынесения решения суда страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.11.2017 года по 05.02.2018 года на сумму недоплаченного в соответствующие периоды страхового возмещения. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Заявление о страховом случае получено ответчиком 03.11.2017 года. В установленный законом двадцатидневный срок страховое возмещение выплачено не было. Размер неустойки составит:
За период с 25.11.2017 года по 15.12.2017 год – 400 000 х 1% х 20 = 80 000 руб.
За период с 16.12.2017 года по 05.02.2018 г. – 59 710,33 х 1% х 51 = 30 952,26 руб.
С учетом выплаченной суммы 25 078,33 руб., неустойка составляет 85 373,93 руб.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2018 г. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из средней ставки потребительского кредитования равной 21,88% в год, убытки от неисполнения обязанности по выплате 400 000 руб. за 20 дней составят: 400 000 х 21,88%\365 х 20 = 4 795 руб., по выплате 59 710,33 руб. за 51 день составят: 59 710,33 х 21,88%\365 х 20 = 715,88 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составит: 400 000 х 8,5%\365 х 51 = 4 750 руб.; 59 710,33 х 8,5%\365 х 51 =709 руб.
Таким образом, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб.
Требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела установлено, что виновник ДТП А.Г. в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ИП А.А. на основании договора аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и причинил ущерб при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником ИП А.А.
Из заключения судебной экспертизы следует, что размер фактического ущерба превышает размер страховой выплаты. Таким образом, истец имеет право на получение разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой, ответственность по выплате которой несет ИП Мануковский А.А.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п в ходе проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации разъяснил.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замен в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таким образом, правила определения размера причиненного ТС ущерба по ФЗ « Об ОСАГО», включая Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, в правоотношениях между причинителем вреда и потерпевшим, регулируемых главой 59 ГК РФ не применяются, поскольку предназначены исключительно для правоотношений по обязательному страхованию и не отражают реальный размер причиненного ущерба.
С учетом разъяснений Конституционного суда РФ размер причиненного истцу ущерба в правоотношениях с ответчиком определяется в размере 790 250 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам.) С учетом размера страхового возмещения, определенного судом (400 000 руб.), ответственность по выплате разницы между фактическим размером вреда и страховой выплатой в размере 390 250 руб. возлагается на ИП А.А.
Как следует из Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года на ответчике лежит обязанность представить доказательства тому, что заявленный размер ущерба подлежит снижению, в частности, в случае, если существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таких доказательств ответчиком ИП Мануковским А.А. не представлено. Сведения о том, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления повреждений отсутствуют. Размер ущерба определен на основании судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ИП А.А., результаты экспертизы сторонами не оспаривались.
Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера
По изложенным основаниями, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика ИП А.А. сумму материального ущерба в размере 390 250 руб. и УТС в сумме 73 968,90 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 420,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 384 руб.
Из указанных расходов, почтовые расходы и расходы на оплату досудебного исследования подлежат возмещению за счет ООО «Группа Ренессанс Страхование», пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку понесены для восстановления нарушенных прав в правоотношениях с ООО «Группа Ренессанс Страхование». Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
Судебные расходы подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ « ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ – ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 100 ░░░░░░,, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ « ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 390 250 ░░░., ░░░ ░ ░░░░░ 73 968,90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 284 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.08.2018 ░░░░
░░░░░: