Решение от 07.04.2022 по делу № 7У-2764/2022 [77-1354/2022] от 03.03.2022

№ 77-1354/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                               7 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                     Карипова Л.Р.,

судей                                  Казначейского В.В.,

                                     Колесникова О.В.,

при помощнике судьи                         Федотовой Д.А.,

с участием:

прокурора                                 Подкопаева М.Н.,

осужденного                             Яковлева А.А.,

адвоката                                 Романова В.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Яковлева А.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р., кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Яковлева А.А., адвоката Романова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н., полагавшего необходимым оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года

Яковлев Андрей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2021 года приговор изменен. Из его описательно-мотивировочной части исключено указание об учете отягчающих наказание обстоятельств.

Яковлев А.А. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО7, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Яковлев А.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и несправедливыми. В обоснование доводов жалобы указывает, что вследствие оказанного сотрудниками полиции давления он оговорил себя в том, что совершил хищение с незаконным проникновением в жилище. Фактически он зашел в комнату с разрешения брата потерпевшего, в связи с этим оспаривает осуждение по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в жилище». Ссылается на нарушения со стороны следователя, допущенные при производстве предварительного следствия: исчезновение одного из изъятых мобильных телефонов, ключей от комнаты потерпевшего, которые он выдал добровольно. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель Салахеев А.О. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении Яковлева А.А. не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении Яковлева А.А. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в совершении преступления.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены на основании признательных показаний самого осужденного и согласующейся с ними совокупности доказательств, в том числе: показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протокола осмотра жилища потерпевшего от 13 июля 2020 года, протокола осмотра места временного проживания осужденного от 14 июля 2020 года, справки и заключения эксперта о стоимости похищенного имущества.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Как установлено в судебном заседании в семье Румянцевых сложился определенный порядок пользования квартирой, потерпевший запрещал остальным находиться в своей комнате, с этой целью оборудовал дверь в комнату замком и в свое отсутствие закрывал дверь на ключ. Из показаний осужденного следует, что он был осведомлен через брата потерпевшего о таком порядке пользования квартирой. Несмотря на это, осужденный Яковлев А.А. с целью хищения имущества потерпевшего, действуя тайно и используя ранее подобранный ключ, незаконно проник в предназначенную для проживания комнату потерпевшего, откуда похитил принадлежащее ему имущество на сумму 48695 рублей, причинив значительный ущерб.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции и самооговоре не принимаются во внимание, поскольку таких данных в материалах уголовного дела не имеется. Сам осужденный ни в ходе предварительного следствия, ни в судебных заседаниях обеих инстанций об этом не заявлял.

Наказание Яковлеву А.А. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая невозможность применения положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства возврат потерпевшему части похищенного имущества, поскольку частичное возмещение потерпевшему ущерба стало возможным не вследствие добровольных действий осужденного либо его способствования розыску этого имущества, а в результате установления сотрудниками полиции местонахождения осужденного и изъятия там же имущества потерпевшего.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы проверены и получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░