Решение по делу № 33-1448/2016 от 24.03.2016

Судья Мамонов К.Л. № 33-1448/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Савельевой Н.В., Савина А.И.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Строй – Сити» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2016 года о приостановлении производства по делу по иску Валдаева В.М. и Валдаевой С.А. к администрации Петрозаводского городского округа об обязании устранить недостатки выполненной работы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валдаев В.М. и Валдаева С.А. обратились в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа об обязании устранить недостатки выполненной работы при проведении капитального ремонта квартиры (...)

Истцами заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы соответствия выполненных в квартире ремонтных работ нормативно-техническим требованиям.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

С определением суда не согласно ООО «Строй-Сити» в частной жалобе просит определение в части приостановления производства по делу отменить. Считает, что приостановление производства по делу повлечёт затягивание рассмотрения и разрешения дела, что нарушит процессуальные права участвующих деле лиц.

В возражениях на частную жалобу истец полагает определение суда законным и обоснованным. Ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении, считает, что действия ООО «Строй-Сити» по обжалованию определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы приводят к затягиванию рассмотрения дела. Указывает, что ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта, подтвердят факт допущенных недостатков при выполнении работ по капитальному ремонту проводимого в их квартире.

В суде апелляционной инстанции истцы Валдаевы В.М. и С.А., их представитель по устной доверенности Тельцевой Е.С. и третье лицо Валдаев А.В. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Остальные, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Принимая во внимание, что проведение судебной строительно-технической экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам требует определенного периода времени, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, указанным в частной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу третьего лица ООО «Строй-Сити» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи