Решение по делу № 2-11276/2022 от 08.09.2022

Дело №2-11276/2022

УИД № 50RS0026-01-2022-013043-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года

26 декабря 2022 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Мусикян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В. В. к ООО «Спецтранс Веста» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Королев В.В. обратился в суд с вышеизложенными требованиями к ООО «Спецтранс Веста», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, гос. номер №, принадлежащего Королеву В.В. и автомобиля КАМАЗ, гос. номер №, принадлежащий ООО «Спецтранс Веста».

В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству Королева В.В. причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Филиппов Э.А., управлявший автомобилем КАМАЗ, гос. номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Вина Королева В.В. в произошедшем ДТП не установлена, поскольку Решением командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено постановление № от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности Королева В.В. за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Страховщик причинителя вред по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа запасных частей в размере 104 600 рублей, однако, указанного страхового возмещения недостаточно, поскольку согласно экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 343 045 рублей.

Таким образом, истец имеет право получить с владельца источника повышенной опасности причинителя вреда ООО « Спецтранс Веста» в размере 238 445 рублей (343 045 -104 600).

Также истец понес затраты, связанные с регулировкой колем поврежденного автомобиля в размере 2 400 рублей, расходы по оценке 14 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика указанный размер ущерба, как владельца источника повышенной опасности, работником которого причинен ущерб истцу, а также судебные расходы в размере 70 000 рублей на представителя и расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.

        В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил возражение на иск, в котором указал, что в произошедшем ДТП виновником являются оба водителя, а страховая компания по договору ОСАГО в полном размере возместила ущерб истцу.

Третье лицо Филиппов Э.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.п. 27,63,64,65) после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

         Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, гос. номер №, принадлежащего Королеву В.В. и автомобиля КАМАЗ, гос. номер №, принадлежащий ООО «Спецтранс Веста», которым управлял водитель ответчика Филиппов Э.А.

В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству Королева В.В. причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Филиппов Э.А., управлявший автомобилем КАМАЗ, гос. номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Вина Королева В.В. в произошедшем ДТП не установлена, поскольку Решением командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено постановление № от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности Королева В.В. за нарушение п.9.10 ПДД РФ, поскольку установлено, что непосредственной причиной ДТП послужил маневр водителя Филиппова Э.А., нарушившего п.8.4 ПДД РФ.

Ответчик доказательств вины Королева В.В. в произошедшем ДТП не представил

Страховщик причинителя вред по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа запасных частей в размере 104 600 рублей, однако, указанного страхового возмещения недостаточно, поскольку согласно экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ИП ФИО и представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 343 045 рублей, а с учетом износа.

Также специалист призвел расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца в рамках договора ОСАГО (л.д.59-60) с применением Единой Методики определения стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 134 373,37 рублей, а без износа составляет 216 441 рублей.

Таким образом, страховщиком причинителя вреда не доплачено 29 773,37 рублей, которые на основании разъяснений Постановления Пленума ВС РФ подлежат исключению из взыскиваемой с причинителя вреда суммы.

Истец понес расходы в размере 2 400 рублей (л.д.64), связанные с регулировкой колес после ремонта, которые так же являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Надлежащим ответчиком в соответствии со ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ является ООО «Спецтранс Веста», как владелец источника повышенной опасности, которым управлял работник ответчика.

Таким образом, истец имеет право получить с ответчика ООО « Спецтранс Веста» ущерб в размере 211 071,63 рублей (343 045+2 400-104 600 – 29773,37).

        В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанных норм закона и частичности удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворению требованиям (90%): стоимости оценки 12 600 рублей, нотариальные расходы 1 980 рублей, расходы по госпошлине 5 310,71 рублей.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 70 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ и расписками от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

         Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов но оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, анализа действий представителя истца, размера судебных расходов, количества судебных заседаний (два), затраченных на проведенные мероприятия, частичного удовлетворения иска, необоснованности ряда требований, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, несложности спора. Исходя из изложенного, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Королева В. В. к ООО «Спецтранс Веста» –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецтранс Веста» (ИНН 7707104127) в пользу Королева В. В. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 211 071,63 рублей, расходы по оценке 12 600 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, нотариальные расходы 1 980 рублей, расходы по госпошлине 5 310,71 рублей.

В части требований, превышающий взысканный размер ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

          Судья                                                                             А.А. Неграмотнов