Решение по делу № 8Г-2480/2021 от 29.01.2021

КОПИЯ

I инстанция – Воронкова Л.П.

II инстанция – Магжанова Э.А., Зенина Л.С.., Тюрина Е.П. (докладчик)

Дело № 88-5844/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Елены Николаевны, Маслина Максима Михайловича, Пынтя Леонида, Ранцевой Татьяны Ивановны, Шеховой Анны Александровны, Мясоедова Степана Павловича, Лебедевой Елены Анатольевны, Евсеевой Галины Борисовны, Безменова Павла Валерьевича, Щербакова Алексея Викторовича к Каринской Патрисии Саймаевне о возмещении убытков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2212/2020)

по кассационной жалобе Лебедевой Елены Николаевны, Маслина Максима Михайловича, Пынтя Леонида, Ранцевой Татьяны Ивановны, Шеховой Анны Александровны, Мясоедова Степана Павловича, Лебедевой Елены Анатольевны, Евсеевой Галины Борисовны, Безменова Павла Валерьевича, Щербакова Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения истца Лебедевой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Лебедева Е.Н. и другие истцы обратился в суд с иском к Каринской П.С. о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы вступили в члены ЖСК «ЗдравДом» с целью удовлетворения потребности в жилье, заключив с кооперативом договоры о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>. Истцы произвели оплату вступительных членских взносов и паевых взносов в полном объеме. По условиям договоров строительство жилого дома осуществлялось за счет за счет денежных средств пайщиков, после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию ЖСК «ЗдравДом» обязалось передать в собственность истцам соответствующие квартиры.

Строительство объекта осуществлялось на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Каринской П.С., который она передала в безвозмездную аренду под застройку на основании договора простого товарищества № 2/05 от 30 мая 2012 г., заключенного с ЖСК «ЗдравДом». Степень готовности дома составляла 87,49%.

18 января 2019 г. истцам стало известно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2018 г. принято решение об удовлетворении иска ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» к ЖСК «ЗдравДом», Каринской ПС., ООО «Аквамаг» о признании незавершенного объекта строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>. В этом судебном постановлении было указано, что земельный участок, на котором возведен дом расположен в природоохранной зоне, не предназначенной для подобного строительства.

Истцы полагали, что неправомерными действиями ответчика, которой было заведомо известно, что находящийся в ее собственности земельный участок не предназначен для строительства многоквартирного дома, им были причинены убытки в размере денежных средств, уплаченных каждым истцом в пользу ЖСК «ЗдравДом» на строительство квартир, которые оказались расположенными в самовольной постройке.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцы просили суд взыскать с Каринской П.С. убытки в пользу: Лебедевой Е.Н. в размере 1646500 руб., Маслина М.М. в размере 2450000 руб., Пынтя Л. в размере 999100 руб., Ранцевой Т.И. в размере 2350000 руб., Шеховой А.А. в размере 1417000 руб., Мясоедова С.П. в размере 1099000 руб., Лебедевой Е.А. в размере 1396500 руб., Евсеевой Г.Б. в размере 1475000 руб., Безменова П.В. в размере 1009860 руб., Щербакова А.В. в размере 1092200 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2021 г., Лебедева Е.Н. и другие истцы просили отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заслушав явившихся объяснения истца Лебедевой Е.Н., проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства приобретения Каринской П.С. на основании договора купли-продажи от 1 марта 2010 г. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:15:040104:58, площадью 1300 кв.м., из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под жилую малоэтажную застройку, расположенного по адресу: <адрес>, выдачи Каринской П.С. Администрацией г.о. Балашиха 21 октября 2011 г. разрешения на строительство на этом участке трехэтажного жилого дома с подземным гаражом, предоставления этого участка ответчиком ЖСК «ЗдравДом» по договору простого товарищества от 30 мая 2012 г., а также заключения каждым истцом с ЖСК «ЗравДом» договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления в многоквартирном доме квартиры в период с 30 декабря 2011 г. по 8 июля 2013 г. и уплаты ими взносов в размере, указанном в иске.

Судами также установлено, что постановлением Администрации г.о. Балашиха от 18 ноября 2013 г. № 1298/13-ПА отменено разрешение на строительство дома, выданное 21 октября 2011 г. Каринской П.С., в связи с нахождением земельного участка в границах ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров».

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 г. по гражданскому делу № 2-5863/2013 удовлетворены исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц об обязании Каринской П.С. и ЖСК «ЗдравДом» приостановить строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:15:040104:58, до получения в установленном законодательстве порядке положительного заключения экологической экспертизы по проекту строительства, а также разрешения на данное строительство в Министерстве природопользования и экологии Российской Федерации.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июля 2014 г. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Администрации г.о. Балашиха от 18 ноября 2013 г. № 1298/13-ПА об отмене разрешений на строительство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2018 г. принято решение об удовлетворении иска ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» к ЖСК «ЗдравДом», Каринской ПС., ООО «Аквамаг» о признании незавершенного объекта строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние.

По данным ЕГРН с 23 мая 2016 г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:15:040104:58 являлось ООО «Аквамаг».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что собственник земельного участка является лицом, обладающим наиболее полной информацией о характеристиках своего участка, месте его нахождения, в том числе о вхождении/не вхождении его в те или иные природоохранные зоны и ограничениях его использования. Районный суд признал недобросовестными действия Каринской П.С. по получению разрешения на строительство, передаче земельного участка в пользование ЖСК «ЗдравДом», и усмотрел прямую причинно-следственную связь между такими недобросовестными действиями ответчика и теми расходами, которые истцы понесли по договорам с ЖСК «ЗдравДом» на строительство квартир в жилом доме, признанном судом самовольной постройкой.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции признал эти выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права.

Основанием для принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска послужили выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об отсутствии всей совокупности условий, с которыми статьи 15, 1064 ГК РФ связывают наступление ответственности причинителя вреда перед гражданином, так как в настоящем гражданском деле отсутствуют доказательства совершения Каринской П.С. неправомерных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с расходами Лебедевой Е.Н. и других истцов по исполнению денежных обязательств перед ЖСК «ЗдравДом».

В кассационной жалобе истцы настаивали на доводах иска о том, что именно ответчик является причинителем вреда, поскольку недобросовестные действия Каринской П.С. привели к тому, что денежные средства граждан были привлечены через жилищно-строительный кооператив для строительства самовольной постройки до степени готовности 87,49%, которая не может быть завершена и узаконена.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они не учитывают общих условий наступления ответственности причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, его выводы по существу спора основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных нормативных положений суд апелляционной инстанции правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истцов обязанность доказать: наступление вреда; неправомерность действий (бездействия) должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Оценка собранным по делу доказательствам дана судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, а ее результаты отражены в мотивировочной части обжалуемого определения, что отвечает требованиям статей 196-198, 329 ГПК РФ.

По существу, доводы истцов сводятся к изложению обстоятельств, исследованных Московским городским судом, и к выражению им несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции в настоящем деле не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и без устранения которых невозможна была бы защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Елены Николаевны, Маслина Максима Михайловича, Пынтя Леонида, Ранцевой Татьяны Ивановны, Шеховой Анны Александровны, Мясоедова Степана Павловича, Лебедевой Елены Анатольевны, Евсеевой Галины Борисовны, Безменова Павла Валерьевича, Щербакова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи            подписи