Решение по делу № 33-2420/2021 от 02.04.2021

Судья Солонина Е.А.                                                                                                Дело № 33-2420/2021

                                                                                                                         1-я инстанция № 2-222/2021

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                                                  г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи Романовой И.Е.

    судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.

    при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Мещеряковой (ФИО)7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Мещеряковой (ФИО)8 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мещеряковой (ФИО)9 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Мещеряковой (ФИО)10 задолженность по кредитной карте (номер) в размере 741 414 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 614 руб. 15 коп.»

    Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд к Мещеряковой Н.В. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Мещерякова Н.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № 1203-Р-6660409430 от 04.08.2016 года, и открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком по состоянию на 15.09.2020 года образовалась просроченная задолженность, а именно: просроченный основной долг - 600 000 руб., просроченные проценты - 117 751 руб. 03 коп., неустойка - 23 663 руб. 65 коп. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами и уплате неустойки, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. С учетом изложенного, ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с Мещеряковой Н.В. задолженность по кредитной карте в размере 741 414 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 614 руб. 15 коп.

    Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мещерякова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что истец не освобожден от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон, поскольку из имеющегося в материалах дела перечня отправлений простых писем истцом невозможно установить содержание этих писем и получение их адресатом, никаких сведений об этом в материалах дела не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» указывает на свое несогласие с заявленными доводами жалобы, считает их необоснованными, а решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, поскольку Банк представил в суд доказательства, в обоснование заявленных требований, в форме надлежаще заверенных копий, которые признаны судом допустимыми. Обязательный досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен, Банк имел право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности без предъявления доказательств направления ответчику претензии. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Мещеряковой Н.В. от 14.09.2016 года, между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») (Кредитор) и Мещеряковой Н.В. (Заемщик) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого Мещеряковой Н.В. была предоставлена кредитная карта Visa Gold с возобновляемым лимитом кредита в размере 600 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом - 25,9% годовых, неустойки за просрочку платежа - 36% годовых (п. 1, 4, 12) (л.д.21-23).

Факт выдачи ответчику кредитной карты, открытия счета и предоставления возобновляемой кредитной линии, а также то, что Мещерякова Н.В. воспользовалась денежными средствами, подтверждается материалами дела и сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривается (л.д.15-20, оборот 23).

Однако свои обязательства по договору ответчик не исполняет надлежащим образом, минимальные платежи вносит с просрочками и в недостаточном объеме.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, по состоянию на 15.09.2020 года размер задолженности по карте составил 741 414 руб. 68 коп., в том числе: просроченный основной долг - 600 000 руб.; просроченные проценты - 117 751 руб. 03 коп.; неустойка - 23 663 руб. 65 коп. (л.д.15-20).

14.08.2020 года Банком в адрес Мещеряковой Н.В. была направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.29), однако задолженность ответчиком погашена не была.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком нарушены обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность и у Банка возникло право требования возврата основного долга вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

Правильность расчета задолженности, представленного истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не оспорена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда о допущенных Мещеряковой Н.В. фактах несвоевременного внесения платежей в погашение образовавшейся задолженности, наличии просроченной задолженности и наличии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности, ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения Банком досудебного урегулирования спора судебная коллегия не может признать состоятельными, ввиду неверного толкования норм материального и процессуального права, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по спорам о взыскании кредитной задолженности гражданским законодательством не предусмотрен. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами вышеуказанным договором о карте. Требований о расторжении кредитного договора, где предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, истцом не заявлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеряковой (ФИО)11 - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Романова И.Е.

Судьи:                                    Антонов Д.А.

                                         Воронин С.Н.