Решение по делу № 11-153/2017 от 11.10.2017

Мировой судья Дубовская Л.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

29 ноября 2017 г. г. Волгодонск, ул. Морская 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А., при секретаре Середенковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01 августа 2017 года, по гражданскому дел по иску Жолобова Ю.А. к Управлению Северо-Кавказской железной дороги филиал ОАО «РЖД», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области, третье лицо заявляющее самостоятельные требования Жолобова Е.К., третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований Администрация г. Волгодонска Ростовской области о признании права собственности, которым постановлено: Исковые требования Жолобова Ю.А. к Управлению Северо-Кавказской железной дороги филиал ОАО «РЖД», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области, третье лицо заявляющее самостоятельные требования Жолобова Е.К., третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований Администрация г. Волгодонска Ростовской области о признании права собственности удовлетворить. Признать за Жолобовой Е.К. право собственности на гаражный бокс <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Жолобов Ю.А. обратился с иском о признании права собственности, ^азав в обоснование исковых требований, что с 1977 года проектом строительства жилого дома по адресу: ст. Волгодонская, дом МПС № 6-а предусматривалось строительство для каждой квартиры отдельно стоящих хозпостроек (сараев) для хранения топлива и личного автотранспорта, которые были построены подрядной организацией и выделены жильцам совместно с квартирами и согласно справке зам. Начальника РДГС ОАО « РЖД» Карпова В.В. от 22.10.2002 №677.

На основании распоряжения Правительства РФ от 03.04.2003 № 420-р жилой дом № 6а передан муниципальному образованию « Город Волгодонск» без хозяйственных построек, жилому дому присвоен адрес: <адрес>. Хозпостройка для хранения топлива и личного автотранспорта была передана семье как пользователям квартиры <адрес> железнодорожного дома МПС 6а. В настоящее время квартира по адресу: <адрес> Владельцы гаражных боксов в 2010 году организовали ГСК « Привокзальный», он вступил в члены кооператива, выплатил паевые взносы в полном размере, земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, находится в Федеральной собственности, передан в аренду ОАО « РЖД». В 2009 году сделан технический паспорт на гаражный бокс <адрес>, год постройки 1977, инвентарная стоимость- 25956,00рублей. В соответствии с заключением эксперта Янцовой И.Г. от 20.04.2017 № 042.04-17 постройки гаражных боксов являются капитальными, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют строительным нормам и правилам действующего законодательства. В силу п.1 ст. 234, 109, 218 ч.4 ГК РФ просит признать право собственности на гаражный бокс № <адрес>

Определением мирового судьи от 07.06.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Жолобова Е.К.

Определением от 28.06.2017 в качестве соответчика привлечено Teppиториальное управление Федерального агентства по управлению Федеральными имуществом Ростовской области.

Определением мирового судьи от 28.07.2017 на основании заявленного ходатайства Жолобова Е.К. признана третьи лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора

Истец, соответчик Территориальное управление Федерального areнтства по управлению Федеральными имуществом в Ростовской области, третье Администрация г. Волгодонска Ростовской области надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебной повестки, в судебное заседание не прибыли, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Мировой судья рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при существующей явке.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил npизнать право собственности за Жолобовой Е.К., поскольку спора о праве собственности на гараж не имеется. Гараж строил тесть П.К.К., дом состоит из 8 квартир, и к каждой квартире 8 гаражей. Ордер на квартиру переоформлен на жену Жолобову Е.К., она является собственником квартиры.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Жолобова Е.К. просила ее требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Ткаченко О.А., действующая основании доверенности от 04.05.2017, просила признать право собственности на гараж за Жолобовой Е.К., применить требования ст. 234 ГК РФ приобретательскую давность пользование гаражом составляет около 30 лет.

В судебном заседании представитель Управления Северо - Кавказкой железной дороги филиал ОАО «РЖД» Негометулин А.В., действующий на основании доверенности от 29.12.2016 г., просил в удовлетворении исковых требований отказать, подтвердил пояснения, данные в прошлых судебных заседаниях, пояснил, что земельный участок, котором находится гаражный бокс, является федеральной собственностью предоставлен в аренду ОАО « ЖД». Истец получил в пользование временное строение сарай, но желает признать право собственности на капитальное строение, являющееся самовольным.

Представителем Управления Северо - Кавказкой железной дороги филиал ОАО «РЖД», представителем третьего лица Администрацией города Волгодонска представлены письменные отзывы на исковое заявление, в которых они просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области 01.08.2017 года постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик представитель Управления Северо-Кавказкой железной дороги филиал ОАО «РЖД» по доводам апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи незаконным и не обоснованным. Доводы ответчика Управления Северо-Кавказкой железной дороги филиал ОАО «РЖД» изложенные в его апелляционной жалобе сводятся к следующему. Для признания, а в дальнейшем и государственной регистрации права, к объектам недвижимости, которые были построены до принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации, должны предъявляться требования, которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов. Так, законом РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР» было определено, что гражданин получает право собственности на имущество, которое было им получено (построено) по не противоречащим закону основаниям. Данное правило распространяло свое действие на объекты, построенные на законных (для своего времени) основаниях до 1990 г., то есть до фактического появления в Российской Федерации института частной собственности на недвижимость. Согласно постановлению Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 г. № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» разрешение на строительство выдавалось городскими и поселковыми исполнительными комитетами. При этом, согласно ст. 95 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 г. размещение на землях железнодорожного транспорта в городах построек и сооружений, как в данном случае, осуществлялось по согласованию с исполнительными комитетами городских Советов депутатов трудящихся. Утвержденный ВС РСФСР 11 июня 1964 г. Гражданский кодекс РСФСР не признавал возможности легализации самовольной постройки, объекта, созданного без получения всех необходимых разрешений, иными словами, созданного с нарушением требований действовавшего законодательства. Судьбу таких объектов могли разрешить только исполнительные комитеты районных, городских, сельских и поселковых Советов народных депутатов, при этом, легализация таких объектов была вне компетенции судебных органов. Отношения по использования земель транспорта регулировались также Положением о землях транспорта, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 8 января 1981 г. № 24. Согласно указанному Положению, земли транспорта могли предоставляться во временное пользование колхозам, совхозам, другим государственным и общественным предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам - для сельскохозяйственных целей, отдельным категориям работников транспорта - под служебные земельные наделы, гражданам - длявыпаса скота и сенокошения (п. 6). Помимо данного Положения, действовала Инструкция о нормах и порядке отвода земель для железных дорог и использовании полосы отвода, утвержденная Министром путей сообщения СССР 30 января 1963 г. и утратившая силу в связи с изданием приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15 мая 1999 г. № 26Ц «Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог». Из вышеуказанной Инструкции следовало, что земли полосы отвода железных дорог входили в земли транспорта. Отведенные Министерству путей сообщения земли должны были использоваться строго по назначению. Свободные земельные площади в полосе отвода, не занятые служебными наделами рабочих и служащих железнодорожного транспорта, могли предоставляться колхозам и совхозам для использования только под посевы сельскохозяйственных культур (п.п. 1, 29).Таким образом, на момент возведения спорного объекта действовавшим законодательством, фактически, не было разрешено возведение гражданами в полосе отвода железной дороги зданий и сооружений капитального характера, административный порядок возведения постройки также не был соблюден, ввиду чего, спорный объект (гаражный бокс), по своей правовой природе, является самовольным строением, так как возведен на не отведенном для этих целей земельном участке с нарушением всех установленных тем временем требований законодательства. По настоящее время, истец и ПГСК «Привокзальный» не обладает никакими правами на земельный участок, на котором расположен гаражный бокс. Таким образом, какие-либо юридико-фактические основания возникновения у истца права собственности на спорный объект по основаниям ст. 218 ГК РФ отсутствуют. Из материалов настоящего дела следует, что гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> в ПГСК «Привокзальный» не имел и не имеет собственника, не признан бесхозяйным имуществом, сведения о правах на гаражный бокс в едином государственном реестре отсутствуют. За истцом не может быть признано право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> в ПГСК «Привокзальный» в силу приобретательской давности, так как эффективность ст. 234 ГК РФ возможна лишь в том случае, если давностное владение является добросовестным, то есть лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Спорный объект находится на земельном участке, не предназначенном для расположения на нем объектов, не относящихся к объектам железнодорожного транспорта и признание права собственности за истцом на спорный объект создает препятствие ОАО «РЖД» по использованию земельного участка по его целевому назначению, как законному землепользователю, и принимая во внимание фактическое отсутствие правовых оснований для удовлетворения настоящего иска о признания права собственности, руководствуясь ст.ст. 320-322, 328, 330 ГПК РФ, ОАО «РЖД» просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01 августа 2017 г. по гражданскому делу № 7/2-1665/2017 по исковому заявлению Жолобова Ю.А. к Управлению Северо-Кавказской железной дороги филиал ОАО «РЖД», ТУ Росимущества в РО, третье лицо заявляющее самостоятельные требования Жолобова Е.К., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Администрация г. Волгодонска о признании права собственности, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменно ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с отсутствием возможности выехать в г. Волгодонск. Суд полагает, что данная причина не является уважительной и считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя Управления Северо-Кавказской железной дороги филиал ОАО «РЖД»

Истец Жолобов Ю.А. в судебном заседании полагал, что решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01 августа 2017 г. является законным и обоснованным, просил оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Жолобова Ю.А. – Ткаченко О.А., действующая на основании доверенности от 04.05.2017 года полагала, что решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01 августа 2017 г. является законным и обоснованным по основаниям указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу АО «РЖД» без удовлетворения.

3 лицо заявляющее самостоятельные требования Жолобова Е.К. в судебном заседании полагала, что решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01 августа 2017 г. является законным и обоснованным, просил оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Ростовской области отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, или об отложении слушания дела не подавал. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

Представитель 3 лица не заявляющего самостоятельных требований Администрации г. Волгодонска Майоров С.В., действующий на основании доверенности от 12.09.2017 года оставил решение по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на усмотрение суда, полагая, что права 3 лица Администрации г. Волгодонска оспариваемым решением мирового судьи не затрагиваются.

Выслушав истца Жолобова Ю.А., представителя истца Жолобова Ю.А. – Ткаченко О.А., 3 лицо заявляющее самостоятельные требования Жолобову Е.К., представителя 3 лица исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировой судья судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.08.2017 года удовлетворяя исковые требования 3 лица заявляющего самостоятельные требования Жолобовой Е.К. руководствовался ст. 234 ГК РФ и признал за Жолобовой Е.К. право собственности на гаражный бокс <адрес> расположенный по адресу <адрес> в силу приобретательной давности. При этом в резолютивной части решения мирового судьи также указано, что исковые требования Жолобова Ю.А. также удовлетворены. Однако исковые требования первоначального истца Жолобова Ю.А. состояли в признании за ним права собственности на <адрес>

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии данного решения мировым судьей не соблюдены.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 17 ЗК РФ, Федеральным законом РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации", Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 г. N 611 и исходит из отсутствия у истца разрешения на возведение гаража, доказательств отвода ему в установленном законом порядке занимаемой гаражом части земельного участка, и квалифицирует гаражный бокс <адрес> как самовольную постройку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно технического паспорта от 10.07.2009 года представленного истцом в материалы дела (л.д. 9-19) гаражный бокс № <адрес> возведено в 1977 году (л.д.16). Согласно поквартирной карточке (л.д.89) П (Жолобова) Е.К. зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес> с 22.07.1978 года, ее отец П.К.К. с 23.04.1979 года. Истец Жолобов Ю.А. зарегистрирована в данной квартире с 6.10.2004 года (л.д.70)

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Жолобова Е.К. либо ее супруг Жолобов Ю А. являются собственниками квартиры по адресу <адрес>. В материалы дела представлена копия ордера выданного 20.12.2005 года Жолобовой Е.К. на квартиру по адресу <адрес>. На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что истец Жолобов Ю.А. и 3 лицо заявляющее самостоятельные требования Жолобова Е.К. являются нанимателями квартиры по адресу г. <адрес> собственником которой является Администрация г. Волгодонска.

Суд приходит к выводу, что на момент приобретения права пользования квартирой в жилом доме по адресу Ростовская <адрес> спорный гараж уже был построен (год постройки 1977 указан в техническом паспорте).

Ссылки истца и его представителя, 3 лица заявляющего самостоятельные требования на копию справки № 677 от 22.10.2004 года (л.д.21) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сторонами не представлен оригинал данного документа.

Кроме того доводы истца, 3 лица заявляющего самостоятельные требования о том, что гаражный бокс <адрес> площадью 14,4 кв.м расположенный по адресу <адрес> является принадлежностью квартиры <адрес> в жилом доме <адрес> не имеют правового значения для данного дела, поскольку судом не установлено, что Жолобов Ю.А. и Жолобова Е.К. являются собственниками <адрес> в жилом доме <адрес>

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось стороной истца спорный гаражный бокс расположен не в границах земельного участка на котором расположен многоквартирный домом по адресу <адрес>, у истца Жолобов Ю.А. и 3 лица заявляющего самостоятельные требования Жолобовой Е.К. отсутствуют какие-либо правовые основания пользования земельным участком на котором расположен спорный гаражный бокс.

При этом гаражно-строительный кооператив «Привокзальный», на справки которого также ссылаются истец Жолобов Ю.А. и 3 лицо заявляющее самостоятельные требования Жолобовой Е.К. был образован в 2010 году. То есть на дату образования ПГСК спорный гаражный бокс уже существовал более 30 лет. Доказательств того, что ПГСК «Привокзальный» был отведен земельный участок на котором расположен гаражный бокс <адрес>, площадью 14,4 кв.м. в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК не представлено. Также отсутствуют доказательство того, что ПГСК «Привокзальный» имеет разрешение на строительство гаражей, в состав которых входит и гаражный бокс <адрес> Таким образом, суд приходит к выводу, что ПГСК «Привокзальный» земельный участок под строительство гаражей не выделялся, строительство гаражей задолго до образования ПГСК было осуществлено гражданами, а ПГСК образован с целью легализации уже построенных гаражных боксов и приобретения на них права собственности и соответственно впоследствии прав на пользование земельным участком, на котором расположены гаражные боксы.

Сторонами в суде апелляционной инстанции не отрицалось, что здание гаража, право собственности на которое просит признать как истец Жолобов Ю.А., так и 3 лицо заявляющее самостоятельные требования Жолобова Е.К., находится в полосе отвода железной дороге на земельном участке № в кадастровом квартале №. В судебном заседании установлено, что земельный участок № площадью 733971 кв.м. входит в состав земельного участка с кадастровым номером № площадью 792904 кв.м., являющимся федеральной собственностью и находящимся в долгосрочной аренде у ОАО "РЖД" согласно договору от 30 декабря 2005 года № 340.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты нарушенного права собственности относятся иски о признании права.

Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на категории, среди которых выделена категория "земли транспорта", использование которых должно осуществляться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Земельного кодекса РФ содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса РФ земли промышленности и иного специального назначения, названные в пункте 1 этой статьи, к которым относятся и земли транспорта, занятые федеральным транспортом, путями сообщения, являются федеральной собственностью.

Исходя из положений пункта 1 статьи 87 и пункта 1 статьи 90 Земельного кодекса РФ, землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 90 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для: размещения железнодорожных путей, размещения, эксплуатации, расширения и реконструкции строений, зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта, установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов, и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Земли транспорта, занятые федеральным транспортом, путями сообщения, в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации являются федеральной собственностью (пункт 4 статьи 87).

Особенности государственного регулирования использования земель железнодорожного транспорта предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". Пунктом 1 названной правовой нормы закреплено, что земли железнодорожного транспорта (в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог) должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 26Ц от 15.05.1999 года утверждено "Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог", согласно которому свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут в порядке, установленном настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляться в срочное пользование физическим и юридическим лицам для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, для устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов, и иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения.

"Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 611, установлено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечивать следующий режим использования земельных участков: не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует об особенностях правового режима земель транспорта, которые установлены статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации и нормативными правовыми актами, изданными по вопросам деятельности различных видов транспорта.

Таким образом, материалами дела установлено, что капитальный гаражный бокс <адрес> площадью 14,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о праве собственности на который заявлены требования Жолобовым Ю.А. и 3 лицом заявляющим самостоятельные требования Жолобовой Е.К., находится в границах установленной в соответствии с законом полосы отвода железной дороги, где не допускается размещение капитальных зданий и сооружений, земельный участок в границах полосы отвода в силу закона относится к землям железнодорожного транспорта и находится в федеральной собственности.

До принятия действующего Земельного кодекса РФ отношения по использованию земель транспорта регулировались Положением о землях транспорта, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 г. № 24. Согласно указанному Положению земли транспорта могли предоставляться во временное пользование колхозам, совхозам, другим государственным и общественным предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам - для сельскохозяйственных целей, отдельным категориям работников транспорта - под служебные земельные наделы, гражданам - для выпаса скота и сенокошения.

Помимо Положения о землях транспорта, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 г. № 24 действовала Инструкция о нормах и порядке отвода земель для железных дорог и использовании полосы отвода, утвержденная заместителем Министра путей сообщения СССР 30.01.1963 года, утратившая силу в связи изданием приказа МПС РФ от 15.05.1999 г. "Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог". В соответствии с указанной Инструкцией земли полосы отвода железных дорог входили в земли транспорта. Отведенные МПС земли должны были использоваться строго по назначению, т.е. для нужд, предусмотренных решением об отводе, для осуществления возложенных на МПС специальных задач. Свободные земельные площади в полосе отвода, не занятые служебными наделами рабочих и служащих железнодорожного транспорта, могли предоставляться колхозам и совхозам для использования только под посевы сельскохозяйственных культур.

Таким образом, законодательство, действовавшее на дату постройки капитального гаража (1977 г. согласно техпаспорту) в полосе отвода железной дороги не содержало разрешения на возведение в полосе отвода железной дороги капитальных зданий и сооружений. При таких обстоятельствах сама по себе постройка неких «отдельностоящих хозпостроек» (как указано в копии справки на которую ссылается истец (л.д.21)), как таковая, не могла повлечь возникновение права собственности на возведенный в полосе отвода железной дороги капитальный гараж.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания как за истцом Жолобовым Ю.А., так и за 3 лицом заявляющим самостоятельные требования Жолобовой Е.К. права собственности на указанный капитальный гараж и соответственно отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом Жолобовым Ю.А. и 3 лицом заявляющим самостоятельные требования Жолобовой Е.К. исковых требований.

Законоположения, закрепляющие соответствующие основания приобретения права собственности (ст. 218 ГК РФ), направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Однако закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае на истец Жолобов Ю.А., ни 3 лицо заявляющее самостоятельные требования Жолобова Е.К. не доказали факта строительства капитального гаража собственными силами и за счет собственных средств в соответствии с требованиями действовавшего на момент его возведения законодательства. Ни истец Жолобов Ю.А. нии 3 лицо заявляющее самостоятельные требования Жолобова Е.К. не являются собственниками квартиры к которой по их утверждениям относится спорный капитальный гараж. Доказательства, предоставленные истцом 3 лицом заявляющим самостоятельные требования в подтверждение права собственности на спорный объект, не содержат сведений, позволяющих удовлетворить как первоначальный иск, так и иск 3 лица заявляющего самостоятельные требования.

Доводы 3 лица заявляющего самостоятельные требования Жолобовой Е.К., о том, что право собственности на капитальный гаражный бокс <адрес>, <адрес>, площадью 14,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> должно быть признано за ней в силу приобретательной давности не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 постановления Пленума), однако в данном случае такового не имеется и как установлено в судебном заседании спорный гараж в качестве безхозяйного имущества не зарегистрирован.

По изложенным мотивам решение мирового судьи от 01.08.2017 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу Жолобову Ю.А. и 3 лицу заявляющему самостоятельные требования Жолобовой Е.К. о признании за ними права собственности на капитальный гаражный бокс № 16, литер А, площадью 14.4 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 23 б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., 3 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: