Решение по делу № 33-5034/2016 от 01.04.2016

Судья Кацевич Е.И.                         дело №33-5034/2016

А-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Макерова В.В. к АО «Разрез Назаровский» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Макерова В.В.

на решение Назаровского городского суда от 28 января 2016

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Макерова В.В. к АО «Разрез Назаровский» о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макеров В.В. обратился в суд с иском к АО «Разрез Назаровский» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> в системе электронного документооборота истцом была обнаружена служебная записка №. от <дата> автор Е.М. Евтушенко (заместитель исполнительного директора – технический директор ЗАО «Разрез Назаровский»), адресованная исполнительному директору разреза Федорову А.В., в которой в отношении истца были изложены сведения о состоянии его здоровья: <данные изъяты> не соответствует действительности. После перенесенной истцом операции <данные изъяты> он приступил к работе, пройдя медицинскую комиссию в МСЧ «Угольщик», никаких препятствий к исполнению своих обязанностей заместителя главного механика медиками не выявлено, и он исполняет трудовые обязанности в полном объеме. На основании указанных сведений, исполнительным директором ЗАО «Разрез Назаровский» издан приказ от <дата> №-прик. «Об изменении штатного расписания <дата>». Истец полагает, что отношение к нему как к физически неполноценному, усилилось, начались попытки принудить его написать заявление об увольнении. Не соответствующие действительности сведения о состоянии его здоровья, изложенные в служебной записке, нанесли большой вред его деловой репутации, послужили основанием необоснованного нарушения его гражданских прав, распространение о нем указанных сведений причиняют ему нравственные страдания.

С учетом уточнений истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о его здоровье: <данные изъяты> содержащиеся в служебной записке №-слз. от <дата>; обязать ответчика опровергнуть сведения о его здоровье путем размещения сообщения о принятом судебном решении, разместив резолютивную часть решения на информационных стендах Управления АО «Разрез Назаровский» и в системе электронного документооборота; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Макеров В.В., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Макерова В.В., представителя АО «Разрез Назаровский» - Золина Ю.А. (доверенность от <дата> №), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> заместитель исполнительного директора – технический директор ЗАО «Разрез Назаровский» Евтушенко Е.М. обратился к исполнительному директору разреза Федорову А.В. со служебной запиской № которой указал, что в ОГМ АО «Разрез Назаровский» сложилась сложная обстановка с квалифицированными кадрами, одним из главных препятствий к привлечению квалифицированных и молодых кадров из числа участкового персонала является низкая заработная плата, и с целью недопущения потери кадров и деградации энергомеханической службы, просит решить вопрос о повышении должностных окладов старших механиков ОГМ.

При этом в указанной служебной записке использованы такие выражения как: «<данные изъяты>

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании был допрошен свидетель Губанов В.А., являющийся директором по персоналу и трудовым отношениям АО «Разрез Назаровский», который пояснил, что целью служебной записки, адресованной исполнительному директору Федорову А.В., являлось привлечение в управление молодых специалистов и их стимулирование повышением должностных окладов. Кроме того, ему известно, что Макеров В.В. перенес сложную операцию, однако данный факт на исполнение им должностных обязанностей негативно не отразился.

Согласно представленной в материалы дела выписке из амбулаторной карты Макеров В.В. в 2014 перенес <данные изъяты>, в период с <дата> по <дата> проводилось оперативное лечение: <данные изъяты>

Из справки № ООО МСЧ «Угольщик» от <дата>, представленной по месту работы, следует, что Макерову В.В. противопоказаны физические нагрузки, психоэмоциональные перегрузки.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом фразы, содержащийся в служебной записке, подготовленной техническим директором разреза Евтушенко Е.М., имеют субъективно-оценочный характер, выражают личное суждение и предположение относительно сложившейся кадровой ситуации, не имеют намерение причинить вред правам и интересам истца (опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию) и не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГПК РФ. Фразы о состоянии здоровья истца, содержащиеся в служебной записке, по смысловой нагрузке порочащими не являются. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 января 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макерова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: