Решение по делу № 2-249/2023 (2-1414/2022;) от 03.11.2022

дело №

24RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года <адрес>

Енисейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, участвующего посредством видеоконференц-связи с Минусинским городским судом <адрес>,

представителя ответчиков ФСИН ФИО2, ФКУ ФИО2 № ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 к Федеральному казенному учреждению ФИО2 № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению ФИО2 № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец осуществлял юридическую помощь осужденному ФИО8, отбывающему наказание в Федеральном казенном учреждении ФИО2 № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 по <адрес> (далее по тексту - ФКУ ФИО2 № ФИО2 по <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления своей деятельности по оказанию правовой помощи он прибыл в ФКУ ФИО2 № ФИО2 по <адрес> на свидание (рабочую встречу) к осужденному ФИО8

По прибытию в указанное учреждение, им в канцелярию было сдано заявление на предоставление рабочей встречи (свидания) с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. и с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Предоставления рабочих встреч (свиданий) он ожидал до 12 час. 00 мин., однако они так и не были предоставлены в указанное время, без объяснения причин.

Решением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действие должностных лиц ФКУ ФИО2 № ФИО2 по <адрес>, выразившиеся в отказе предоставления адвокату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свидания с осужденным ФИО8 признано незаконным.

По причине указанных действий, у истца возникло невротическое расстройство в виде астено-невротического синдрома, умеренной степени выраженности, инсомнии (потеря сна), кроме того указанные действия создали препятствия для осуществления адвокатской деятельности, умалили честь и деловую репутацию адвоката, вызвали чувства несправедливости, беспомощности, в связи с чем представитель истца просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную им госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено лицо, исполняющее обязанности в юридически значимый период должность начальника ФКУ ФИО2 по <адрес> - ФИО13

В судебном заседании представитель истца ФИО6, участвующий в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Минусинским городским судом <адрес>, заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что компенсация морального вреда отражается на авторитете адвоката. Действия юридического лица признаны незаконными. К административной ответственности по факту не предоставления свиданий никто не привлекался. В соответствии с вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 12.02.2018г. действия ФКУ Т-2 признаны незаконными в части отказа адвокату ФИО1 в предоставлении свидания. Данное решение имеет процессуальное значение, признание незаконным действий порождает право требовать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчиков ФКУ ФИО2 № ФИО2 по <адрес>, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 по <адрес>, Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В представленных возражениях, указала, что решением Минусинского городского суда от 12.02.2018г. установлено, что 11.09.2017г., 09.11.2017г., 10.11.2017г., 01.12.2017г. свидание адвокату ФИО9 с осужденным ФИО10 фактически были предоставлены. Осужденный ФИО8 прибыл в ФКУ ФИО2 № ФИО2 по <адрес> 18.07.2017г., убыл – 12.10.2018г. Ссылка представителя истца на иные судебные решения не имеет отношения к заявленным требованиям. Истом не представлено доказательств причинения морального вреда, заявленная ко взысканию сумма не обоснована, отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) ФКУ ФИО2 № ФИО2 по <адрес> и возникновением невралгического расстройства. В судебном заседании доводы, изложенные в возражении, поддержала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.1-3 ст.1099 ГК РФ).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п.12).

Как следует из материалов дела и установлено судом, адвокат ФИО1 осуществлял юридическую помощь осужденному ФИО8 в сентябре 2017 года.

Согласно справке по личному делу, ФИО8 прибыл ФКУ «ФИО2-2» ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКЛПУ КТБ-1 ФИО2 по <адрес>.

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ФКУ «ФИО2-2» ФИО2 по <адрес>, выразившиеся в отказе адвокату ФИО1 в предоставлении свидания и бездействия, выразившиеся в отказе указать причину отказа в предоставлении свидания с осужденным ФИО8 11.09.2017г. до 12 часов, 09.11.2017г. с 13 часов до 17 часов, 10.11.2017г. с 13 часов по 17 часов. Признаны незаконными действия ФКУ «ФИО2-2» ФИО2 по <адрес>, выразившееся в отказе адвокату ФИО1 в предоставлении свидания 01.12.2017г. с осужденным ФИО8 продолжительностью не менее четырех часов. С ФКУ «ФИО2-2» ФИО2 по <адрес> в пользу адвоката ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 4.6 Устава ФКУ ФИО2 по <адрес>, начальник данного учреждения осуществляет прием граждан, рассматривает их обращения и принимает по ним решения, осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты.

В соответствии с выпиской из приказа начальника ФИО3 по <адрес> №-к от 21.08.2017г. на подполковника внутренней службы ФИО13 заместителя начальника ФИО2-начальника отдела охраны с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанности по не вакантной должности начальника ФКУ ФИО2 № ФИО3 по <адрес>, на период временной нетрудоспособности полковника внутренней службы ФИО11

В соответствии с выпиской из приказа начальника ФИО3 по <адрес> №-к от 13.11.2017г. подполковник внутренней службы начальник ФКУ ФИО2 № ФИО3 по <адрес> ФИО11 отозван из очередного отпуска за 2017 год в связи со служебной необходимостью с 10.11.2017г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о компенсации морального вреда, истец ФИО1 указал на причинение ему физических и нравственных страданий, ввиду незаконного отказа в предоставлении свидания (рабочей встречи) истца с доверителем.

Согласно представленной истцом справке врача-невролога ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз астено-невротический синдром, умеренной степени выраженности, инсомния.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из смысла положений ст.ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В силу п. 1 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 6 данного Федерального закона, адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Согласно п. 8 ст. 12 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Исходя из специфики возникших между сторонами правоотношений, сами по себе действия ответчика ФКУ ФИО2 № ФИО2 по <адрес> по воспрепятствованию истцу в реализации его профессионального интереса в качестве адвоката невозможно признать нарушающими его личные неимущественные права и интересы, посягающими на его материальные блага. Денежная компенсация морального вреда возможна только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, поэтому само по себе сам факт признания незаконными указанных действий (бездействия) должностного лица, безусловно не свидетельствует о причинении истцу нравственных и физических страданий, нарушении личных неимущественных прав истца или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага действиями ответчика ФКУ ФИО2 при реализации истцом своих профессиональных обязанностей в качестве адвоката (защитника) осужденного.

Указание в исковом заявлении на наличие судебной практики по рассматриваемой категории дел правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, ввиду того, что судебные акты, на которые ссылается истец, приняты при иных юридически значимых обстоятельствах. Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами.

Также суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ФКУ ФИО2 № ФИО3 по <адрес>, которые происходили 11.09.2017г., и обнаружения у истца невротического расстройства в виде астено-невротического синдрома, умеренной степени выраженности, инсомнии <данные изъяты>., согласно справке врача-невролога, то есть спустя 4 года.

В обосновании заявленных исковых требований, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий в результате отказа в предоставлении свидания (рабочей встречи) с осужденным ФИО8, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению ФИО2 № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.В.Постарнак

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.