Решение по делу № 33-4829/2024 от 23.10.2024

Материал № 13-131/2024 (33-4829/2024) судья Коваленко Е.В.

УИН 69RS0013-01-2023-000772-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Кимрского городского суда Тверской области от 23 апреля 2024 года, которым постановлено:

«ходатайство Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кимрского городского суда Тверской области от 06 сентября 2023 года, принятого по гражданскому делу № 2-947/2023 по иску Старкова А.Н. к Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» о признании отсутствующим права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу возвратить Министерству обороны Российской Федерации»,

установил:

решением Кимрского городского суда Тверской области от 6 сентября 2023 года удовлетворены исковые требования Старкова А.Н. к Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» о признании отсутствующим права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.

Решение суда в окончательной форме принято 8 сентября 2023 года.

27 февраля 2024 года Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав его тем, что копия решения суда в адрес Министерства не поступала.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Министерство обороны Российской Федерации выражает несогласие с определением суда и просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему гражданскому делу принято 6 сентября 2023 года и в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2023 года, следовательно, срок на его обжалование истекал 9 октября 2023 года (с учетом того, что последний день процессуального срока 8 октября 2023 года приходился на нерабочий день).

Копия решения суда направлена в адрес Министерство обороны Российской Федерации 14 сентября 2023 года и вручена последнему 19 сентября 2023 года (том 1 л.д. 128, 130).

Апелляционная жалоба подана ответчиком 27 февраля 2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, своевременно получив копию обжалуемого решения суда, не представил доказательства уважительности причин пропуска срока.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции учитывает, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Обстоятельств, указывающих на то, что подача жалобы для заявителя была невозможной или крайне затруднительной в оставшиеся до истечения срока обжалования 20 дней, в рассматриваемом случае ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлено.

Основания, влекущие безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 15 ноября 2024 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева