Решение по делу № 2-10/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск                 1 февраля 2019 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: судьи Шишкиной Е.А, при секретаре Сусловой Г.В, с участием: помощника транспортного прокурора Никулина А.Г; истца Горбунова Ю.В; представителя истца Муравьева С.Б. (ордер № 90404 от 27 сентября 2018 года); представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Ведерникова С.В. (доверенность № З-Сиб-22/Д от 15 февраля 2018 года); представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Черненко О.В. (доверенность № 6506890-731/18 от 6 декабря 2018 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Юрия Валентиновича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Горбунова Дениса Юрьевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Ю.В, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Горбунова Д.Ю, обратился с иском к Алтайскому отделению Западно - Сибирской железной дороги - филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Горбунова Юрия Валентиновича компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп; взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Горбунова Дениса Юрьевича компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп; назначении ежемесячной компенсации по потере кормильца на содержание несовершеннолетнего Горбунова Дениса Юрьевича, 27 июня 2004 года рождения до исполнения ему 18-ти летнего возраста, а в случае обучения по дневной форме в высшем учебном заведении до 23 лет, в размере 11 163 руб. 00 коп ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсации материального ущерба в сумме 38 969 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указал на то, что 3 июня 2018 года в 11 час. 05 мин. местного времени на <адрес>» локомотивной бригадой локомотива № в составе грузового поезда № под управлением машиниста ФИО8 и его помощника ФИО9 был совершён наезд на ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в колее железнодорожного пути.

В результате произошедшего ФИО10 скончалась. По данному факту Барнаульским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Погибшая при жизни приходилась ему гражданской женой и родной матерью несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Он и их сын ФИО1 испытали и испытывают физические и нравственные страдания, поскольку известие о смерти ФИО10 явилось для них неописуемым шоком и страшным горем. При жизни ФИО10 проживала совместно с ним и их сыном ФИО1, они вели совместное хозяйство, растили и воспитывали общего сына, были дружной, порядочной и полноценной семьёй. После несчастного случая, он и сын проживают вдвоём, он занимается воспитанием и содержанием сына. Со дня гибели ФИО10 и до настоящего времени ни он, ни сын не могут смириться с этой невосполнимой потерей, испытываю горе, чувство утраты и боль, которая останется с ними на всю оставшуюся жизнь.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» с момента трагедии и до настоящего времени не принесло ни ему, ни сыну каких-либо извинений, соболезнований, не оказало помощи в погребении погибшей.

В связи со случившимся, полагает, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» как собственник источника повышенной опасности должно компенсировать моральный вред, который оценивает в размере по 1 000 000 руб. 00 коп. в пользу каждого. Данная сумма должным образом отражает компенсацию морального вреда в результате пережитых страданий от трагической смерти одного из самых близких и родных людей.

Полагает, что данная сумма не поставит открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в трудное материальное положение, поскольку является юридически лицом и его доходы регулярные.

Кроме того, им на погребение Старковой Е.С. были сделаны затраты в общей сумме 38 969 руб. 00 коп.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу, определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и Западно - Сибирская железная дорога - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги», протокольным определением от 23 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2018 года дело передано по подсудности в Рубцовский районный суд Алтайского края.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу определением Рубцовского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2018 года в порядке части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечён несовершеннолетний ФИО1.

Определением Рубцовского районного суда Алтайского края от 10 января 2019 года прекращено производство по делу в части взыскания с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Горбунова Юрия Валентиновича компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп, ввиду отказа Горбунова Ю.В. от иска в этой части.

Впоследствии несовершеннолетний ФИО1, действующий с согласия законного представителя Горбунова Ю.В, представил уточнённое исковое заявление, где в качестве соответчиков указал Алтайское отделение Западно - Сибирской железной дороги - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп; назначить ежемесячную компенсацию по потере кормильца на содержание несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до исполнения ему 18-ти летнего возраста, а в случае обучения по дневной форме в высшем учебном заведении до 23 лет, в размере 11 163 руб. 00 коп ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с надлежащего ответчика компенсацию материального ущерба в размере 38 969 руб. 00 коп.

Определением суда от 1 февраля 2019 года из числа соответчиков исключены Западно - Сибирская железная дорога - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Алтайское отделение Западно - Сибирской железной дороги - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах».

Несовершеннолетний ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Горбунов Ю.В, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 пояснил, что поддерживает исковые требования к открытому акционерному обществу «Российское железные дороги» и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп; назначении ежемесячной компенсации по потере кормильца на содержание несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до исполнения ему 18-ти летнего возраста, а в случае обучения по дневной форме в высшем учебном заведении до 23 лет, в размере 11 163 руб. 00 коп ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскании с надлежащего ответчика в пользу Горбунова Юрия Валентиновича материального ущерба в размере 38 969 руб. 00 коп. Одновременно просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Кроме того, пояснил, что в зарегистрированном браке со ФИО10 не состоял. Проживал с ней одной семьёй в течение 2004 года и в 2008 году. В период совместного проживания в июне 2004 года у них родился сын ФИО1, в отношении которого он в 2013 году установил отцовство. С 2009 года ФИО10 проживала с Ушаковым Андреем, от которого у неё родилось ещё двое детей, с их сыном ФИО1 и своей матерью. После смерти ФИО10 забрал сына ФИО1. ФИО10 нигде не работала, держала подсобное хозяйство, торговала на рынке <адрес> молоком, яйцами. Фактически кормильцем семьи была ФИО10 Он материальной помощи не оказывал. ФИО10 выпивала иногда спиртные напитки, но не часто. У ФИО1 и матери были нормальные отношения. Что касается морального вреда в пользу сына, то считает, что сумма в 1 000 000 рублей соразмерна тому, что у ребёнка погибла мать. После смерти ФИО10 к психологу, а также иным врачам с сыном не обращался. В сумму оплаченного им поминального обеда в размере 6 699 рублей, спиртное, фрукты, конфеты не входят. Это стоимость комплексного поминального обеда на 33 человека. Документов, свидетельствующих о несении именно им расходов на погребение ФИО10 у него нет. Получившая денежную компенсацию на погребение ФИО11 приходится сестрой ФИО10

Представитель Горбунова Ю.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя по основаниям, изложенным в заявлении.

Несовершеннолетний ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что жил с мамой, родными братом ФИО19, сестрой ФИО20 и бабушкой ФИО2 (мамой его мамы) по <адрес>. Мама нигде не работала, так как в селе нет работы, держала подсобное хозяйство: две коровы, два телёнка, лошадь, свинью, кур около 20 штук, а также летом держала уток и гусей. Продавала на рынке молоко и яйца. Бабушка после смерти мамы через месяц тоже умерла. Очень сильно переживал после смерти бабушки. Мама выпивала, но не сильно часто. С мамой у него были хорошие отношения. Ушаков Андрей, с ними то жил, то не жил. Он нигде не работал.

Представитель открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объёме и пояснил, что поддерживает все доводы, изложенные в возражении, из которого следует, что вина открытого акционерного общества «Российский железные дороги», как владельца источника повышенной опасности в причинении вреда ФИО10 отсутствует, вред причинён в результате грубой неосторожности самой пострадавшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами проверки по факту смертельного травмирования. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Открытое акционерное общество «Российский железные дороги» полагает, что при наличии грубой неосторожности ФИО10, а также отсутствия вины открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в её гибели, размер морального вреда подлежит существенному уменьшению.

Представитель отметил, что истцами не представлено доказательств, причинения нравственных и физических страданий в связи с утратой близкого родственника, а также доказательств степени тяжести данных страданий, с учётом заявленных сумм морального вреда. Любой ребёнок имеет право на защиту мамой, но выплата морального вреда не является финансовой защитой, и сумма должна быть значительно уменьшена. Кроме того, у ФИО10 имеется еще два несовершеннолетних ребёнка.

Считает, что судом установлен факт нахождения несовершеннолетнего ФИО1 на иждивении ФИО10, официально не трудоустроенной, но занимавшейся ведением личного подсобного хозяйства. Однако требования о назначении ежемесячной компенсации по потере кормильца на содержание несовершеннолетнего ФИО1 в размере 11 163 руб. 00 коп. ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, должны быть удовлетворены в части, то есть с учётом того, что у ФИО10 на иждивении было трое несовершеннолетних детей.

Доказательств того, что Горбуновым Ю.В. были понесены расходы на погребение ФИО10 в размере 32 270 руб. 00 коп. не представлено. Имеющаяся в материалах дела копия Бланка-заказа не свидетельствует о несении расходов именно Горбуновым Ю.В. Что касается расходов Горбунова Ю.В. на поминальный обед в размере 6 699 руб. 00 коп, то полагает, что они подтверждаются представленным им товарным чеком. Кроме того, согласно сведениям Управления социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району, в июне 2018 года ФИО11 было выплачено социальное пособие на погребение ФИО10 в размере 6 841 руб. 57 коп.

Размер расходов на оплату услуг представителя сильно завышен, исходя из категории спора, в связи с чем, просил их снизить.

Кроме того, на момент смертельного травмирования ФИО10 действовал заключённый 14 сентября 2016 года со страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» договор № страхования гражданской ответственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Случай, произошедший со ФИО10 является страховым. Условия договора страхования не исключают право выгодоприобретателя взыскать непосредственно со страхователя сумму страхового возмещения в судебном порядке. С учётом требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, открытое акционерное общество «Российский железные дороги» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещении. В пределах суммы страхового возмещения, установленной вышеуказанным договором, представитель полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является страховая компания, в силу чего обязанность по возмещению вреда возлагается на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность открытого акционерного общества «Российский железные дороги».

Представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме и пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в возражении, согласно которому, 14 сентября 2016 года между страхователем открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и страховщиком страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» был заключён договор № на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Согласно пункту 2.4 Договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причинённый выгодоприобретателям. До настоящего времени от страхователя заявлений, претензий по факту наступления события, произошедшего 3 июня 2018 года с приложением предусмотренных Договором и Правилами страхования документов, не поступало. Кроме того, разделами 3 и 8 Договора, а также полисом страхования определены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору. Сумма страховых выплат по всем убыткам в течение действия Договора, не может превышать общей страховой суммы, установленной по настоящему Договору, размер которой на текущий год составляет 1 000 000 000 руб. 00 коп. на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, полагает, сто страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком. Что касается размера компенсации морального вреда, то просила суд обратить внимает на фактические обстоятельства дела, при которых был причинён вред, принять во внимание грубую неосторожность со стороны ФИО10, нахождение которой на железнодорожных путях в зоне повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, способствовало причинению вреда, отсутствие вины открытого акционерного общества «Российский железные дороги», а также принципы разумности и справедливости и снизить размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1088 Гражданского кодекса в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержание. Поэтому с учётом того, что у не работавшей, занимающейся личным подсобным хозяйством ФИО10 на иждивении находились трое несовершеннолетних детей, требования о назначении ежемесячной компенсации по потере кормильца на содержание несовершеннолетнего ФИО1 до исполнения ему 18-ти летнего возраста, а в случае обучения по дневной форме в высшем учебном заведении до 23 лет, в размере 11 163 руб. 00 коп. ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, должны быть удовлетворены в части.

Что касается требований о взыскании в пользу ФИО3 расходов на погребение и поминальный обед, то полагает, что им не представлено доказательств несения расходов на погребение в сумме 32 270 руб. 00 коп. Расходы на поминальный обед в размере 6 699 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела.

Полагает, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности.

Выслушав истца, представителя истца, представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат удовлетворению в части, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Пунктом 19 вышеуказанного Постановления установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июня 2018 года в 11 час. 05 мин. местного времени на 6 <адрес>» локомотивной бригадой локомотива № в составе грузового поезда № под управлением машиниста ФИО8 и его помощника ФИО9 был совершён наезд на ФИО10, находящуюся в колее железнодорожного пути.

Постановлением старшего следователя Барнаульского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 25 июня 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях машиниста ФИО8, помощника машиниста ФИО9 состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, также отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 110 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

В материале проверки Барнаульского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации № 143 бск-18 по факту смертельного травмирования ФИО10 имеется Акт служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте № 2/2018 от 18 июня 2018 года, которым установлена причина транспортного происшествия: нарушение пострадавшим пункта 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утверждённые Приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года № 18.

Согласно информации Рубцовского отделения АКБ СМЭ причиной смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явились сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей, множественные переломы костей скелета с повреждением внутренних органов. Установлено алкогольное опьянение.

Результаты медицинского исследования сторонами не оспаривались.

Принадлежность локомотива № в составе грузового поезда № к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», подтверждается материалами расследования несчастного случая, что не было опровергнуто представителем ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в ходе судебного разбирательства.

В связи с вышеуказанными нормами закона, несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста и его помощника, ответственным за вред, причинённый ФИО10 является открытое акционерное общество «Российские железные дороги», которое несёт ответственность за вред, причинённый здоровью граждан независимо от вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого была смертельно травмирована ФИО10 В связи с чем, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является надлежащим ответчиком и несёт ответственность за причинённый имущественный и моральный вред, независимо от наличия или отсутствия вины по основаниям, указанным в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду следующего.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованом имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность обращения с требованиями к страховщику в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности.

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2016 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» заключён договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № (далее - договор страхования).

Согласно пункту 1.1. договора страхования, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» при наступлении страхового случая обязано возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью.

В соответствии с пунктом 1.3. договора страхования, страховая защита по настоящему договор распространяется на страховые случаи, которые произошли на территории страхования, указанной в пункте 1.4 договора.

Как указано в пункте 1.4. договора страхования, территория страхования - это территория Российской Федерации, а также территории других стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность.

Согласно пункту 1.5 договора страхования, под моральным вредом понимается причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2.2. договора страхования указано, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут на собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 договора. Событие, признаётся страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования, а также в связи с использованием страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

Пунктом 2.4. договора страхования предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, которое может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причинённый им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям и результате наступления страхового случая, предусмотренного договором.

Разделом 8 договора страхования (пункт 8.1.1.3.) в части компенсации морального вреда прямо предусмотрено, что страховщик возмещает моральный вред, если обязанность по его выплате возложена на страхователя судом. Если страхователь на основании исполнения решения произвёл выгодоприобретателю компенсацию морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после предоставления страховщику доказательства произведённых расходов.

При этом, выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику (пункт 8.2 договора страхования).

С учётом вышеизложенного, возможность возложения на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обязанности по возмещению морального вреда в результате смерти потерпевшего источником повышенной опасности, принадлежащим открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», наступает не в результате как такового события, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда.

Таким образом, у страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возникает обязанность по возмещению вреда в случае, если открытое акционерное общество «Российские железные дороги» с согласия страховой компании добровольно удовлетворило претензию потерпевшего, или на основании решения суда, установившего такую обязанность страхователя.

С учётом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является открытое акционерное общество «Российские железные дороги». При этом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не лишено возможности в дальнейшем обратиться к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» с требованием о выплате возмещения страховой суммы в соответствии с договором страхования гражданской ответственности.

Судом установлен факт причинения несовершеннолетнему ФИО1 нравственных страданий, причинённых в результате гибели его матери, в результате чего ему причинён моральный вред. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причинение вреда.

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетнего ФИО1, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, перенесённых им в связи с гибелью матери, и на основании пункта 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает отсутствие вины в действиях машиниста поезда и его помощника, обстоятельства, повлекшие смерть потерпевшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения и нарушившей пункт 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утверждённых Приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года № 18, нахождение несовершеннолетнего ФИО1 2004 года рождения, а также несовершеннолетних членов семьи ФИО12, 2010 года рождения и ФИО13, 2011 года рождения на иждивении ФИО10, принимая во внимании требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной суммы компенсации морального вреда и взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 сумму компенсации морально вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (пункт 1); вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трёх лет (пункт 2).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причинённого в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на момент гибели матери достиг возраста 13 лет, в настоящее время 14 лет. Таким образом, ФИО1 имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, с учётом доли несовершеннолетних брата и сестры (детей ФИО10) ФИО12, 2010 года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. Других лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца не установлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из пояснений истца Горбунова Ю.В. и несовершеннолетнего ФИО1 судом установлено, что ФИО10 на момент гибели не работала, занималась личным подсобных хозяйством. Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, сведения о доходах ФИО10 за 2017 год не предоставлялись, срок предоставления сведений о доходах за 2018 год не позднее 1 апреля 2019 года. Из справки Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю следует, что в региональной базе данных на ФИО10 нет.

Других доказательств наличия заработка у ФИО10 перед её смертью суду не представлено.

Пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, суд исходит из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на момент рассмотрения дела судом, установленный Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2018 года» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 11 310 рублей.

Механизм определения размера доли заработка умершего в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не определён, но установлен пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного. Следовательно доля, приходящаяся на содержание составит ежемесячно 3 770 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Горбунова Ю.В. на содержание несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит взысканию возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 3 770 руб. 00 коп. до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения до окончания учёбы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

По требованиям о взыскании расходов на погребение, суд принимает во внимание, что в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего также не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, осуществление которого возможно путём предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определённом нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Горбуновым Ю.В. в качестве доказательств понесённых расходов на погребение представлен Бланк заказа на ритуальные услуги на сумму 32 270 руб. 00 коп. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что эти расходы понесены именно им, суду не представлено. Более того, согласно сведениям Управления социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району, в июне 2018 года ФИО11 (сестре умершей) было выплачено социальное пособие на погребение ФИО10 в размере 6 841 руб. 57 коп.

По расходам на оплату поминального обеда, Горбуновым Ю.В. представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный индивидуальным предпринимателем ФИО14 на сумму 6 699 руб. 00 коп, исход количества порций 33 по цене 203 руб. за каждую.

С учётом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение поминального обеда в размере 6 699 руб. 00 коп. и отказе во взыскании расходов на погребение в размере 32 270 руб. 00 коп.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Горбунова И.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по оказанной помощи представителя в размере 10 000 рублей, определяя сумму ко взысканию, судом принято во внимание категория дела и его сложность, выполненная представителем работа, с учётом его занятости в ходе рассмотрения дела. Понесённые расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10 сентября 2018 года.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. 00 коп. в доход муниципального образования город Рубцовск Алтайского края.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова Юрия Валентиновича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Горбунова Юрия Валентиновича на содержание несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 3 770 руб. 00 коп. до достижения ФИО1 возраста 18 лет, а в случае обучения до окончания учёбы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Горбунова Юрия Валентиновича расходы на проведение поминального обеда в размере 6 699 руб. 00 коп, расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части требования к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения.

Требования к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» оставить без удовлетворения в полном объёме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья         Е.А. Шишкина