Решение по делу № 2-7193/2016 от 04.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года             Дело № 2-7193/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Кузьминых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовых ФИО25, Дубовых ФИО26, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО27 к ФИО28» о взыскании ущерба, причиненного в результате подтопления квартиры,

с участием истцов Дубовых А.А., Дубовых В.В., представителя истца Дубовых А.А. - адвоката ФИО29. (на основании ордера), представителя ответчика – адвоката ФИО30. (на основании доверенности), директора ФИО31

УСТАНОВИЛ:

Дубовых А.А., Дубовых В.В., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО32., обратились в суд с иском к ФИО33» о возмещении ущерба, причиненного в результате подтопления жилого помещения, мотивируя требования тем, что проживают в квартире, расположенной на втором этаже деревянного дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к работам по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по данному адресу, во время проведения ремонтных работ был произведен демонтаж кровли. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошел залив дождевыми водами квартиры, в которой проживают истцы, причиной явилось отсутствие кровли в доме, что подтверждается актом. По результатам оценки стоимость строительных материалов и строительных работ по устранению дефектов, причиненных подтоплением, составила ФИО34. Истцы просят взыскать с ФИО37» причиненный материальный ущерб в пользу Дубовых А.А. в размере ФИО39, в пользу ФИО38 в размере ФИО35, в пользу ФИО40. в размере ФИО36 а также просит взыскать судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в пользу Дубовых А.А. в размере ФИО46, в пользу ФИО47. в размере ФИО48, в пользу ФИО42. в размере ФИО41; взыскать компенсацию морального вреда в пользу Дубовых А.А. в размере ФИО49, в пользу ФИО45. в размере ФИО44, в пользу ФИО43 в размере ФИО50.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО51 Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Истцы в зале судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования увеличили, дополнительно просили взыскать с ответчика в соответствии со ст. 28 Закона О защите прав потребителей неустойку в размере ФИО52. за нарушение сроков выполнения работы, штраф в размере № % от присужденной судом суммы.

    В судебном заседании истцы Дубовых А.А, Дубовых В.В., представитель истца ФИО53, действующая на основании ордера, исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Директор ФИО54., представитель ответчика ФИО55., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что истцами не доказан факт затопления квартиры вследствие противоправных действий ответчика, что сторона ответчика не была приглашена на составление акта осмотра квартиры, что начальником инженерно- технического отдела регионального оператора ФИО56. были сделаны ДД.ММ.ГГГГ фотоснимки квартиры истцов, из которых видно, что в квартире истцов на момент фотоснимков, то есть до вскрытия ответчиком кровли дома, имелись характерные повреждения, образованные от затопления квартиры, что именно из-за течи крыши при выпадении атмосферных осадков и было принято решение о производстве капительного ремонта, истцами не представлено доказательств того, что имеющиеся повреждения в квартире истцов состоят в причинно- следственной связи в связи со вскрытием кровли подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, так как они могли образоваться и от протечек кровли до начала капитального ремонта крыши дома, что ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является только подрядной организацией и не выполняет функции по обслуживанию жилищного фонда, что свою работу ответчик по ремонту кровли дома выполнил в полном объеме, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан без каких-либо замечаний к выполненным работам. Просили в иске отказать.

    Представители третьих лиц ФИО57», ФИО58» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у Дубовых А.А. ( № ), ФИО59 Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства: наличие вреда и его размер, виновные неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, наличие причинной связи между виновными неправомерными действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и наступившим вредом.

Истцы, обращаясь с настоящим иском к ответчику, указывают на то, что в результате выполнения работ по капитальному ремонту ответчиком крыши дома, с ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление дождевыми водами квартиры истцов <адрес>.

Факт залива квартиры <адрес>, подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ФИО60., котроллером ФИО61 с участием собственника Дубовых В.В..

Данным Актом зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование кв.<адрес>, на предмет затопления дождевыми водами: зал - на потолке кожкартон вздулся, имеются подтеки №м, отлетела потолочная плитка №. на стенах обои над окном намокли № м и отошли, дверь межкомнатная вздулась, комната- на потолке кожкартон вздулся, имеются потеки №, потолочная плитка отклеилась №, кухня- потолок побелен имеются потеки № м., в туалетной комнате дверь разбухла, при затоплении замкнуло электросчетчик, вывод: по федеральной программе был произведен демонтаж шиферной кровли подрядчиком ФИО62» в связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кв.№ дождевыми водами.

ДД.ММ.ГГГГ Дубовых В.В. по факту затопления квартиры обратилась в ФИО63 с заявлением разобраться в сложившейся ситуации.

Директор НО ФИО64. в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Дубовых В.В. ссылаясь на п. 6.1.32 Договора на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного между региональным оператором и ФИО65», указывает на то, что подрядчик ФИО66» несет ответственность за ущерб, причиненный собственниками имущества в многоквартирном доме и иным лицам при исполнении обязательств по Договору, что акт приемки выполненных работ по капительному ремонту будет подписан членами комиссии только в случае письменного подтверждения отсутствия каких-либо претензий к Подрядчику.

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований истцов, указывает на то, что истцами не доказан факт затопления квартиры вследствие противоправных действий ответчика, что сторона ответчика не была приглашена на составление акта осмотра квартиры, что начальником инженерно- технического отдела регионального оператора ФИО67 были сделаны ДД.ММ.ГГГГ фотоснимки квартиры истцов, из которых видно, что в квартире истцов на момент фотоснимков, то есть до вскрытия ответчиком кровли дома, имелись характерные повреждения, образованных от затопления квартиры, что именно, из-за течи крыши при выпадении атмосферных осадков и было принято решение о производстве капительного ремонта, истцами не представленный доказательств того, что имеющиеся повреждения в квартире истцов состоят в причинно- следственной связи в связи со вскрытием кровли подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, так как они могли образоваться и от протечек кровли до начала капитального ремонта крыши дома, что ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является только подрядной организацией и не выполняет функции по обслуживанию жилищного фонда, что свою работу ответчик по ремонту кровли дома выполнил в полном объеме, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан без каких-либо замечаний к выполненным работам.

На территории Республики Хакасия действует региональный оператор ФИО150 ФИО68

При выполнении обязанностей по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предусмотренных статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор привлекает подрядные организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании договора № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО70» и ФИО71» в лице директора ФИО72., на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, ФИО73» принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по виду работ: ремонт крыши, в том силе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую, устройство выходов на кровлю, в срок с ДД.ММ.ГГГГ.( п.п.2.1, 3.1 Договора).

В соответствии с положениями ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО74

Свидетель ФИО75. суду показала, что проживает по соседству с истцами на одной площадке, что работники подрядной организации разобрали крышу дома № <данные изъяты> крыша была разобрана над квартирами №, в этот день она приехала из города, на улице был сильный дождь, когда она зашла в дом, то увидела, что их топит. Она с Дубовых В.В. полезли на крышу, где стали затягивать мешками дырки в крыше. У Дубовых в квартире сильно бежала вода, были повреждены кухня, спальня, коридор. По поводу затопления они с Дубовых обращались в ФИО149», ФИО77 Знает, что за № до затопления в квартире Дубовых был сделан ремонт. Она ФИО78) является старшей по дому, крыша до ремонта не бежала, к ней по этому поводу никто из жильцов не обращался. В разобранном виде крыша простояла очень долго.

Свидетель ФИО76 суду пояснила, что является директором управляющей компании ФИО79 с ДД.ММ.ГГГГ, она подписывала Акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подтопления крыша на доме <адрес> была разобрана, стоял один каркас, что до ремонта крыша находилась в ветхом состоянии, но не протекала, заявок не было, осмотр кровли дома до ремонта проводился с представителем ФИО80», проведение капитального ремонта осуществлялось на основании решения общего собрания собственников помещений МКД.

Свидетель ФИО81 суду показал, что работает начальником инженерно- технического отдела ФИО83», знает собственника квартиры № Дубовых В.В., в период затопления данной квартиры ФИО82» осуществлял ремонт крыши дома, которая находилась в плохом состоянии, местами отсутствовал шифер, были продольные трещины в крыше, подрядной организации были даны рекомендации перед началом ремонта пройтись по квартирам, он посещал квартиру истцов ДД.ММ.ГГГГ, произвел фотофиксацию на крыше дома и в квартире истцов, видел в квартире пожелтевшие следы давних протечек.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО84 поскольку их показания согласуются с пояснениями стороны истцов и между собой, подтверждаются материалами дела.К показаниям свидетеля ФИО85. о том, что в квартире истцов до проведения работ по ремонту крыши дома <адрес> он видел пожелтевшие следы давних протечек, что подтверждается представленными фотографиями, суд относится критически, поскольку данные фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ, не являются убедительным доказательством наличия в квартире истцов следов от предыдущих затоплений, так как материалы дела не содержат документального подтверждения (актов) о наличии затоплений квартиры истцов до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из пояснений свидетелей ФИО86 фактов протечек крыши дома № <адрес> ранее зафиксировано не было.

В материалы дела предоставлен ДД.ММ.ГГГГ визуального осмотра общего имущества собственников помещений в МКД по ул. <адрес>, подписанного ведущим специалистом ФИО90, специалистом- контролером ФИО88., директором ФИО87, вед.инженером отдела организации капитального ремонта ФИО89., на основании которого было принято решение общего собрания собственников помещений МКД по ул. <адрес> по капительному ремонту крыши дома.

Обобщая представленные доказательства по делу, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры № ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период проведения ответчиком капитального ремонта крыши нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 6.1.32 и 6.1.34 договора № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НО ФИО91» (заказчик) и ФИО148 (исполнитель) исполнитель обязан нести ответственность за ущерб, причиненный собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам при исполнении обязательств по договору. Возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам.

Согласно календарному плану производства работ по капитальному ремонту крыши дома <адрес> подрядной организацией ФИО92 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась разборка покрытий кровли.

Таким образом, суд считает, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика ФИО93» - подрядной организации, проводившей капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и причиненный истцам ущерб в результате затопления квартиры № <адрес> подлежит возмещению с ответчика ФИО94», поскольку затопление квартиры истцов имело место в тот период, когда ответчик исполнил указанную обязанность по ремонту крыши.

В связи с чем, факт причинения имеющих повреждений в квартире <адрес> в результате действий ответчика, а также взаимосвязь между причиненным ущербом в квартире истцов и действиями ответчика, доказан.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что ответственность по затоплению должна быть возложена на ФИО95» является несостоятельным.

Кроме того, решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дубовых В.В. к ФИО96» о возмещении ущерба от залива квартиры отказано, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как в обязанности Фонда не входит возмещение ущерба собственникам квартир в период выполнения работ по капитальному ремонту.

Довод стороны ответчика о том, что ответчик не может нести ответственность в связи с отсутствием с истцами договорных отношений, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность по возмещению вреда возникает у ответчика не из договорных отношений, а в силу факта причинения вреда потерпевшим.

Ссылки ответчика на то, что ответчик не был приглашен на осмотр квартиры истцов, что после выполнения работ был подписан акта сдачи выполненных работ без каких-либо замечаний, суд находит необоснованными, поскольку они не могут являться основанием для освобождения от ответственности по возникшему причиненному истцам материальному ущербу по затоплению квартиры.

В подтверждении размера причиненного ущерба, вызванного затоплением квартиры, истцами предоставлен Отчет №, выполненного ФИО97 согласно которому рыночная стоимость ущерба спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ФИО98 руб.

По ходатайству стороны истцов по делу была проведена судебная строительно- техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО99

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы в квартире № <адрес> выявлены дефекты, указанные в таблице 1 настоящего заключения, которые могли образоваться от протечки ливневых вод через кровлю крыши данного дома, о чём свидетельствуют характерные следы замачивания на поверхностях потолков и обоев (желтизна, пятна, потёки). Независимо от объёма повреждений обоев или потолочной плитки, Эксперты предусматривают их полную замену в связи с тем, что невозможна частичная замена обоев или повторное применение потолочной плитки (невозможно очистить плитку из пенополистирола от старого клея без её повреждения). Также предусмотрена замена деформированной двери в туалете, прокладка электропроводки осветительной, розеточной и силовой сетей, установка нового счётчика. Установить точную дату образования данных дефектов при проведении данной экспертизы не представляется возможным. Однако, при сопоставлении информации, предоставленной в судебном деле (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (лист № гражданского дела№ ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалы л.л. №) и результатов исследований (описание и фотофиксация дефектов, приведённые в таблице 1 и приложении 1) установлено, что дефекты, выявленные Экспертом ДД.ММ.ГГГГ, имели место непосредственно после затопления квартиры № ДД.ММ.ГГГГ года, изменилась только количественная характеристика дефектов (количество отслоившейся потолочной плитки). Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что указанные в таблице № дефекты могли возникнуть вследствие замачивания атмосферными осадками в срок с ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения выявленных дефектов необходимо: произвести переклейку обоев в помещениях № (спальня) и № (зал) согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, площадью равной № соответственно; выполнить отделку потолков плитками из вспененного полистирола в помещениях №№спальня) и № (зал) согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадью равной № и № соответственно; заменить дверное полотно в помещении № (туалет) в кол-ве № шт., замена счётчика, электропроводки: № - на свет. № - на розетки, № -к электроплите №), а также вводно-распределительных устройств была выполнена собственниками квартиры непосредственно после её затопления. Стоимость данных работ включена в локальный сметный расчёт. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению обнаруженных дефектов составляет ФИО101. Локальный сметный расчет составлен в текущих ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Сторона ответчика, оспаривая заключение судебной экспертизы ФИО100» № ДД.ММ.ГГГГ, указала на то, что экспертом неправильно определена стоимость ремонтно-выполненных работ, поскольку при расчете стоимости причиненного ущерба не применены территориальные единичные расценки, утвержденные Приказом № ДД.ММ.ГГГГ, предоставив свой локальный сметный расчет, согласно которому сумма ущерба составляет ФИО102.

Между тем, оценивая указанные выше доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными, поскольку, как следует из заключения эксперта ФИО103 при определении размера ущерба экспертом были применены территориальные единичные расценки, утвержденные Приказом Правительства РХ от №. Сопоставляя локальный сметный расчет б/н, представленный стороной ответчика, согласно которому размер ущерба составляет ФИО106. и заключение эксперта ФИО104», согласно которому размер ущерба составляет ФИО105., суд придает доказательственное значение именно заключению ФИО107», поскольку экспертиза проведена с осмотром исследуемого объекта, содержит необходимые выводы со ссылками на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ФИО108». Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО109» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом их квартиры пропорционально долям в праве собственности на квартиры на момент залива: в пользу Дубовых А.А. – ФИО110 в пользу Дубовых В.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО111

Сторона истца также заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Однако, к сложившимся правоотношениям сторон не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с тем, что между истцами и ответчиком непосредственно не складывались договорные отношения, в рамках которых и произошло затопление квартиры истцов. Фактически договорные отношения сложились между ФИО113» и ФИО112», в рамках которых предусмотрена только обязанность возместить причиненный материальный ущерб собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес> в котором и находится пострадавшая от залива квартира истцов вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома подрядчиком.

Стороной истцов также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта ФИО116 в размере ФИО117 и экспертов ФИО114 в размере ФИО115, представив квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумма ФИО118 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО119.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцы обратились ФИО120» для оценки причиненного их имуществу ущерба, за составление которого оплатили денежные средства в размере <данные изъяты>.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцами расходы по оплате производства оценки поврежденного имущества были обусловлены их обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, необходимы, так как на основании данного отчета впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО121" расходов в пользу Дубовых А.А. - ФИО122., в пользу Дубовых В.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО123.

Кроме того, по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы на истцов была возложена обязанность по оплате услуг экспертов ФИО124».

Истцом Дубовых А.А. произведена оплата услуг эксперта в размере ФИО128., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по оплате услуг эксперта ФИО125 в размере ФИО126.

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ФИО127

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубовых ФИО129, Дубовых ФИО130, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО131 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО132» в пользу Дубовых ФИО133 денежные средства в счет причиненного ущерба в размере ФИО134, расходы по оплате услуг экспертов в размере ФИО135.

Взыскать с ФИО136» в пользу Дубовых ФИО137, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО138 денежные средства в счет причиненного ущерба в размере ФИО139, расходы по оплате услуг экспертов в размере ФИО140.

Взыскать с ФИО141» в пользу Дубовых ФИО142, действующей в интересах несовершеннолетней Дубовых ФИО145 денежные средства в счет причиненного ущерба в размере ФИО143, расходы по оплате услуг экспертов в размере ФИО144

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО147» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО146.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    Т.В. Канзычакова