Решение по делу № 33-3942/2021 от 08.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0№-25

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО4 при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 на определение Кизилюртовского городского суда от <дата>, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 на решение Кизилюртовского городского суда от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возвратить ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>».

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возвращении ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3

Указывает, что судом апелляционная жалоба возвращена неправомерно, поскольку им были устранены недостатки представления апелляционной жалобы, отраженные в определении Кизилюртовского городского суда от <дата>, в том числе, в дополнение, направлена апелляционная жалоба с приложением документов, необходимых для устранения недостатков представленной апелляционной жалобы. Ввиду чего, считает определение суда от <дата> незаконным и подлежащим отмене.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением Кизилюртовского городского суда от <дата> апелляционная жалоба представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 возвращена по причине несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе, представленной в суд представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, не приложены документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у представителя ученой степени по юридической специальности. Для устранения несоответствий судом установлен срок до <дата>.

При этом, <дата> представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, в суд направлена апелляционная жалоба в дополнение, с приложением документов, во исполнение указаний судьи изложенных в определении от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения, т.е. пределах установленного срока до <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата> об уплате государственной пошлины и заверенной копией диплома о высшем юридическом образовании представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», реестром почтовых отправлений корреспонденции от <дата>.

Поскольку заявитель выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения, представленная апелляционная жалоба определением от <дата> возвращена судом заявителю не правильно.

Доводы частной жалобы соответствуют изложенным в оспариваемом определении обстоятельствам и содержат правовые основания для отмены определения, постановленного в нарушение норм процессуального права.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для соблюдения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кизилюртовского городского суда от <дата> отменить, материал направить в суд первой инстанции для соблюдения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: