Решение от 19.12.2024 по делу № 2-273/2024 (2-1688/2023;) от 07.11.2023

Дело № 2 –273/2024

УИД 67RS0021-01-2023-003063-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 19 декабря 2024 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Хопуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова С.И. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о признании недействительными результаты межевания, исправлении реестровой ошибки,

установил:

Уточнив требования, Романов С.И. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, где просит признать недействительным результаты межевания, явившиеся основанием к постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № <номер>; исправить реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № <номер>(контур 12) согласно предложенному экспертом варианту корректировки, представленному в приложении № 4 экспертного заключения путем: исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым № <номер>(12) в точке № 7 по координатам : ...; внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым № <номер>(контур 12) путем установления следующих координат на данном отрезке: ...; установить границы населенного пункта д.Соколово с реестровым номером 67:18-4.265 согласно предложенному экспертом варианту корректировки, представленному в приложении № 5 экспертного заключения путем: исключения из ЕГРН сведений о границах населенного пункта <адрес> с реестровым № <номер> в точке № 7 по координатам : ...; внесения в ЕГРН сведений о границах <адрес> путем установления следующих координат на данном отрезке: точка ...; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым № <номер>, в соответствии приложение № 2 заключения судебной экспертизы ООО «Городской земельный центр», взыскать возврат госпошлины 600 рублей. В обосновании требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № <номер> с расположенным на нем жилым домом. При межевании земельного участка стало известно, что имеется накладка границ земельного участка истца на земельный участок с кадастровым № <номер>(12), принадлежащий ответчику, последний не находит оснований для внесения изменений в сведения о границах и площади своего земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ и при проведении судебной экспертизы было выявлено, что при проведении межевания земельного участка ответчика в его местоположении допущена реестровая ошибка, границы земельного участка истца не учтены. Межевания земельного участка ответчика проведено с нарушением Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, поскольку границы земельного участка ответчика не согласованы с истцом как с собственником смежного земельного участка. На основании изложенного истцом заявлены вышеуказанные требования.

Протокольным определением от 23.09.2024 привлечены в качестве ответчика Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация Дивасовского сельского полселения Смоленского района и области, протокольным определением от 22.11.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Шульцов Н.В.

В судебном заседании истец, его представитель Лисин И.Г. требования поддержали по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании истец Романов С.И. суду пояснил, что земельный участок приобрел в 2009 году, участок огорожен не был, на участке имелись остатки фундамента строения, плодово-ягодные насаждения. Строительство дома истец начал в 2009 году на месте старого фундамента, строительство бани осуществлялось в 2013-2014 годах.

Представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях Гончарова Е.Б. в судебном заседании требования не признала по основаниям отраженным в отзыве следующего содержания. В деле отсутствуют правовые и материальные доказательства, служащие основанием для установления границ по требованию истца, а также доказательства реестровой ошибки. Ни проведенная экспертиза, ни документы, приложенные к иску, не подтверждают вывод уточненного искового заявления о нарушении норм земельного законодательства при установлении границ участка ответчика. Из экспертного заключения следует, что установить местоположение границ, на которые претендует истец невозможно, границы участка установлены ориентировочно, по фактическому использованию. При этом согласно выводам эксперта фактические границы земельного участка истца не соответствуют границам земельного участка по первоначальному отвода, площадь передаваемого в 1997 году земельного участка указанная в плане не соответствует представленным линейным размерам на чертеже данного земельного участка. В качестве причины таких разночтений эксперт определил возможность изменения конфигурации в ходе хозяйственного использования участка либо неверные сведений о линейных размерах. Предположения эксперта и отсутствие однозначных сведений о границах земельного участка, первоначального предоставленного истцу, исключает вывод о законности его требований на площадь участка, указанную в плане на участок, приложенном к свидетельству от 26.09.1997. Из экспертного заключения следует, что фактический осмотр земельного участка не дал соответствия границ используемого истцом земельного участка правоустанавливающему документу. При этом истец в ходе использования участка строил дом, баню, при этом баня осталась в месте наложения, а дом частично расположен в границах участка РФ. Постройки на участке организованы истцом не в момент предоставления участка правопредшественнику, а в ходе самостоятельного освоения земельной территории, уже значительно позже. Выводы о том, что границы земельного участка РФ установлены не верно, о необоснованности нахождения на учете границ земельного участка с кадастровым № <номер> экспертное заключение не содержит. Спорная часть земельного участка является собственностью РФ в силу ст.3.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ№ от 25.10.2001 № 137-ФЗ, как имущество, находящееся в пользовании федерального учреждения. Если участок истца находится на землях РФ, путем фактического использования, то согласно, норм земельного законодательства такой земельный участок не может быть отведен в пользу гражданина, только по факту его использования. Обстоятельства дела исключают основания использовать правовые нормы о реестровой ошибке. Реестровая ошибка говорит об ошибке при воспроизведении данных в техническом виде относительно данных на бумажном носителе и не может затрагивать права и имущественные интересы третьих лиц ( ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Кроме того, реестровая ошибка может быть исправлена органом кадастрового учета, и суд, в данном случае, не может принимать решение, иначе судом рассматривается вопрос не о реестровой ошибке, а спор о праве, но спор о праве истцом не заявлен. Решение суда не может подменять собой действие административного органа, которые он вправе сделать согласно ч.3 ст.61 названного закона при наличии законных оснований и наличия соответствующего заявления либо по собственной инициативе. Из материалов дела следует, что истец в орган кадастрового учета с постановкой на учет своего земельного участка не обращался. При удовлетворении требований истца будут нарушены права РФ, так как границы части земельного участка, имеющего собственника будут сняты с учета, что породит совершать действия по новому установлению границ земельного участка РФ, что не предполагает последствия исправления реестровой ошибки.

В судебном заседании третье лицо Щульцов Н.В. не возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что спора по смежной границы с истцом не имеет, подтвердив обстоятельства изложенные истцом, о предоставлении земельного участка на истребуемой территории правопредшественнику истца, использовании участка истцом и строительстве объектов.

Представитель Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на отсутствии заинтересованности в разрешении спора.

Представители Администрации Дивасовского сельского поселения Смоленского района и области, Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела объяснений сторон усматривается, что Белову А.И. на основании постановления Главы Ольшанской сельской администрации Смоленского района Смоленской области от 6 декабря 1994 года за № 10, свидетельства о праве собственности на землю № <номер> от 06.02.1997 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м в д. <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства ( л.д.67-71 т.1). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового № <номер>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д.11-13 т.1). Б.А.И. по договору купли-продажи от 17.06.2009 продал вышеуказанный земельный участок Романову С.И. ( л.д.14 т.1).

Согласно плана, земельный участок истца граничил: по точкам А-Б – дорога, по точкам Б-В – земли Шульцова, по точкам В-Г – дорога, по точкам Г-А- дорога (л.д.71 т.1).

Постановления Главы администрации Смоленского района Смоленской области от 22 апреля 1992 года № <номер> за Смоленским филиалом опытной станции ВИУА в бессрочное пользования была закреплена земля общей площадью 4741 га, расположенная на территории Дивасовского сельского округа Смоленского района и области ( л.д.178 т.1).

Постановлением Главы МО «Смоленский район» от 21.06.2002, с учетом постановления Главы МО «Смоленский район» Смоленской области от 27.11.2003 № <номер> вышеуказанное постановление отменено, Государственному учреждению - Опытная станция по удобрениям и агропочвоведению Смоленскому НИИСХ в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земельные угодья площадью 4741 га, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового № <номер> ( ранее кадастровые № <номер>), при проведении межевания данный земельный участок определен как многоконтурный.

На основании ст.3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ право собственности на земельный участок с кадастровым № <номер> зарегистрировано 18.09.2006 за Российской Федерацией.

В обоснование заявленных требований Романов С.И. ссылается на наличие реестровой ошибки допущенной при межевании земельного участка с кадастровым № <номер>, установление спорной границы без учета фактического пользования истцом земельным участком, расположения на нем жилого дома.

Свидетель П.А.А. суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес> с 1992 года. В данном населенном пункте истец в 2009 году приобрел спорный земельный участок, на котором располагался фундамент. Романов С.И. в 2009 году построил с использованием старого фундамента жилой дом, строительство которого осуществлялось, в том числе свидетелем.

Согласно заключения эксперта, выполненного ООО «Городской земельный центр»,

экспертом в ходе визуального осмотра, а также геодезических работ определены границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что данный земельный участок не имеет ограждения, фактические границы земельного участка определялись экспертом исходя из видимого на местности хозяйственного использования в виде покоса травы, наличие посадок сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, а также наличия на территории земельного участка жилого дома и хозяйственной постройки-бани. На основании полученных геодезических данных была подготовлена схема границ земельного участка с кадастровым № <номер> с учетом фактического использования, которая представлена в графическом приложении 2. Определить местоположение данного земельного участка на основании существующих правоустанавливающих документов, а именно свидетельства о праве собственности на землю от 26.09.1997, выданного на основании постановления Главы Ольшанского сельской администрации № 10 от 06.12.1994 и плана земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю, не представляется возможным, так как в вышеуказанных документах отсутствуют координаты поворотных точек границ участка, либо какая-либо иная привязка к местности.

Произведя анализ данных, имеющихся в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым № <номер> ( контур 12), а также материалов перераспределения земельных угодий Смоленского филиала ВИУА Смоленского района Смоленской области по состоянию на 1992г. эксперт пришел к выводу о невозможности определения соответствия границ данного земельного участка материалам перераспределения в спорном месте по причине масштаба, в котором составлена карта перераспределения земельных угодий Смоленского филиала ВИУА ( 1:10000, в 1 см =100м).

Экспертом определено, что имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым № <номер> по фактическому землепользованию с границами земельного участка с кадастровым № <номер> (контур 12), учтенными в ЕГРН. Схема пересечения границ указанных земельных участков представлена в графическом Приложении 4, площадь наложения составляет 779 кв.м. В ходе проведения исследования экспертом выявлено пересечение земельного участка с кадастровым № <номер> с границей населенного пункта д.Соколово с реестровым № <номер>, данные о которой внесены в ЕГРН. Схема пересечения границ земельного участка с кадастровым № <номер> с границей населенного пункта д.Соколово с реестровым № <номер> представлена в графическом Приложении 5, площадь наложения составила 779 кв.м. Эксперт полагает, что граница земельного участка с кадастровым № <номер> ( контур 12), граница населенного пункта д.Соколово с реестровым № <номер>, а также граница территориальных зон устанавливались картометрическим методом без учета земельных участков, границы которых не были учтены в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым № <номер> был предоставлен в 1994 г., описание земельного участка с кадастровым № <номер> ( контур 12) с указанием координат поворотных точек было произведено в 2006г., сведения о границе населенного пункта д.Соколово внесены в ЕГРН в 2023г., вследствие чего эксперт приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым № <номер> в нынешних фактических границах существовал на момент внесения сведений об объектах, с которыми имеется пересечение. Экспертом представлен вариант корректировки и установления части границ земельного участка с кадастровым № <номер> ( контур 12) в целях исключения пересечения с границами земельного участка с кадастровым № <номер>, отраженный в графическом Приложении 4. Возможность предлагаемого экспертом варианта корректировки и установления границ земельного участка с кадастровым № <номер> ( контур 12) входит в диапазон средней квадратической погрешности в определении площади данного земельного участка. Экспертом представлен вариант корректировки и установления части границ населенного пункта д.Соколово с реестровым № <номер> в целях исключения пересечения с границами земельного участка с кадастровым № <номер>, отраженный в графическом Приложении 5.

В судебном заседании эксперт С.Р.А. заключение поддержал, пояснив, что определить границу земельного участка с кадастровым № <номер> ( контур 12) ( земельный участок ответчика) и ее соответствие с конфигурацией границ очерченного в материалах перераспределения, в месте спорной территории согласно материалам перераспределения земельных угодий Смоленского филиала ВИУА Смоленского района Смоленской области по состоянию на 1992 год не представляется возможным в связи с большим масштабом, в котором составлена карта перераспределения земельных угодий Смоленского филиала ВИУА ( 1:10000, в 1 см =100м) и нечетким графическим изображением. Применения картометрического метода определения координат по вышеуказанным материалам перераспределения без выезда на местность привело к наложению на земельный участок истца. Эксперт считает, что в случае уточнения местоположения земельных участков на границах смежных, при этом разных категорий земель, с целью соответствия требованиям к определению точности координат характерных точек границ участков, следует применять метод их определения-геодезический, который в отличии от картометрического является более точным, подразумевающий собой выезд специалиста на местность с целью обследования фактически используемых землепользователями территорий, выполнения геодезических измерений. Определить местоположение земельного участка с кадастровым № <номер> (земельный участок истца), на основании существующих правоустанавливающих документов, не представляется возможным, так как в данных документах отсутствуют координаты поворотных точек границ участка, линейные размеры, имеющие жесткую привязку от поворотных точек границ земельного участка относительно объектов природного или искусственного происхождения существующих на местности на момент изготовления плана и сохранившихся по настоящее время, что не позволяет установить его границы. Вместе с тем эксперт полагает возможным установить границы земельного участка истца относительно смежного землепользователя указанного в плане – Ш.Н.В., земельный участок последнего с кадастровым № <номер> отмежеван и стоит на кадастровом учете в границах вне пересечения с земельным участком ответчика.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ (действовавшей в период спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В настоящее время, с 01.07.2022, действуют аналогичные положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", содержащие требования, предъявляемые к межевому плану, установленные в п.1.1 ст. 43 Закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Поскольку при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым № <номер> ( контур 12) в спорном месте определены не верно, а именно при проведении межевания земельного участка с кадастровым № <номер> ( контур 12) не было учтено положение ранее учтенного земельного участка с кадастровым № <номер>, который с 1994 года по настоящее время входит в состав и относится к землям населенных пунктов, фактически используется истцом, ранее его предшественником по целевому назначению, в территорию земельного участка с кадастровым № <номер> входит жилой дом, хозяйственная постройка истца, а также при уточнении границ земельного участка с кадастровым № <номер> использовался картометрический метод, так границы определялись по материалам перераспределения земель Смоленского филиала ВИУА 1992г., в которых отсутствуют сведения позволяющие установить границы земельного участка, с точностью предъявляемой к кадастровым работам ( координаты поворотных точек границ, сетка координат), графическая часть материалов перераспределения масштаба 1:10000 не отвечает требованиям предъявляемым к точности определения координат картометрическим методом ( средней квадратической погрешности), так как средняя квадратическая погрешность материалов перераспределения масштаба 1:10000, в случае использования картометрического метода составляет 5м, а максимально допустимое значение средней квадратической погрешности определения координат составляет 2,5м для земельных участков расположенных на территории земель сельскохозяйственного назначения, суд приходит к выводу, что границы земельного участка с кадастровым № <номер> ( контур 12) установлены с реестровой ошибкой, что в свою очередь является причиной наложения (пересечения) границ земельного участка ответчика по сведениям ГКН на фактические границы земельного участка с кадастровым № <номер>.

В заключении экспертом предложен вариант определения границы земельного участка истца с кадастровым № <номер> площадью 1100 кв.м и вариант корректировки границ земельного участка с кадастровым № <номер> ( контур 12), данный вариант предложен с учетом диапазона средней квадратической погрешности в определении площади данного земельного участка.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и исправления реестровой ошибки путем установлении границы земельного участка Романова С.И. в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении ООО «Городской земельный центр» приложение 2, в соответствии с которым истцу устанавливается граница земельного участка и его площадь в соответствии с правоустанавливающими документами.

Действующее законодательство, регламентирующее порядок действий при выявлении реестровой ошибки, предусматривает, что при наличии выявленного факта реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, последняя подлежит исправлению, путем изменения границ земельного участка с кадастровым № <номер> ( контур 12), с исключением из его состава части земельного участка с кадастровым № <номер> в спорном месте в соответствии с вариантом описания границ земельного участка, предложенный экспертом.

Границы городских и сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам(пункт 2 статьи 83 ЗК РФ).

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (пункт 3 статьи 11.9 ЗК РФ).

Также пунктом 6.3 Порядка описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 3 июня 2011 г. N 267, установлено, что административные границы не должны пересекать границы земельных участков в соответствии с внесенными в Единый государственный реестр недвижимости сведениями о таких земельных участках.

Таким образом, требование об отсутствии пересечений относится и к границам земельных участков, и к границам населенных пунктов, муниципальных образований и, соответственно, должно соблюдаться как при подготовке описания границ населенного пункта, муниципального образования, так и при определении местоположения границ земельных участков.

Как следует из экспертного заключения, отраженного выше, земельный участок истца пересекает внесенные в ЕГРН границы населенного пункта <адрес> с реестровым № <номер>.

Согласно ч.11.1 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если при кадастровых работах, выполняемых в связи с уточнением местоположения границ земельного участка (земельных участков), в том числе в целях устранения указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки (включая устранение пересечения границ земельных участков между собой), выявлено пересечение границ земельного участка с границами населенного пункта, такие кадастровые работы и подготовка межевого плана осуществляются без учета внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ населенных пунктов, территориальных зон, за исключением случая уточнения местоположения границ земельных участков, занятых линейными объектами.

В соответствии с ч.2.2 ст.43 указанного Закона, если при уточнении границ земельного участка выявлено пересечение границ земельного участка с границами населенных пунктов, сведения о местоположении которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка в случае, если более пятидесяти процентов площади указанного земельного участка находится в границах или за границами определенного населенного пункта.

Согласно ч.2.4 данной статьи, в случаях, предусмотренных частями 2.2 и 2.3 настоящей статьи, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета в соответствии с частями 1, 2, 2.1, 4 и 8 настоящей статьи в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка, в том числе в целях исправления ошибки, указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, вносит в реестр границ Единого государственного реестра недвижимости изменения описания местоположения границ населенных пунктов и (или) территориальных зон в целях устранения пересечения таких границ с границами земельных участков и приведения их в соответствие с описанием местоположения границ земельного участка, содержащимся в межевом плане или карте-плане территории, представленных вместе с заявлением о государственном кадастровом учете в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка, таким образом, чтобы земельные участки, не отнесенные к категории земель населенных пунктов, не были включены в границы населенного пункта, не располагались в границах территорий, земель, зон, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и в которых в соответствии с обязательными требованиями не допускается нахождение земельных участков, относящихся к землям отдельных категорий и (или) к земельным участкам с отдельными видами разрешенного использования, а также с учетом видов разрешенного использования земельных участков и их соответствия градостроительным регламентам территориальных зон.

В соответствии с вышеуказанными нормами и установленными по делу обстоятельствами, а именно выявлением пересечения границ населенного пункта д.Соколово с границами земельного участка истца, подлежит корректировки граница населенного пункта с включением в его территорию земельного участка истца.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Суд считает, что, удовлетворяя исковые требования об установлении границ земельного участка истца и исключении его из границ земельного участка с кадастровым № <номер> ( контур 12), суд фактически удовлетворил материально-правовое требование истца, поскольку истец, как законный владелец спорного имущества не мог установить границы своего земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Между истцом и МТУ Росимущества имелся спор по местоположению смежных границ участков. Таким образом, именно ответчик МТУ Росимущества нарушил право собственности истца. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика МТУ Росимущества в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 300 рублей. Оставшаяся часть в размере 300 рублей в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу, поскольку согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в суд общей юрисдикции устанавливается в твердой фиксированной сумме: для физических лиц - 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1100 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ : ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ : ░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ № <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>(12), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ № <░░░░░>: ░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 03.11.2023 ░░░░░░░░ 28 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8609/4, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.