Решение по делу № 22-1372/2020 от 25.06.2020

Судья Гаврилова И.Ю. Дело №22-1372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж     14 июля 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием: прокурора Ивашова Ю.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Быковой де Родригес О.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на приговор Таловского районного суда Воронежской области от 28 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден:

по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа;

по ч.1 ст.223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

Постановлено по совокупности преступлений на основании ч.2 и ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основного наказания и присоединения дополнительного наказания назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 года с возложением на основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Предоставлена ФИО1 рассрочка по уплате назначенного штрафа на срок 10 месяцев, в течение которых со дня вступления настоящего приговора в законную силу он должен уплачивать штраф ежемесячно равными частями по 10 000 рублей не позднее последнего дня каждого месяца. При этом первая часть штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Коткова С.А., выступления прокурора Ивашова Ю.Е., осужденного ФИО1 и адвоката Быковой де Родригес О.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, а также в совершении незаконной переделки огнестрельного оружия, незаконного изготовления боеприпасов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая правильность квалификации деяния ФИО1, указывает, что вынесенный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, ссылаясь на то, что назначая ФИО1 наказание по ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, судом оставлены без внимания требования ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, при применении которых верхним пределом наказания по ч.1 ст.223 УК РФ является 2 года 2 месяца 20 дней лишения свободы. По мнению прокурора, назначенное наказание противоречит разъяснениям п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58. Помимо этого, судом фактически оставлено без внимания такое смягчающее наказание обстоятельство, как наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним. Следовательно, назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.223 УК РФ подлежит снижению без ссылки на ст.64 УК РФ, со снижением окончательного наказания. Вместе с тем, принимая во внимание совершение ФИО1 преступлений средней тяжести, применение судом при назначении наказания ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений является необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддерживая доводы апелляционного представления о снижении наказания, указал на признание вины в содеянном и ухудшение материального положения.

Защитник осужденного в судебном заседании поддерживая доводы апелляционного представления прокурора, полагала необходимым снизить размер назначенного судом наказания и не применять дополнительное наказание в виде штрафа в виду наличия детей у осужденного и его ухода за родственниками.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Положением п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен в соответствии и с соблюдением норм главы 40 УПК РФ, а именно в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО1 в установленном законом порядке добровольно, после проведения консультации с защитником. Как убедился суд, ФИО1 в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением согласен, вину в содеянном признал полностью. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и, правильно квалифицировав действия ФИО1, признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, влекущих безусловную отмену приговора, по данному делу допущено не было.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что доводы представления заслуживают внимания, приговор районного суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суды обязаны исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, ст.43 УК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, в силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статьей 66 и (или) 62 УК РФ либо статьей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

При установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем – части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд, вопреки высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводам осужденного и защитника, учел характер и степень общественной опасности преступлений, которые уголовным законом относятся к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, ранее не привлекавшегося к ответственности и впервые совершившего преступления, имеющего постоянное место жительства и работы, положительно характеризующегося, имеющего семью и двоих несовершеннолетних детей, заботящегося о престарелых родителях, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями и требующими постоянного медицинского контроля, данные о состоянии здоровья ФИО1, имеющего хроническое заболевание, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, установив по делу наличие у ФИО1 по всем совершенным преступлениям обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, рассматривая настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания не выполнил обязательные требования ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении наказания суд фактически оставил без внимания наличие у ФИО1 предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего обстоятельства по обоим инкриминируемым преступлениям в виде наличия малолетних детей у виновного, что противоречит требованиям ст.ст.6, 60, 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу приговор нельзя признать законным, таковой подлежит изменению со снижением назначенного ФИО1 наказания, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ судом не установлено в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, с чем, вопреки изложенным в судебном заседании доводам осужденного и защитника о невозможности применения дополнительного наказания в виде штрафа, соглашается суд апелляционной инстанции.

Определяя размер предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания в виде штрафа в минимальном размере с установлением рассрочки выплаты определенными частями, суд первой инстанции учел, в том числе данные о наличии детей у ФИО1, имущественное положение его и семьи, а именно необходимость оказания материальной помощи имеющим заболевания родителям.

В силу уголовного закона, при назначении наказания по совокупности преступлений небольшой или средней тяжести, применению подлежат положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, которые уголовным законом относятся к категории средней тяжести, в связи с чем, указание в резолютивной части приговора на применение при назначении наказания по совокупности преступлений ч.3 ст.69 УК РФ подлежит исключению, а описательно-мотивировочная часть приговора дополнению указанием о применении при назначении наказания именно положений части 2 указанной в приговоре статьи 69 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд первой инстанции вопреки высказанной стороной защиты позиции обоснованно назначил именно путем частичного сложения назначенных по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ наказаний.

Выводы суда относительно применения положений ст.73 УК РФ, а также о назначении ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ дополнительного вида наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей с предоставлением, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочки по его уплате на 10 месяцев, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и в данной части приговор изменению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таловского районного суда Воронежской области от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1, изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие малолетнего ребенка у виновного;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания положений ч.2 ст.69 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора указание на применение при назначении наказания ч.3 ст.69 УК РФ;

снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы до двух лет;

снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы до десяти месяцев;

назначить ФИО1 на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев,

а в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: