Решение по делу № 1-82/2016 от 16.06.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,

при секретарях Горбушиной В.С., Головиновой О.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В.,

подсудимого Кузнецова С.В.,

его защитника – адвоката Селезневой О.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Кузнецова <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 20.03.2007 года <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 06.11.2012 года, по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 11.03.2015 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Кузнецов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, до 23 апреля 2016 года, в неустановленном следствием месте у Кузнецова С.В. возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества из одного из дачных домов, расположенных в одном из садоводческих некоммерческих товариществ <адрес>, намереваясь в последствии продать похищенное, выручив за него денежные средства. Для осуществления своих преступных намерений, в целях поиска транспортного средства, необходимого для перевоза похищенного к месту своего жительства, 23 апреля 2016 года Кузнецов С.В. обратился к своему знакомому ФИО1, имеющему в пользовании автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, с просьбой о помощи в перевозке его в <адрес>, на что ФИО1 согласился.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, примерно 25 апреля 2016 года в 21 час 00 минут Кузнецов С.В. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 приехал на остановку общественного транспорта в <адрес>, где попросил ФИО1 ожидать его на указанной выше остановке, не осведомляя при этом последнего о своем преступном умысле, а сам во исполнение своих преступных намерений, пешком пришел в СНТ «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где приискал дачный дом №, принадлежащий ФИО2 Продолжая свои преступные действия, Кузнецов С.В. примерно 25 апреля 2016 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут, подошел к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО2., где заранее убедившись, что поблизости никого нет и за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует тайно, отжал входную дверь в районе замка и незаконно проник внутрь жилища - дачный дом №, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий все условия для проживания, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: углошлифовальную машинку (болгарку) марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и углошлифовальную машинку марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей с отрезным кругом, ценности для потерпевшего не представляющим, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным Кузнецов С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно оставил на хранение ФИО1, пообещав в дальнейшем его забрать.

Таким образом, своими действиями Кузнецов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

После совершения предыдущего преступления, в неустановленное следствием время, до 27 апреля 2016 года, в неустановленном следствием месте у Кузнецова С.В. возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества из одного из домов, расположенных в <адрес>, намереваясь в последствии продать похищенное, выручив за него денежные средства. Для осуществления своих преступных намерений, в целях поиска транспортного средства, необходимого для перевоза похищенного к месту своего жительства, 27 апреля 2016 года Кузнецов С.В. обратился к своему знакомому ФИО1, имеющему в пользовании автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, с просьбой о помощи в перевозке его в <адрес>, на что ФИО1 согласился.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, 27 апреля 2016 года в 23 часа 00 минут Кузнецов С.В. во исполнение своих преступных намерений, попросил ФИО1 довезти его до дома №, расположенного <адрес>, принадлежащего ФИО3, не осведомляя при этом ФИО1 о своем преступном умысле. Осуществляя задуманное, Кузнецов С.В. после 23 часов 00 минут 27 апреля 2016 подошел к дому № расположенному <адрес>, принадлежащему ФИО3, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, заранее убедившись, что поблизости никого нет и за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует тайно, приставил лестницу, найденную на территории приусадебного участка ФИО3, к окну первого этажа указанного дома и, отжав створку пластикового окна, незаконно проник внутрь жилища - дом №, принадлежащий ФИО3, расположенный по <адрес>, имеющий все условия для проживания, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: углошлифовальную машинку (болгарку) марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей с отрезным кругом, ценности для потерпевшего не представляющим, углошлифовальную машинку (болгарку) марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей с отрезным кругом, ценности для потерпевшего не представляющим, шуруповерт «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерт «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством в кейсе зеленого цвета, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, топор, стоимостью <данные изъяты> рублей, масляный обогреватель марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным Кузнецов С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно углошлифовальную машину (болгарку) марки «<данные изъяты>» продал ФИО4, углошлифовальную машинку (болгарку) марки ««<данные изъяты>», масляный обогреватель оставил себе для личного пользования, остальные вещи продал неустановленным следствием лицам.

Таким образом, своими действиями Кузнецов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

После совершения предыдущего преступления в неустановленное следствием время, до 29 апреля 2016 года, в неустановленном следствием месте у Кузнецова С.В. возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества из одного из дачных домов, расположенных в одном из садоводческих некоммерческих товариществ <адрес>, намереваясь в последствии продать похищенное, выручив за него денежные средства. Для осуществления своих преступных намерений, в целях поиска транспортного средства, необходимого для перевоза похищенного к месту своего жительства, 29 апреля 2016 года Кузнецов С.В. обратился к своему знакомому ФИО1, имеющему в пользовании автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, с просьбой о помощи в перевозке его в <адрес>, на что ФИО1 согласился.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, 29 апреля 2016 года в 18 час 00 минут Кузнецов С.В. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 приехал в <адрес>, где попросил ФИО1 забрать его через 30 минут с автодороги, расположенной около завода «<данные изъяты>», не осведомляя при этом последнего о своем преступном умысле, а сам во исполнение своих преступных намерений, пешком пришел в СНТ «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где приискал садовый дом №, принадлежащий ФИО5 Продолжая свои преступные действия, Кузнецов СВ. 29 апреля 2016 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, подошел к садовому дому №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО5, где заранее убедившись, что поблизости никого нет и за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует тайно, отжал входную дверь в районе замка и незаконно проник внутрь помещения - садовый дом №, принадлежащий ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для временного нахождения людей и хранения садового инвентаря, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: шуруповерт марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, пластмасовую канистру объемом <данные изъяты> литров, стоимостью <данные изъяты> рублей и радиоприемк, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным Кузнецов С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно часть продал неустановленным следствием лицам, а канистру в связи со своей невнимательностью забыл на грунтовой дороге, расположенной около СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Таким образом, своими действиями Кузнецов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

После совершения предыдущего преступления, 29 апреля 2016 года, примерно в 18 часов 50 минут в пос. <данные изъяты> у Кузнецова С.В. возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества из одного из домов, расположенных в <адрес>, намереваясь в последствии продать похищенное, выручив за него денежные средства. Для осуществления своих преступных намерений, в целях поиска транспортного средства, необходимого для перевоза похищенного к месту своего жительства Кузнецов С.В. 29 апреля 2016 года обратился к своему знакомому ФИО1, имеющему в пользовании автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, с просьбой о помощи в перевозке его в <адрес>, на что ФИО1 согласился.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, 29 апреля 2016 года примерно в 18 часов 50 минут Кузнецов С.В. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 приехал в <адрес>, где попросил ФИО1 ожидать его на грунтовой дороге, не осведомляя при этом последнего о своем преступном умысле, а сам во исполнение своих преступных намерений, пешком пришел в СНТ «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где приискал дачный дом №, расположенный на земельном участке №, принадлежащий ФИО6 Продолжая свои преступные действия, Кузнецов С.В. 29 апреля 2016 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, подошел к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО6, где заранее убедившись, что поблизости никого нет и за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует тайно, отжал входную дверь в районе замка и незаконно проник внутрь жилища - дачный дом №, принадлежащий ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий все условия для проживания, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: электродрель марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; углошлифовальную машинку (болгарка) марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с отрезным кругом, ценности для потерпевшей не представляющим, однокамфорную электроплитку марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, мотокультиватор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным Кузнецов С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно мотокультиватор марки «<данные изъяты>» оставил для личного пользования, спрятав его в заброшенном гараже, расположенном около дома № <адрес>, а электродрель марки «<данные изъяты>»; углошлифовальную машинку (болгарка) марки «<данные изъяты>», с отрезным кругом, однокамфорную электроплитку марки «<данные изъяты>» продал ФИО4

Таким образом, своими действиями Кузнецов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов С.В. свою вину в совершении четырех преступлений не признал, и показал, что он проживает совместно с женой ФИО7 и матерью ФИО8 25.04.2016 года примерно до 15 часов он с женой ФИО7 клеил обои, потом помогал знакомой женщине ФИО9, которая живет в п. <данные изъяты>, прибить доски и разобрать два старых парника, где пробыл примерно до 22 часов. Потом он и жена пришли домой и легли спать. 27 и 28 апреля 2016 года он находился дома и ни с кем не встречался. Он с женой ФИО7 все это время отдыхал и смотрел телевизор. 29 апреля 2016 года в 12 часов 00 минут он с женой ФИО7 ездил в п.<данные изъяты> к знакомому ФИО10, уехали они от него около 18 часов 00 минут. Приехали домой, сходили в магазин, домой вернулись около 20 часов 00 минут. Впервые встретил ФИО1 в конце марта 2016 года на рынке. Потом позвонил последнему тогда, когда ему понадобилось привезти из магазина плиту. ФИО1 привез ему плиту и позже установил ее. 28 апреля 2016 года ФИО1 приехал к нему домой утром примерно с 07 до 08 часов и сказал, что у того в машине лежит инструмент, который попросил некоторое время похранить у него. Он спросил у ФИО1 о том, не ворованный ли инструмент, тот ответил, что инструмент принадлежит лично ему. Он согласился подержать эти вещи у себя. Инструменты лежали в картофельном мешке, ФИО1 занес их на террасу. Он заглянул в мешок и увидел, что там лежал обогреватель, электрическая плитка, 3 болгарки и электродрель. ФИО1 сообщил о том, что заберет свои вещи через два дня. 29 апреля 2016 года он позвонил ФИО1 и спросил, когда тот заберет свои вещи. ФИО1 ответил, что сам этого сделать не сможет, так как занят на работе, но за вещами придет его знакомый по фамилии ФИО4, также сказал о том, чтобы он отдал ему все вещи, кроме обогревателя и одной болгарки, которые он попросил вытащить из мешка и оставить пока у себя. 30.04.2016 года вечером к нему приехал ФИО4, сказал, что «от ФИО1», отдал ему <данные изъяты> рублей. Он передал ФИО4 мешок с вещами, и тот ушел. Вскоре болгарку и обогреватель увидела мать и начала ругаться, почему он не отдал все вещи. Он объяснил ей, что ФИО1 попросил отдать не все вещи ФИО4 и оставить болгарку и обогреватель, которые ФИО1 заберет сам. Примерно через двадцать минут его задержали сотрудники полиции. ФИО1 оговаривает его, так как хочет уйти от уголовной ответственности, поскольку именно последний совершил указанные преступления, в которых его обвиняют. Наличие следов от его кроссовок на местах преступлений в п.<данные изъяты> и отпечатка его пальца в дер.<данные изъяты> объяснил действиями сотрудников полиции, которые сфабриковали уголовное дело. В гараж в п.<данные изъяты>, где находился похищенный мотокультиватор, он заходил ранее и мог оставить там след от обуви. Он с ФИО1 никуда не ездил и кражи не совершал.

Согласно показаниям обвиняемого Кузнецова С.В., данным им в ходе очной ставки со свидетелем ФИО1, похищенные вещи ему привез ФИО1., он в п.<данные изъяты> и дер.<данные изъяты> с ФИО1 не ездил, об этих поездках его не просил, кражи не совершал. (т.2 л.д. 66-72).

Несмотря на непризнание подсудимым Кузнецовым С.В. в судебном заседании вины в совершении четырех преступлений его вина полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По эпизоду кражи имущества ФИО2 вина Кузнецова С.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 131-134,143-145), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у его матери ФИО11 в собственности в СТ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> имеется земельный участок №, на котором построен двухэтажный дом, вещи в доме общие. Различный электрический инструмент, находящийся в доме, принадлежит ему. Дачный дом электрофицирован, имеется все необходимое для проживания, имеется различная мебель, электроприборы (телевизор, холодильник, обогреватель, водонагреватель, компьютер), газовая плита с газовым баллоном, предметы обихода, посуда. В дачном доме он практически всегда проживает. Когда уезжал с дачи, то дверь закрыл на имеющийся внутренний врезной замок. На даче все было в порядке. Затем, когда он вновь приехал на дачу 12 мая 2016 года, то обнаружил, что дверь дачи в районе замка имеет механические повреждения. Дверь была приоткрыта. Зайдя в дачу, он обнаружил, что в доме беспорядок, было разбросано часть вещей. Осмотрев дачу, он увидел, что было похищено следующее: углошлифовальная машинка марки «<данные изъяты>», данная болгарка была без диска; вторая углошлифовальная машинка марки « <данные изъяты>», данная болгарка была с диском. В настоящее время с учетом их износа он оценивает углошлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» в <данные изъяты> рублей, вторую углошлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» в <данные изъяты> рублей. Цены он называл с учетом износа. Таким образом, ему причинен данной кражей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, значительным не является.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.166-170), подтвержденными свидетелем, согласно которым у него в личном пользовании имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, (<данные изъяты>) темно-зеленого цвета. В конце апреля 2016 года, в 20 числах, к нему на работу пришел знакомый Кузнецов С.В. и попросил в свободное время в последующие дни отвезти в пос.<данные изъяты>, так как тому необходимо там забрать какой-то инструмент. А в этот день Кузнецов С.В. попросил его помочь отвезти приобретенную в магазине пос.<данные изъяты> газовую плиту. Он согласился и в этот день отвез к дому Кузнецова С.В. из магазина плиту. Примерно 25 апреля 2016 года, в вечернее время, после 20 часов 00 минут он приехал к дому Кузнецова С.В., и они поехали в пос.<данные изъяты>. Когда они подъехали к одной из автобусных остановок в пос.<данные изъяты>, примерно в 21 час 00 минут, Кузнецов С.В. попросил его остановить автомобиль, подождать его, сказав, что скоро вернется, так как тому необходимо забрать какой-то инструмент, где именно, Кузнецов С.В. не говорил. После чего вышел и направился в сторону частного сектора. Затем Кузнецов С.В. вернулся, минут через 40, держа в руках небольшую сумку, в которой находились две болгарки. Кузнецов С.В. попросил оставить в автомобиле принесенные две болгарки, так как предложил отвезти его на следующий день или через день на подработку, сказав, что инструмент будет необходим и тогда заберет его. После этого он отвез Кузнецова С.В. домой. Позже отвезти Кузнецова С.В. на работу не смог, так как был занят. Болгарки находились у него в багажнике автомобиля, и он про них забыл. В начале мая 2016 года он сотрудниками полиции добровольно выдал две болгарки. О том, что Кузнецов С.В. совершал кражи, он не знал. Все это время, что он общался с Кузнецовым С.В., тот немного прихрамывал, но всегда ходил без костыля. Он не привозил в дом Кузнецова С.В. и не передавал последнему личные вещи для хранения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе очной ставки с обвиняемым Кузнецовым С.В., он подтвердил свои показания, пояснив, что он в конце апреля 2016 года по просьбе Кузнецова С.В. возил того в пос.<данные изъяты>, где ожидал около остановки общественного транспорта. Позже Кузнецов С.В. вернулся, принеся с собой две болгарки, которые он позже выдал сотрудникам полиции, узнав, что Кузнецов был задержан за совершение краж. (т.2 л.д. 66-72).

Кроме того, вина Кузнецова С.В. в данном преступлении подтверждается письменными доказательствами и заключением эксперта:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дачный дом №, расположенный по адресу: <адрес>. На коробке двери в районе замка имеются механические повреждения в виде отжатия. На кухне на полу обнаружен след обуви, который изъят на один отрезок дактилопленки, (т.1 л.д. 55-57);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен служебный кабинет № ОП «<данные изъяты>», где лежат две болгарки одна марки «<данные изъяты>» без диска и вторая марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», данные болгарки изъяты, (т.1 л.д. 60);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого потерпевший ФИО2 опознал принадлежащую ему углошлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» без диска. Данная УШМ была похищена в период времени с 25.04.2016г. по 12.05.2016г. из дома-дачи №, расположенной в <адрес>. (т.1 л.д.139-140);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО2 опознал принадлежащую ему
углошлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» с диском. Данная УШМ была похищена в период времени с 25.04.2016г. по 12.05.2016г. из дома-дачи №, расположенной в <адрес> (т.1 л.д. 141-142);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> по месту жительства Кузнецова С.В. обнаружены и изъята обувь - кроссовки мужские (т.2 л.д. 23-25);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: след обуви, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 145x146мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> пригоден для установления
групповой принадлежности обуви (т.1 л.д.255-256);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого: след обуви, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами
145x146мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> оставлен подметочной частью кроссовка на левую ногу, изъятого у Кузнецова С.В. по адресу: <адрес>, (т.1 л.д. 285-290);

иным документом - справкой о стоимости электроинструментов, согласно которым стоимость электроинструментов углошлифовальных машинок, подобных тем, которые были похищены у ФИО2, составляет: углошлифовальная машинка марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; углошлифовальная машинка марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.15-18);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрены: углошлифовальная машинка марки «<данные изъяты>» без диска, углошлифовальная машинка марки « <данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» с диском, кроссовки (т.2 л.д.3-8).

По эпизоду кражи в отношении имущества ФИО3 вина Кузнецова С.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.65-68, 81-83), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он в декабре 2015 года совместно с женой ФИО12 приобрел дом №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом, пригоден для жилья, к нему подведено электричество, имеются все коммуникации, а именно: вода, канализация, газ. Он в связи с этим периодически там живет. В связи с тем, что в доме ведутся ремонтные работы, то там находится различный электроинструмент. 27 апреля 2016 года он с женой находился в доме № и занимался ремонтом. Затем, примерно в 21 час 00 минут, они, закрыв на замки входную дверь, ушли. На следующий день, 28.04.2016 года, примерно в 13 часов 00 минут, он вновь вернулся домой. Он обратил внимание, что с одной из сторон дома отсутствует деревянная лестница. Он обошел дом и обнаружил, что лестница стоит с задней стороны дома, приставленная к стене и приоткрыто пластиковое окно. Дверь в дом была закрыта. Он своим ключом открыл дверь и вошел в дом. Осмотрев дом, он обнаружил, что в первой комнате отсутствуют электроинструменты, а именно: болгарка (углошлифовальная машинка) марки «<данные изъяты>» в корпусе с диском, стоимостью <данные изъяты> рублей, болгарка марки «<данные изъяты>» с диском, стоимостью <данные изъяты> рублей; электрошуроповерт марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; электрошуроповерт марки «<данные изъяты>» в кейсе, стоимостью <данные изъяты> рублей, где в комплекте было и зарядное устройство, топор, который был с пластиковой рукояткой, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данные инструменты были приобретены им примерно год назад в различных магазинах г.Тулы. В спальне отсутствовал масленый обогреватель, состоящий из <данные изъяты> секций с вентилятором марки «<данные изъяты>», оценивает данный обогреватель в <данные изъяты> рублей. Таким образом, ему причинен данной кражей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, значительным не является. С учетом того, что у него похищенные электроинструменты и обогреватель были не новые, то он настаивает на той оценке, которую называл.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.166-170), подтвержденными свидетелем, согласно которым у него в личном пользовании имеется автомобиль <данные изъяты> государственный номер № (<данные изъяты>) темно-зеленого цвета. Примерно 26-27 апреля 2016 года, после того, как он отвозил Кузнецова С.В. в пос.<данные изъяты>, к нему на работу вновь пришел Кузнецов С.В. и попросил отвезти его в с.<данные изъяты>, пояснив, что поедет подработать. Он в этот день отвез того в с.<данные изъяты>, где высадил на автобусной остановке, а затем уехал. О том, чтобы того забрать, договора не было. Затем на следующий день, примерно 27 апреля 2016 года, по предварительной договоренности с Кузнецовым С.В., он его вновь отвез в с.<данные изъяты>, в дневное время. В этот день тот попросил забрать его с остановки в с.<данные изъяты> вечером примерно в 22-23 часа. Он приехал на остановку в с.<данные изъяты> примерно в 23 часа, Кузнецов С.В. уже ожидал его. Когда Кузнецов С.В. сел в автомобиль, то попросил довести его до одного из домов в с.<данные изъяты>, точный адрес он не назвал, указывал дорогу сам Кузнецов С.В., а именно куда необходимо ехать. При этом тот сказал, что надо забрать вещи. Он знал со слов Кузнецова С.В., что тот подрабатывает, кому-то помогает делать ремонт в доме. Он согласился и подвез того к дому. Адрес данного дома он позже узнал от сотрудников полиции, а именно: <адрес>. Кузнецов С.В. вышел из автомобиля и зашел за данный дом. Затем вернулся примерно минут через 5. У него был в руках масленый обогреватель. Затем Кузнецов С.В. в багажник автомобиля положил обогреватель и ушел обратно к дому. После этого тот вернулся, неся в руках картофельный мешок, из мешка торчали провода. Он, зная, со слов Кузнецова С.В., что тот подрабатывает, решил, что в мешке электроинструменты, которые принадлежат Кузнецову С.В., и тот их забрал. После этого он отвез Кузнецова С.В. домой. Тот забрал обогреватель и мешок с содержимым из багажника. До того, как он возил Кузнецова С.В. в с.<данные изъяты> и в пос.<данные изъяты>, он по его просьбе помог Кузнецову С.В. и его жене отвезти на своем автомобиле приобретенную ими в магазине пос.<данные изъяты> газовую плиту к тем домой. Все это время, что он общался с Кузнецовым С.В., тот немного прихрамывал, но всегда ходил без костыля. Он не привозил в дом Кузнецова С.В. и не передавал последнему личные вещи для хранения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным им в ходе очной ставки с обвиняемым Кузнецовым С.В. от 18.05.2016 года, свидетель подтвердил свои показания, пояснив, что он действительно в конце апреля 2016 года по просьбе Кузнецова С.В. возил того в с.<данные изъяты>, где ожидал около одного из жилых домов. Позже Кузнецов С.В. вернулся, принеся с собой обогреватель и картофельный мешок с электроинструментами. Затем Кузнецова С.В. с вещами он отвез к тому домой, (т.2 л.д.66-72).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.146-148), согласно которым примерно числа 28-29 апреля 2016 года кто-то из его знакомых в пос.<данные изъяты> сказал, что некий мужчина по имени <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> продает электроинструмент. Его заинтересовала это информация, так как он занимается строительством и ремонтом, поэтому он решил съездить и посмотреть продаваемый электроинструмент. А уже после его осмотра, поговорить с продавцом и если его цена устроила, то приобрести электроинструмент для личных нужд. 30 апреля 2016 года, примерно в 12 часов 00 минут он поехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> к дому №, расположенному на <адрес> Затем он нашел квартиру, где проживает мужчина по имени <данные изъяты> и постучал в дверь, спросил у мужчины как того зовут, и когда мужчина назвал свое имя, то он поинтересовался относительно продажи электроинструмента. <данные изъяты> предложил ему пройти к тому на террасу его квартиры. Там на полу стоял матерчатый мешок. Он попросил <данные изъяты> достать из мешка инструмент, чтобы его посмотреть. Тот согласился и достал 2 болгарки, марка одной болгарки была «<данные изъяты>», марку второй болгарки назвать затрудняется. На обеих болгарках были диски. Так же <данные изъяты> достал из мешка электродрель, марку не помнит, не смотрел, и однокамфорную электрическую плитку в корпусе коричневого цвета. Затем он поинтересовался у <данные изъяты>, нет ли у него какого-нибудь еще инструмента, тот ответил, что нет. Тогда он согласился купить у <данные изъяты> все, что тот ему предложил за <данные изъяты> рублей. Забрав инструмент и отдав деньги, он уехал. От <данные изъяты> он поехал в продуктовый магазин в пос.<данные изъяты>, где ему встретились сотрудники полиции и поинтересовались, не приобретал ли он электроинструменты у мужчины по имени <данные изъяты>. Он рассказал, что действительно буквально час назад приобрел электроинструменты и все им показал, а именно то, что лежало в мешке. О том, что инструмент, который он приобрел, является краденым, он не знал. <данные изъяты> сказал, что все это принадлежат ему и продает тот его по причине отсутствия денег.

Согласно протокола предъявления для опознания от 30 апреля 2016 г., свидетель ФИО4 опознал мужчину по имени <данные изъяты>, у которого 30.04.2016г. он
приобрел электроинструмент и электроплитку. Мужчину опознал по внешнему виду, опознаваемый назвался Кузнецовым С.В., который пояснил, что свидетеля видит впервые и 30.04.2016 года инструмент ему не продавал (т.1 л.д.149-152).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.163-165), согласно которым она проживает со своим сыном Кузнецовым С.В. 28 апреля 2016 года утром она вышла на террасу дома и увидела обогреватель серого цвета. Она стала у сына интересоваться, откуда тот взял обогреватель, Кузнецов С.В. сказал, что купил у какого-то «алкоголика». Она не поверила и стала на него ругаться, так как подумала, что <данные изъяты> совершил кражу. После этого она поставила обогреватель под стол и заложила досками. Считает, что Кузнецов С.В. принес обогреватель из-за того, что у них в течение года не работал АГВ и в доме холодно. 30 апреля 2016 года к ним домой приезжали сотрудники полиции и был произведен обыск. Под столом на террасе был обнаружен и изъят обогреватель, который принес ее сын. Так же были изъяты обувь и болгарка зеленого цвета.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО8, их не подтвердила, пояснив, что данных показаний не давала, протокол подписала, не читая его.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд учитывает, что свидетелю при допросе в ходе предварительного следствия были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, и она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства при последующем отказе от них, в протоколе допроса имеются сведения о том, что протокол прочитан и подписан свидетелем, какие-либо замечания отсутствуют.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании, Кузнецов С.В. приходится ей сыном. 30.04.2016 года ФИО1 привез к ним домой обогреватель и болгарку и попросил похранить вещи недолго, на что она сказала ему, что обогреватель наверняка ворованный, и чтобы он его увозил. Она поставила обогреватель под стол. Ее сын Кузнецов С.В. звонил ФИО1, просил, чтобы тот забрал обогреватель. 20.04.2016 года ФИО1 приезжал, привозил плиту.

Кроме того, вина Кузнецова С.В. в данном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела и заключением эксперта:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом №, расположенный по адресу: <адрес>. Дверь повреждений не имеет. Справа от входа в дом имеется пластиковое окно с металлической рамой внутри. На данной раме обнаружена вмятина со следом грязи от обуви. Фрагмент следа обуви с профиля откопирован на одну темную дактилопленку (т.1 л.д. 21-23);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого потерпевший ФИО3 опознал принадлежащую ему углошлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» с диском диаметром 150 мм, марки «<данные изъяты>». Данная углошлифовальная машина была похищена в период времени с 21часа 00 минут 27.04.2016 года по 13 час 00 минут 28.04.2016 года с дома № <адрес>. (т.1 л.д. 75-76);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого потерпевший ФИО3 опознал принадлежащий ему масляный обогреватель марки «<данные изъяты>». Данный обогреватель был похищен в период времени с 21 часа 00 минут 27.04.2016 года по 13 час 00 минут 28.04.2016 года из дома № <адрес> (т.1 л.д. 77-78);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого потерпевший ФИО3 опознал принадлежащую ему углошлифовальнаю машинку марки «<данные изъяты>», с диском. Данная углошлифовальная машинка была похищена в период времени с 21часа 00 минут 27.04.2016 года по 13 час 00 минут 28.04.2016 года из дома № по <адрес> (т.1 л.д.79-80);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого у свидетеля ФИО4 в помещении служебного кабинета № ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г.Туле изъята углошлифовальная машинка (болгарка) «<данные изъяты>» (т.1 л.д.154-156);

протоколом обыска от 30 апреля 2016 г., согласно которого по адресу: <адрес> по месту жительства Кузнецова С.В. обнаружены и изъяты вещи: масляный обогреватель марки «<данные изъяты>», углощлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» с диском, а так же обувь: кроссовки мужские (т.2 л.д. 23-25);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: след обуви, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 95x126мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности и мог быть оставлен подошвами кроссовок, изъятых у Кузнецова С.В. по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.198-202);

иным документом - справкой о стоимости электроинструментов, согласно которым стоимость электроинструментов и предметов, подобных тем, которые были похищены у ФИО3, составляет: углошлифовальная машинка марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; углошлифовальная машинка марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; масляный обогреватель марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты> секций) с вентилятором - <данные изъяты> рублей; шуруповерт марки «<данные изъяты>»» - <данные изъяты> рублей; шуруповерт марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством - <данные изъяты> рублей; топор с пластиковой рукояткой - <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.15-18);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрены: углошлифовальная машина марки «<данные изъяты>» модель «УШМ -<данные изъяты>»; углошлифовальная машина марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>; обогреватель, состоящий из <данные изъяты> секций марки «<данные изъяты>»; темная дактилопленка наибольшими размерами 95x126мм; кроссовки (т.2 л.д.3-8)

По эпизоду кражи в отношении имущества ФИО5 вина Кузнецова С.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.115-118,124-126), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности в СНТ «<данные изъяты>» у <адрес> имеется земельный участок №, на котором построен двухэтажный дом. Дачный дом электрофицирован. Последний раз на даче он был 29 апреля 2016 года. Затем вечером, примерно в 18 часов 00 минут, уехал, дверь и калитку закрыл на замки. На дачу он приехал 06 мая 2016 года и, подойдя к дачному дому, он увидел, что входная дверь в районе врезного замка имеет механические повреждения. Дверь была приоткрыта. Зайдя в дачу, он обнаружил, что в доме беспорядок, было разбросано часть вещей. Осмотрев дачу, он увидел, что было похищено следующее: шуруповерт марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, который оценивает в <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> пластиковая канистра белого цвета, которую оценивает в <данные изъяты> рублей; радиоприемник, название марки не помнит, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Цены он называл с учетом износа. Таким образом, данной кражей ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, значительным не является. Похищенные у него предметы были не новые, он настаивает на той оценке, которую называл.

Показаниями свидетеля ФИО1 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.166-170), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, из которых следует, что у него в личном пользовании имеется автомобиль <данные изъяты> г/н № (<данные изъяты>) темно-зеленого цвета. Примерно 29 апреля 2016 года к нему на работу пришел Кузнецов С.В. и принес долг, деньги, которые тот должен был вернуть за предыдущие поездки, после чего попросил в этот же день, после работы, отвезти того в пос.<данные изъяты>. Он согласился и примерно в 17-18 часов 00 минут забрал Кузнецова С.В. от дома и повез в пос.<данные изъяты>. Затем он высадил Кузнецова С.В. по его просьбе на повороте автодороги, которая ведет на Кирпичный завод (<данные изъяты>), а через минут 20-30 он должен был забрать Кузнецова С.В. около завода и отвезти домой. Подъехав в назначенное время к заводу <данные изъяты>, он увидел ожидающего его Кузнецова С.В., с которым рядом на земле стояла канистра белого цвета, объемом примерно <данные изъяты> литров, и сумка под инструменты, сумка была полная, сверху лежал шуроповерт. Откуда эти вещи у Кузнецова С.В., он не спрашивал, знал, что тот занимается ремонтами у граждан. Сумку и канистру Кузнецов С.В. положил в багажник автомобиля, затем сел на заднее сидение. Когда Кузнецов С.В. закрыл за собой дверь, то попросил отвезти его в дер. <данные изъяты>, сказав, что ему надо съездить к знакомому. Он согласился и по просьбе Кузнецова С.В. повез того в дер.<данные изъяты>, на дачи. Позже, в этот же день, когда он довез Кузнецова С.В. к тому домой, а тот вышел из автомобиля и забрал свои вещи, канистры у Кузнецова С.В. он не видел, предполагает, что тот мог ее вытащить, чтобы поудобнее положить мешок и сумку с вещами, а потом ее просто забыл около автомобиля, когда они уезжали из дер.<данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1., данным им в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Кузнецовым С.В. от 18.05.2016 года, свидетель подтвердил свои показания, пояснив, что он действительно примерно 29 апреля 2016 года по просьбе Кузнецова С.В. возил того в пос.<данные изъяты>, где высадил на повороте автодороги, ведущей к заводу «<данные изъяты>». Примерно через 30 минут он забрал Кузнецова С.В., у которого были с собой канистра белая и сумка, сверху которой лежал шуруповерт, (т.2 л.д.66-72).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.171-173), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него по адресу: <адрес> имеется дачный дом. 29 апреля 2016 года, примерно в 20 часов 15 минут, проезжал на своем автомобиле марки <данные изъяты> т/я № недалеко от своей дачи, увидел, что практически на перекрестке грунтовой дороги, ведущей к дачам и дороги 9 проезда их СНТ «<данные изъяты>» стоит автомобиль <данные изъяты> темно-зеленого цвета, г/н которой он не запомнил, за рулем сидел человек. Правая задняя дверь автомобиля была немного приоткрыта. Когда он подъезжал к данному автомобилю, то увидел, что со стороны 9 проезда к задней правой двери автомобиля «<данные изъяты>» быстро подошел мужчина и сел на заднее сидение. После чего автомобиль резко тронулся с места и уехал в сторону пос.<данные изъяты>. После отъезда автомобиля «<данные изъяты>», он увидел, что на дороге осталась стоять белая пластиковая канистра объемом примерно <данные изъяты> литров. Он остановил свой автомобиль и положил данную канистру к себе в автомобиль, так как решил, что хозяин обязательно найдется, раз забыл ее. Позже к нему приезжали сотрудники полиции, которым он рассказал, что видел автомобиль марки «<данные изъяты>» и мужчину, севшего в него, а затем отдал найденную канистру. Так же от сотрудников полиции он узнал, что из дачи №, расположенной именно на 9 проезде их СНТ «<данные изъяты>» была совершена кража имущества.

Кроме того вина Кузнецова С.В. в данном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела и заключениями экспертов:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен садовый дом №, расположенный по адресу: <адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. Дверь в районе замка имеет механические повреждения в виде вдавленного следа древесины. При входе на террасу на полу лежит коврик на поверхности которого обнаружен и изъят путем выреза фрагмента коврика, след обуви, (т.1 л.д. 44-47);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен садовый участок №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО13 В ходе осмотра изъята пластиковая белая канистра (т.1 л.д.50);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевший ФИО5 опознал принадлежащую ему пластиковую канистру объемом <данные изъяты> литров. Данная канистра была похищена в период времени с 29.04.2016г. по 06.05.2016г. с дачи №, расположенной в СНТ «<данные изъяты>» около пос<данные изъяты>, (т.1 л.д. 122-123).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: след обуви, обнаруженный на поверхности фрагмента ткани, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> пригоден для установления групповой принадлежности обуви. (т.1 л.д. 241-243);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: след обуви, обнаруженный на поверхности фрагмента ткани, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> мог быть оставлен кроссовками, изъятыми у Кузнецова С.В. по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.285-290);

иным документом - справкой о стоимости электроинструментов и предметов, согласно которым стоимость электроинструментов и предметов, подобных тем, которые были похищены у ФИО5, составляет: пластмассовая канистра объемом <данные изъяты> литров - <данные изъяты> рублей; радиоприемник отечественного производства - <данные изъяты> рублей; шуруповерт марки «<данные изъяты>» - от <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д.15-18);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены:

пластиковая канистра белого цвета объемом <данные изъяты> литров; фрагмент ткани с наслоением вещества серого цвета в виде поверхностного следа подошвы обуви; кроссовки (т.2 л.д. 3-8).

По эпизоду кражи в отношении имущества ФИО6вина Кузнецова С.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО6, данными в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 88-91, 108-110), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она совместно с сестрой имеет в собственности земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» у дер.<данные изъяты>, на котором построен двухэтажный шлакоблочный дом. Данный дом, пригоден для жилья, к нему подведено электричество, имеется водопровод. В доме имеется все необходимое для проживания, а именно: мебель, электрическая плитка, посуда, предметы обихода, электрические приборы. Последний раз на даче она была 29 апреля 2016 года. 5 мая 2016 года она приехала на дачу и когда подошла к даче, то увидела, что входная дверь в районе врезного замка имеет механические повреждения. Дверь была приоткрыта. Зайдя в дачу, она увидела, что в доме беспорядок, было разбросано часть вещей. Осмотрев дачу, она увидела, что было похищено следующее: из столовой дома электроинструменты: электродрель в корпусе марки «<данные изъяты>», которую оценивает в <данные изъяты> рублей; углошлифовальная машинка (болгарка) марки «<данные изъяты>» с диском, которую оценивает в <данные изъяты> рублей, диск ценности не представляет. На кухне отсутствовала однокамфорная электроплитка в корпусе коричневого цвета марки «<данные изъяты>», которую оценивает в <данные изъяты> рублей, в кладовой отсутствовал мотокультиватор марки «<данные изъяты>», который оценивает в <данные изъяты> рублей. Таким образом, ей причинен данной кражей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, значительным не является. С учетом износа, похищенные у нее предметы были не новые, она настаивает на той оценке, которую называла.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 166-170), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, из которых следует, что у него в личном пользовании имеется автомобиль <данные изъяты> г/н № (<данные изъяты>) темно-зеленого цвета. Примерно 29 апреля 2016 года он возил на своем автомобиле знакомого Кузнецова С.В. в пос.<данные изъяты>, позже, в этот же день Кузнецов С.В. попросил отвезти его в дер. <данные изъяты>, сказав, что надо съездить к знакомому. Он согласился и по просьбе Кузнецова С.В. отвез того в дер.<данные изъяты>, на дачи. Время было примерно 19 часов 00 минут. Там он высадил Кузнецова С.В. и ждал его, сидя в автомобиле. Через минут 20-30 Кузнецов С.В. вернулся, и попросил подъехать к одной из дач, расположенной недалеко и помочь загрузить в его автомобиль мотокультиватор. Он согласился. Подъехав к даче, он увидел, что земельный участок огорожен забором из сетки-рабица. На участке стоял мотокультиватор черно-красного цвета. Культиватор они загрузили на заднее сидение. Затем он поехал обратно к грунтовой дороге, Кузнецов С.В. при этом сказал ему, чтобы он его подождал, так как вернется минут через 10. Отъехав от дачи метров 100, он остановился, вышел из автомобиля, чтобы закрыть открывшуюся заднюю дверь. Через 10 минут Кузнецов С.В. вернулся, в руках у него был картофельный мешок, из которого торчали провода, он понял, что скорее всего это электроинструменты. Кузнецов С.В. попросил открыть багажник. Он вышел, открыл багажник, затем сел обратно в автомобиль, сказав при этом Кузнецову С.В., чтобы тот сам захлопнул багажник. Кузнецов С.В. сказал, что ему надо вернуться. Он стал ругаться на Кузнецова С.В., говоря, что ему некогда. Но Кузнецов С.В. уже быстрым шагом пошел обратно в сторону дач. Когда он стоял на грунтовой дороге, и ждал Кузнецова С.В., то мимо него проехал автомобиль <данные изъяты>. И в это же время к нему в автомобиль на заднее сидение сел Кузнецов С.В., в руках у него ничего не было. После этого они поехали к дому Кузнецова С.В. Позже от сотрудников полиции он узнал, что данная дача находится в СНТ «<данные изъяты>» на 9 проезде, номер участка №. Когда они проезжали по дороге поворот на пос.<данные изъяты> (<данные изъяты>) Кузнецов С.В. попросил свернуть направо, к одному из домов, чтобы выгрузить мотокультиватор. Он согласился и, проехав метров 150-200 от поворота, остановил автомобиль около заброшенного дома, на участке которого находился гараж. Они вместе с Кузнецовым С.В. выгрузили культиватор и поставили в гараж. Двери Кузнецов С.В. открывал и закрывал сам. Кузнецов С.В. ему пояснил, что на следующий день будет около этого дома пахать огород, то есть подрабатывать. Затем он отвез Кузнецова С.В. к дому, где тот вышел, забрав с собой из багажника мешок с вещами. Деньги за данную поездку Кузнецов С.В. обещал отдать позже, когда тому заплатят за подработку. О том, что Кузнецов С.В. совершал кражи, он не знал, тот ему ничего не говорил. Не верить Кузнецову С.В., а именно в том, что тот занимается подработкой (ремонтом) у него причин не было. Все это время, что он общался с Кузнецовым С.В., тот немного прихрамывал, но всегда ходил без костыля. До того, как он возил Кузнецова в с.<данные изъяты>, в пос.<данные изъяты> в пос.<данные изъяты> и в дер.<данные изъяты>, он по его просьбе помог Кузнецову С.В. и его жене отвезти на своем автомобиле приобретенную ими в магазине пос.<данные изъяты> газовую плиту к тому домой. Он не привозил в дом Кузнецова С.В. и не передавал последнему личные вещи для хранения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе очной ставки обвиняемым Кузнецовым С.В., свидетель подтвердил свои показания, пояснив, что он примерно 29 апреля 2016 года по просьбе Кузнецова С.В. возил того в дер.<данные изъяты>, где сначала ожидал Кузнецова С.В. около дачных домов рядом с Лагерным прудом, затем по просьбе Кузнецова С.В. подъезжал к одному из домов, где вместе с Кузнецовым С.В. погрузил мотокультиватор в свой автомобиль и отвез Кузнецова С.В. домой. По дороге к дому он вместе с Кузнецовым С.В. по просьбе последнего поставили мотокультиватор в гараж около заброшенного дома (т.2 л.д.66-72).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.171-173), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него по адресу: <адрес> имеется дачный дом. 29 апреля 2016 года, примерно в 20 часов 15 минут, проезжал на своем автомобиле марки <данные изъяты> т/я № недалеко от своей дачи, увидел, что практически на перекрестке грунтовой дороги, ведущей к дачам и дороги 9 проезда их СНТ «<данные изъяты>» стоит а/м <данные изъяты> темно-зеленого цвета, г/н которой он не запомнил, за рулем сидел человек. Правая задняя дверь автомобиля была немного приоткрыта. Когда он подъезжал к данному автомобилю, то увидел, что со стороны 9 проезда к задней правой двери автомобиля «<данные изъяты>» быстро подошел мужчина и сел на заднее сидение. После чего автомобиль резко тронулся с места и уехал в сторону пос.<данные изъяты>. После отъезда автомобиля «<данные изъяты>», он увидел, что на дороге осталась стоять белая пластиковая канистра объемом примерно <данные изъяты> литров. Он остановил свой автомобиль и положил данную канистру к себе в автомобиль, так как решил, что хозяин обязательно найдется, раз забыл ее. Позже к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что видел автомобиль марки «<данные изъяты>» и мужчину, севшего в него, а затем отдал найденную канистру. Так же от сотрудников полиции он узнал, что из дачи №, расположенной именно на 9 проезде их СНТ «<данные изъяты>» была совершена кража имущества.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 146-148), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно 28-29 апреля 2016 года кто-то из его знакомых в пос.<данные изъяты>, сказал, что некий мужчина по имени <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> продает электроинструмент. Его заинтересовала это информация, так как он занимается строительством и ремонтом, поэтому он решил съездить и посмотреть продаваемый электроинструмент. 30 апреля 2016 года, примерно в 12 часов 00 минут, он поехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> к дому №, расположенному <адрес>. Затем он нашел квартиру, где проживает мужчина по имени <данные изъяты> и постучал в дверь. К нему вышел мужчина. Затем он спросил у мужчины как того зовут, и когда мужчина назвал свое имя, то он поинтересовался про электроинструмент, то есть продает ли он его. <данные изъяты> предложил ему пройти к тому на террасу его квартиры. Там на полу стоял матерчатый мешок коричневого цвета. Он попросил <данные изъяты> достать из мешка инструмент, чтобы его посмотреть. Тот согласился и достал 2 болгарки, одна была больше другой, марка этой болгарки была «<данные изъяты>», марку второй болгарки назвать затрудняется. На обеих болгарках были диски. Так же <данные изъяты> достал из мешка электродрель, и однокамфорную электрическую плитку в корпусе коричневого цвета. Затем он поинтересовался у <данные изъяты>, нет ли у него какого-нибудь еще инструмента, тот ответил, что нет. Тогда он согласился купить у <данные изъяты> все, что тот ему предложил за <данные изъяты> рублей. Забрав инструмент и отдав деньги, он уехал. От <данные изъяты> он поехал в магазин в пос.<данные изъяты>, где ему встретились сотрудники полиции и поинтересовались, не приобретал ли он электроинструменты у мужчины по имени <данные изъяты>. Он рассказал, что действительно буквально час назад приобрел электроинструменты и все им показал, а именно то, что лежало в мешке. <данные изъяты> говорил, что все это принадлежат ему и продает тот его по причине отсутствия денег.

Согласно протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., свидетель ФИО4 опознал мужчину по имени <данные изъяты>, у которого 30.04.2016г. он
приобрел электроинструмент и электроплитку. Мужчину опознал по внешнему виду, опознаваемый назвался Кузнецовым С.В. (т.1 л.д.149-152).

Кроме того, вина Кузнецова С.В. по данному преступлению подтверждается письменными материалами уголовного дела и заключениями экспертов:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный дом №, расположенный по адресу: <адрес> Дверь в районе замка имеет механические повреждения в виде деформации металла. Ригель замка двери находится в положении «закрыто». С поверхности двери на один пластилиновый слепок изъят след орудия взлома. Справа от входной двери имеется деревянная дверь, ведущая в кладовую, ригель замка находится в положении «Закрыто», дверь открыта. Дверь имеет механические повреждения. При обработке поверхности двери и ручки обнаружен след руки, который изъят на отрезок светлой дактилопленки (т.1 л.д. 30-35);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен - гараж, расположенный в 3 метрах от дома № <адрес>. Слева от входа в гараже обнаружен и изъят мотокультиватор «<данные изъяты>». Рядом на полу лежит мебельная доска с отпечатком следа обуви, который сфотографирован (т.1 л.д. 39-42);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого потерпевшая ФИО6 опознала принадлежащую ей электродрель марки «<данные изъяты>». Данная дрель была похищена в период времени с 29 апреля по 05 мая 2016 года с дачи №, расположенной в СНТ «<данные изъяты>» около дер.<данные изъяты>, (т.1 л.д. 100-101);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО6 опознала принадлежащую ей углошлифовальнаю машинку (болгарку) марки «<данные изъяты>». Данная дрель была похищена в период времени с 29 апреля по 05 мая 2016 года с дачи №, расположенной в СНТ «<данные изъяты>» около дер.<данные изъяты>, (т.1 л.д. 102-103);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО6 опознала принадлежащую ей электроплитку в корпусе коричневого цвета марки «<данные изъяты>». Данная плитка была похищена в период времени с 29 апреля по 05 мая 2016 года с дачи №, расположенной в СНТ «<данные изъяты>» около дер.<данные изъяты> (т.1 л.д.104-105);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого потерпевшая ФИО6 опознала принадлежащий ей мотокультиватор марки «<данные изъяты>» в корпусе красно-черного цвета. Данный мотокультиватор был похищена в период времени с 29 апреля по 05 мая 2016 года с дачи №, расположенной в СНТ «<данные изъяты>» около дер.<данные изъяты> (т.1 л.д.106-107);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО4 в помещении служебного кабинета № ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г.Туле изъяты углошлифовальная машинка (болгарка) марки «<данные изъяты>», электродрель марки «<данные изъяты>», электроплитка марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.154-156);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> по месту жительства Кузнецова С.В. обнаружена и изъята обувь - кроссовки мужские (т.2 л.д.23-25);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого: след обуви к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви. (т.1 л.д. 214-215);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: след пальца руки наибольшими размерами 9x10мм, откопированный на светлую дактилопленку размерами 23x24мм, изъятый при осмотре места происшествия <адрес> пригоден для идентификации личности и оставлен Кузнецовым С.В. (т.1 л.д. 268-271);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого: след обуви к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> мог быть оставлен кроссовками, изъятыми у Кузнецова С.В. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 285-290);

иным документом - справкой о стоимости электроинструментов и предметов, согласно которым стоимость электроинструментов и предметов, подобных тем, которые были похищены у ФИО6, составляет: углошлифовальная машинка марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; электродрель марки «<данные изъяты>» - от <данные изъяты> рублей; однокамфорная электроплитка марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; мотокультиватор «<данные изъяты>» -<данные изъяты> рублей. (т.2 л.д. 15-18);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрены: однокамфорная электроплитка в корпусе коричневого цвета марки «<данные изъяты>»; мотокультиватор марки «<данные изъяты>» в корпусе красно-черного цвета; электродрель в корпусе синего цвета марки «<данные изъяты>»; углошлифовальная машина марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>»; кроссовки; светлая дактилопленка (т.2 л.д. 3-8).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.174-176), он проживает по адресу: <адрес> Напротив них по адресу: <адрес> проживает семья Кузнецовых. Примерно 21-22 апреля 2016 в 12 часов 00 минут он находился на улице рядом с домом. В это время к дому Кузнецовых подъезжал автомобиль «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета под управлением ФИО1 Затем Кузнецов С.В., его жена и ФИО1 выгрузили из автомобиля газовую плиту. Данная плита была новая, видимо только, что купленная в магазине. Затем, когда ФИО1 помог выгрузить Кузнецовым плиту, он сел в автомобиль и уехал. Он не видел ФИО1, привозившего Кузнецову С.В. какой-либо электроинструмент или какие-нибудь другие вещи, кроме газовой плиты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании, подсудимый Кузнецов С.В. приходится ей мужем. Она проживает совместно с ним и его матерью ФИО8 по адресу: <адрес> 30.04.2016 года ее мужа Кузнецова С.В. задержали сотрудники полиции и в доме провели обыск. На террасе была найдена сумка, в которой лежали обогреватель и болгарка, однако эти вещи им не принадлежали, кому принадлежат данные вещи, она не знает. ФИО8 ей пояснила, что рано утром 30.04.2016 года данные вещи принес ФИО1. 20.04.2016 года ФИО1 привозил им плиту. Ее муж с ФИО1 никуда не ездил и кражи не совершал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.157-159), она проживает со своим мужем Кузнецовым С.В. и его матерью ФИО8. 30 апреля 2016 года сотрудники полиции приезжали к ним домой для проведения обыска. Когда она вышла на террасу вместе с ФИО8., то увидела, что сотрудниками были обнаружены и изъяты вещи, которые Кузнецов С.В., видимо, принес несколькими днями раньше. Уходил ли Кузнецов С.В. ночью из дома в период времени с 26 по 28 апреля, она не знает, так как спала. Вещи: масляный обогреватель и болгарка в корпусе зеленого цвета, находились в клетчатой сумке, которая принадлежит им. Вышеназванные вещи: обогреватель и болгарка им не принадлежат. Сотрудниками полиции также были изъяты кроссовки Кузнецова С.В. В двадцатых числах апреля 2016 года она совместно с Кузнецовым С.В. и ФИО1 на автомобиле марки «<данные изъяты>» привозила приобретенную ими в магазине пос.<данные изъяты> газовую плиту.

После оглашения показаний свидетель ФИО7 их не подтвердила, пояснив, что данных показаний не давала, протокол подписала, не читая его.

Оценивая показания свидетеля ФИО7., суд учитывает, что свидетелю при допросе в ходе предварительного следствия были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, и она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства при последующем отказе от них, в протоколе допроса имеются сведения о том, что протокол прочитан и подписан свидетелем, какие-либо замечания отсутствуют.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, данным в судебном заседании, она, являясь следователем, допрашивала ФИО8 и ФИО7, которым были разъяснены права, показания ФИО8 и ФИО7 давали добровольно, протоколы были прочитаны и подписаны свидетелями, замечаний от них на нарушение прав не поступало.

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО8 данные в ходе предварительного следствия, и ФИО1 достоверными и допустимыми, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО14, ФИО7, данным в ходе предварительного следствия, ФИО15, и суд признает их достоверными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц в судебном заседании, о наличии между ними неприязненных отношений, не установлено.

Показания свидетеля ФИО1 данные при проведении очной ставки, показания свидетеля ФИО4 данные при проведении опознания, суд признает достоверными, а протоколы очной ставки, опознания допустимыми доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, данные ими в судебном заседании о том, что ФИО1 привозил им похищенные вещи, Кузнецов С.В. краж не совершал, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что имеющиеся выводы экспертов, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Экспертизы проведены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Они выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания Кузнецова С.В., данные им в судебном заседании и на очной ставке о том, что он с ФИО1 никуда не ездил, краж не совершал, похищенные вещи принадлежат ФИО1., и они были переданы ФИО4 по просьбе ФИО1, сотрудники полиции сфабриковали в отношении него уголовное дело, суд признает их недостоверными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются, изложенными выше доказательствами. Кроме того, Кузнецов С.В. в ходе предварительного следствия действия сотрудников полиции не обжаловал, с заявлением по факту их незаконных действий не обращался.

Необоснованным является довод подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку следственные действия с подсудимым проводились с соблюдением требований УПК РФ с участием адвоката; каких-либо заявлений, жалоб от Кузнецова С.В. следователю при проведении следственных действий не поступало.

Суд оценивает позицию подсудимого как стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное и как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку изложенные им доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений и противоречат доказательствам, признанным судом достоверными, которые подтверждают вину Кузнецова С.В. в совершенных преступлениях.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по совершенным преступлениям, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого во вмененных ему преступлениях, поскольку доказательства по каждому преступлению непротиворечивы, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Кузнецова С.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

по преступлению в отношении имущества ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению в отношении имущества ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению в отношении имущества ФИО5 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по преступлению в отношении имущества ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство его отягчающее, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт по каждому преступлению: на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (т.2 л.д.11,12,13,14), и на основании ч.2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого, наличие у него матери – ФИО8, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, который по преступлениям в отношении имущества ФИО2, ФИО3, ФИО6 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку Кузнецов С.В. ранее осуждался за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений к реальному лишению свободы, имея неснятую и непогашенную судимость в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкие преступления.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, за которые Кузнецов С.В. осуждается.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд находит возможным исправление и перевоспитание Кузнецова С.В. только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, или же условного осуждения.

Наказание Кузнецову С.В. суд назначает с применением ч.2 ст.68 УК РФ по каждому преступлению.

С учетом обстоятельств дела и сведений об образе жизни подсудимого до совершения преступлений, суд считает целесообразным не применять к Кузнецову С.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, по каждому из трех преступлений и в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ

Также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Кузнецова С.В., суд считает необходимым назначить окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Кузнецову С.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Кузнецова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, УК РФ, и назначить наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении имущества ФИО2 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении имущества ФИО3 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении имущества ФИО5 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении имущества ФИО6 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузнецову <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания Кузнецову С.В. исчислять с 10 августа 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 30 апреля 2016 года по 09 августа 2016 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу:

-две темные дактилопленки со следом обуви, одну светлую дактилопленку со следом пальца рук хранить в материалах уголовного дела;

- пластилиновый слепок, фрагмент ткани со следом обуви уничтожить;

- кроссовки вернуть Кузнецову С.В.;

- углошлифовальную машинку марки «<данные изъяты>», углошлифовальную машинку «<данные изъяты>», обогреватель марки «<данные изъяты>» оставить у собственника ФИО3;

- углошлифовальную машинку «<данные изъяты>», однокамфорную электроплитку марки «<данные изъяты>», мотокультиватор марки «<данные изъяты>», электродрель марки «<данные изъяты>» оставить у собственника ФИО6;

- углошлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» и углошлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» оставить у собственника ФИО2;

-канистру оставить у собственника ФИО5.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий