Решение по делу № 33-1835/2023 от 27.04.2023

УИД 58RS0010-01-2022-000485-58

Судья Угрушева Ю.А. № 33-1835/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Копыловой Н.В.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-25/2023 по иску Козырькова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 14 марта 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования Козырькова С.В. удовлетворить частично.

Признать пункт 8 договора независимой гарантии 21/27044 от 10 января 2022 г. (содержащийся в заявлении о выдаче независимой гарантии) недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Козырькова С.В. денежные средства, уплаченные за независимую гарантию, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 40 500 (сорока тысяч пятисот) рублей.

Договор о выдаче независимой гарантии 21/27044 от 10 января 2022 г. заключенный между Козырьковым С.В. и ООО «Юридический партнер», признать расторгнутым.

В остальной части исковые требования Козырькова С.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 7725340529) государственную пошлину в доход местного бюджета Земетчинского района Пензенской области 3930 (три тысячи девятьсот тридцать) руб.»

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., судебная коллегия

установила:

Козырьков С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее – ООО «Юридический партнер») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного иска указал, что 10 января 2022 г. между ним и ПАО «РГС Банк» (с 1 мая 2022 г. реорганизовано в форме присоединения к ПАО ФК Банк «Открытие») заключен кредитный договор № 06/40-064786/2022 на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 512 000 руб., из которых 80 000 руб. направлены на оплату независимой гарантии на счет ООО «Юридический партнер». 9 августа 2022 г. им в адрес ООО «Юридический партнер» направлено заявление, а 14 сентября 2022 г. претензия об отказе от договора независимой гарантии от 10 января 2022 г. № 21/27044 и возврате уплаченных по нему денежных средств. Претензия осталась без удовлетворения.

Считает, что договор от 10 января 2022 г. № 21/27044 ООО «Юридический партнер» не исполнен и он вправе в соответствии со статьей 782 ГК РФ от него отказаться. Поскольку ООО «Юридический партнер» не понесены затраты по исполнению договора, то оплаченная им сумма должна быть возвращена в полном объеме.

Кроме того, пункт договора независимой гарантии об изменении территориальной подсудности спора противоречит Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Просил признать недействительным пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии от 10 января 2022 г. № 21/27044, расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии от 10 января 2022 г. № 21/27044, взыскать с ООО «Юридический партнер» стоимость услуги по договору о выдаче независимой гарантии от 10 января 2022 г. № 21/27044 в размере 80 000 руб., а также компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Земетчинский районный суд Пензенской области постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ООО «Юридический партнер» по доверенности Сотников А.Б. ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы к спорным правоотношениям. Судом не учтено то обстоятельство, что независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, данные правоотношения регулируются общими нормами главы 23 ГК РФ. Судом не принято во внимание, что договор независимой гарантии является исполненным, в связи с чем применительно к положениям части 4 статьи 453 ГК РФ истец не вправе требовать возврата денежных средств по договору.

Поскольку основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежных средств отсутствовали, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также не подлежали удовлетворению.

Более того, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку истец не доказал причинения ему физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика.

От Козырькова С.В. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая надлежащее извещение сторон (телефонограмма, судебное извещение от 3 мая 2023 г., размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Пензенского областного суда http://www.oblsud.penza.ru), руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10 января 2022 г. между ПАО «РГС Банк» (реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Банк «ФК Открытие») и Козырьковым С.В. заключен кредитный договор № 06/40-064786/2022 на сумму 512 000 руб.

При заключении кредитного договора Козырьковым С.В. приобретена «Независимая гарантия» № 21/27044 в ООО «Юридический партнер» стоимостью 80 000 руб., оплата за гарантию произведена 10 января 2022 г. за счет кредитных средств.

Из содержания «Независимой гарантии» следует, что сумма гарантии выплачивается при наступлении сокращения штата работодателя должника, при расторжении трудового договора с должником по инициативе работодателя, при получении должником инвалидности III, II или I степени, при банкротстве гражданина.

9 августа 2022 г. Козырьков С.В. направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от договора с требованиями расторгнуть договор, произвести возврат денежных средств в размере 80 000 руб., в ответ на которое получил отказ.

По состоянию на 12 сентября 2022 г. обязательства Козырькова С.В. перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № 06/40/-064786/2022 были исполнены в полном объеме, что подтверждается выданной Банком справкой.

14 сентября 2022 г. Козырьков С.В. направил в адрес ООО «Юридический партнер» претензию с аналогичными требованиями, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем данные отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу вышеуказанного Закона потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

По смыслу положений статьи 368 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума выдача организацией независимой гарантии представляет собой финансовую операцию, то есть оказание определенного рода услуг, за которое принципалом выплачивается выгодоприобретателю соответствующее вознаграждение. Финансовая услуга по выдаче независимой гарантии заключается в принятии гарантом на себя всех рисков и обязательства обеспечивать обязанности другого лица – принципала перед третьим лицом – бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора об оказании услуг физическому лицу, заключившему такой договор для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, на них распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд первой инстанции исходил из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Действительно, согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер» 29 сентября 2021 г. (далее – Общие условия), гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В пункте 2 заявления о выдаче независимой гарантии указано, что соглашением сторон установлено, что стоимость предоставления независимой гарантии составляет 80 000 руб.; дата выдачи независимой гарантии – 10 января 2022 г.; принципал – Козырьков С.В.; выгодоприобретатель – ПАО «РГС Банк» (ОГРН 1027739004809); гарант – ООО «Юридический партнер» (ОГРН 5167746337039); основное обязательство – кредитный договор от 10 января 2022 г. № 06/40-064786/2022; денежная сумма, подлежащая выплате, – семь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 12 957 руб. каждый; срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по 10 января 2027 г.; обстоятельство, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 ТК РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих), или расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 ТК РФ – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, или при получении должником инвалидности III, II или I степени, или банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вынесение судом соответствующего определения.

В пунктах 1.3 - 1.7 раздела 1 «Предмет договора» Общих условий закреплено, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями, подтверждающее возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Заявление должно быть подано в письменном виде по форме гаранта.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению договора, а именно направление кредитору условий независимой гарантии и обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 ГК РФ).

В подпункте 3.1.1 Общих условий указано, что гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

10 января 2022 г. ООО «Юридический партнер» направило кредитору ПАО «РГС Банк» по е-мейл скан-копию заявления клиента Козырькова С.В. о предоставлении независимой гарантии в качестве уведомления о выдаче независимой гарантии.

Ссылаясь на пункт 1.7 Общих условий, ответчик указывает, что договор предоставления независимой гарантии гарантом исполнен с момента направления кредитору условий независимой гарантии, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, что свидетельствует о том, что обязательства гаранта не прекращаются в связи с отказом истца от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора предоставлении независимой гарантии с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Козырьковым С.В. и ООО «Юридический партнер» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доводы апеллянта о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Юридический партнер» обязательств за Козырькова С.В. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313, пункта 1 статьи 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии в связи с отказом от исполнения договора в размере 80 000 руб.

Принимая во внимание положения частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что включение ответчиком в договор о предоставлении независимой гарантии условий о подсудности спора нарушает права истца, установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии относительно договорной подсудности споров, вытекающих из договора независимой гарантии.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу Козырькова С.В. компенсацию морального вреда, которая с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости составила 1000 руб. и штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере 40 500 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, по существу сводятся к тому, что, суд неправильно оценил представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства. Однако, по мнению судебной коллегии, указанные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2023 г.