Решение по делу № 2-74/2015 (2-2081/2014;) от 29.10.2014

     К делу № 2-74/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Северская.                         12 февраля 2015 года.

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – судьи Маслака В.Г.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием: прокурора – помощника прокурора Северского района Ереджибоковой В.Н.,

истицы Серба Т.Г., представителя истицы Головко В.С., ответчиков Галиченко С.Н. и ИП Степанюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.Г. к Г.С.Н. и к ИП С.А.В. о взыскании морального вреда, причинённого ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Первоначально истица С.Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.С.Н., Д.А.А. таксопарку «Фортуна» в лице директора С.А.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истица в исковом заявлении указала следующее:

<...> в 09 часов 32 минуты в <...> на мосту через реку «Иль» водитель Г.С.Н. управляя автомобилем ВАЗ 21074, <...> принадлежащим его жене Г.И.В., не выбрал безопасный боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении автомобиля DAEWOO NEXIA, <...>, под управлением водителя Д.А.А. - водителя таксопарка «Фортуна», и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автомобиля DAEWOO NEXIA, <...>, С.Т.Г., которой согласно заключению эксперта <...> был причинен вред здоровью средней тяжести.

<...> судьей Северского районного суда Краснодарского края Маслак В.Г., вынесено постановление по делу об административном правонарушении <...> согласно которому Г.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы С.Т.Г. причинен вред здоровью средней тяжести, обнаружены повреждения в виде разрыва лонного сочленения, закрытого перелома седалищной кости слева, без смещения.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В период реабилитации после травмы, гражданка С.Т.Г. понесла материальные затраты в размере 57168 рублей 65 копеек. В данную сумму вошли также расходы на оплату услуг адвоката за оказание гражданско-правовых услуг представителя по гражданскому иску и расходы на составление нотариальной доверенности. Также по результатам лечения в травматологическом и неврологическом отделениях в связи с полученными травмами в ДТП, возмещению подлежат расходы на приобретение лекарственных средств, медицинских препаратов, подтвержденные следующими товарными и кассовыми чеками: товарный и кассовый чек от 15.03.2014 года на сумму 272 рубля 75 копеек, товарный и кассовый чек от 12.03.2014 года на сумму 130 рублей, товарный и кассовый чек от 30.07.2014 года на сумму 479 рублей 89 копеек, товарный и кассовый чек от 01.08.2014 года на сумму 331 рубль 69 копеек, товарный и кассовый чек от 23.12.2013 года на сумму 266 рублей 85 копеек, товарный и кассовый чек от 25.06.2014 года на сумму 303 рубля 50 копеек, товарный и кассовый чек на сумму 181 рубль 50 копеек, товарный и кассовый чек на сумму 3069 рублей 05 копеек, товарный чек от 16.04.2014 года на сумму 518 рублей 21 копейка, товарный чек от 09.10.2014 года на сумму 751 рубль 26 копеек, товарным чеком от 10.12.2013 года на сумму 3290 рублей, товарный чек от 29.07.2014 года на сумму 630 рублей, кассовый и товарный чек от 31.12.2013 года на сумму 264 рубля 95 копеек, кассовый и товарный чек 25.12.2013 года на сумму 214 рублей 60 копеек, кассовый и товарный чек от 22.01.2014 года на сумму 88 рублей 50 копеек, кассовый и товарный чек от 13.01.2014 года на сумму 320 рублей 96 копеек, кассовый и товарный чек от 24.02.2014 года на сумму 107 рублей 35 копеек, кассовый и товарный чек от 01.02.2014 года на сумму 287 рублей 45 копеек, кассовый и товарный чек от 05.03.2014 года на сумму 203 рубля 50 копеек, кассовый и товарный чек от 04.03.2014 года на сумму 283 рубля 20 копеек, кассовый и товарный чек от 05.02.2014 года на сумму 151 рубль 29 копеек, кассовый и товарный чек от 25.01.2014 года на сумму 638 рублей 30 копеек, кассовый и товарный чек от 11.02.2014 года на сумму 458 рублей 30 копеек, кассовый и товарный чек от 05.02.2014 года на сумму 84 рубля 03 копейки, кассовый и товарный чек от 10.12.2013 года на сумму 160 рублей 70 копеек, товарный чек от 21.08.2014 года на сумму 528 рублей 77 копеек, товарный чек на сумму 528 рублей 77 копеек, товарный чек от 17.12.2013 года на сумму 476 рублей 23 копейки, кассовый и товарный чек от 20.01.2014 года на сумму 638 рублей, 21 копейка, товарный чек от 15. 04.2014 года на сумму 2000 рублей, кассовый и товарный чек от 19.06.2014 на сумму 224 рубля, кассовый и товарный чек от 10.06.2014 года на сумму 187 рублей 50 копеек, кассовый и товарный чек от 19.08.2014 года на сумму 226 рублей 76 копеек, кассовый и товарный чек от 19.06.2014 года на сумму 718 рублей 20 копеек, кассовый и товарный чек от 21.12.2013 года на сумму 136 рублей 15 копеек, кассовый и товарный чек от 10.12.2013 года на сумму 88 рублей 37 копеек, кассовый и товарный чек от 06.01.2014 года на сумму 570 рублей 20 копеек, кассовый и товарный чек от 27.12.2013 года на сумму 322 рубля 48 копеек, кассовый и товарный чек от 27.03.2014 года на сумму 229 рублей 20 копеек, кассовый и товарный чек от 15.03.2014 года на сумму 245 рублей 70 копеек, кассовый и товарный чек от 17.05.2014 года на сумму 168 рублей 25 копеек, кассовый и товарный чек от 17.04.2014 года на сумму 773 рубля 80 копеек, оплата услуг нотариуса на составление доверенности в размере 600 рублей, что подтверждается справкой от 14 октября 2014 года, расходы на оплату услуг адвоката, что подтверждается квитанцией от 31.01.2014 года на сумму 15 000 рублей, оплата услуг представителя, что подтверждается договором на оказание гражданско-правовых услуг от 16 октября 2014 года, итого материальные издержки составляют 57 168 рублей 65 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Как установлено материалами дела <...> <...> в результате дорожно- транспортного происшествия гражданке С.Т.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате виновных действий Г.С.Н. истица пережила огромные нравственные и страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени.

Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчиков, в солидарном порядке на основании ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Таким образом, поскольку в результате противоправных действий потерпевшей С.Т.Г. были причинены физические и нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, она оценивает в 1000000 рублей.

В связи с чем в исковом заявлении истица просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Г.С.Н., Д.А.А., таксопарка «Фортуна» в лице директора С.А.В. в возмещение причиненного материального вреда сумму в размере 57168 рублей 65 копеек; взыскать в солидарном порядке с ответчиков Г.С.Н. Д.А.А., таксопарка «Фортуна» в лице директора С.А.В., в возмещение причиненного морального вреда сумму в размере 1000000 рублей.

Определением Северского районного суда от <...> исковое заявление С.Т.Г. к Г.С.Н., Д,А.А. и к ИП С.А.В. в части требований о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения. В судебном заседании судом установлено, что истицей не соблюдён установленный федеральными законами: «О защите прав потребителей» и «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебный порядок урегулирования спора, так как истица не обращалась до подачи искового заявления в суд в страховую компанию виновника ДТП – ответчика по данному делу Г.С.Н. - МСК с заявлением о возмещении материального ущерба в полном объёме, причинённого истице в результате ДТП, имевшем место <...>

В судебном заседании истица С.Т.Г. и ее представитель Г.В.С. пояснили суду, что истица отказывается от иска к ответчику Д.А.А. о чём истицей подано в суд письменное заявление, поскольку надлежащим ответчиком, по их мнению, кроме виновника ДТП Г.С.Н. является работодатель Д.А.А. на момент ДТП <...> – не таксопарк «Фортуна», как указано в исковом заявлении, а индивидуальный предприниматель С.А.В. который и является надлежащим ответчиком по данному делу, и к которому истица, кроме ответчика Г.С.Н. предъявляет исковые требования.

Определением суда от <...> судом принят отказ истицы от иска к Д.А.А. о компенсации морального вреда.

Кроме того, истицей и ее представителем заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг адвоката Г.Т.Б. в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 600 рублей.

Ответчики Г.С.Н. и ИП С.А.В. в судебном заседании требования истицы С.Т.Г. о компенсации ей морального вреда в сумме 1000000 рублей считают значительно завышенными, просят суд снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав мнение участвующего в деле прокурора, полагавшей, что исковые требования истцы к ответчикам Г.С.Н. и ИП С.А.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленные истицей С.Т.Г. к ответчикам Г.С.Н. и ИП С.А.В. требования о компенсации морального вреда удовлетворить в части по следующим основаниям:

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом в судебном заседании из представленных сторонами доказательств, содержащихся в материалах дела и исследованных судом в судебном заседании, а также из административного дела <...> в отношении Г.С.Н. установлено, что ответчик Г.С.Н., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

    Административное правонарушение Г.С.Н. совершил при следующих обстоятельствах:

<...> в 09 часов 32 минуты в <...> на мосту через реку «Иль» водитель Г.С.Н. управляя автомобилем ВАЗ 21074, <...>, принадлежащим его жене Г.И.В., не выбрал безопасный боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении автомобиля DAEWOO NEXIA, <...>, под управлением водителя Д.А.А. и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД). В результате дорожно – транспортного происшествия(далее по тексту ДТП) пострадала пассажир автомобиля DAEWOO NEXIA, <...>, - С.Т.Г., которой согласно заключению эксперта <...> был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Северского районного суда от <...> Г.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года(л.д.8,9).

Решением судьи Краснодарского краевого суда от <...> постановление судьи Северского районного суда от <...> оставлено без изменения.

В результате виновных действий Г.С.Н., истице был причинён вред здоровью средней тяжести. Истица пережила и переживает до настоящего времени, что следует из представленных истицей суду в данном судебном заседании листков нетрудоспособности, нравственные и физические страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени.

В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования истицы к Г.С.Н. – виновнику ДТП, о взыскании морального вреда предъявлены обосновано.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда жизни или здоровью, отказ в возмещении вреда не допускается.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Поскольку работодателем второго участника ДТП Д.А.А. является индивидуальный предприниматель С.А.В. суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 1083, 1100 ГК РФ исковые требования С.Т.Г. и к ИП С.А.В.. также предъявлены обосновано.

В силу требований ч. 2 и ч. 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в произошедшем <...> ДТП установлена вина ответчика Г.С.Н. суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании морального вреда в солидарном порядке не подлежат удовлетворению.

С учётом того, что в результате действий ответчика Г.С.Н. истице С.Т.Г.. был причинён вред здоровью средней тяжести, что указано в постановлении судьи от <...>, согласно приобщенной истицей к иску эпикризу из истории болезни истица находилась на стационарном лечении с <...> по <...> года, после чего истица в 2014 году находилась на амбулаторном лечении, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей являются завышенными. С учётом требований разумности и справедливости суд определяет указанную сумму в размере 100000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Г.С.Н. и сумму в размере 50000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ИП С.А.В.

Кроме того, в силу требований ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с ответчиков Г.С.Н. и ИП С.А.В. в пользу истицы подлежат взысканию солидарно судебные расходы в сумме 20 600 рублей: 20000 рублей – расходы на представителя Головко В.С<...> и 600 рублей – расходы истицы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя<...>

Расходы истицы в сумме 15000 рублей на ведение дела в суде адвокатом ККА(л.д.11) удовлетворению не подлежат, поскольку адвокат ККА интересы истцы в данном гражданском деле не представлял.

Кроме того, с ответчиков Г.С.Н.. и ИП С.А.В. в доход государства в силу требований ст.88 ГПК РФ и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию пошлина, от уплаты которой истица освобождена законом при подаче искового заявления; при этом с ответчика Г.С.Н. в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере 300 рублей, а с ИПЕ С.А.В. – в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

Иск С.Т.Г. к Г.С.Н. и к ИП С.А.В. о взыскании морального вреда, причинённого ДТП, удовлетворить в части.

    Взыскать с Г.С.Н. в пользу С.Т.Г. в счёт компенсации морального вреда 100000(сто тысяч) рублей.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя С.А.В. в пользу С.Т.Г. в счёт компенсации морального вреда 50000(пятьдесят тысяч) рублей.

    В остальной части исковых требований С.Т.Г. к Г.С.Н. и к ИП С.А.В. о взыскании морального вреда, причинённого ДТП, в сумме 850000(восемьсот пятьдесят тысяч) рублей отказать.

    Взыскать с Г.С.Н. и с индивидуального предпринимателя С.А.В. в пользу С.Т.Г. солидарно судебные расходы в сумме 20600(двадцать тысяч шестьсот) рублей.

    В остальной части требований С.Т.Г. к Г.С.Н. и к ИП С.А.В. о взыскании судебных расходов в сумме 15000(пятнадцать тысяч) рублей отказать.

    Взыскать с Г.С.Н. в доход государства пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.А.В. в доход государства пошлину в размере 6000(шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 17 февраля 2015 года.

Судья                           Маслак В.Г.