Решение по делу № 33-3591/2023 от 19.04.2023

Дело № 33-3591/2023

2-1565/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Оренбург                                                                                    23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Зудерман Е.П.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Надырова Р.Ф. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Твой.Кредит» к Надырова Р.Ф. о взыскания задолженности, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ООО МК «Твой.Кредит» обратилось в суд с указанным выше иском к Надырову Р.Ф. по тем основаниям, что 06.10.2021 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком заключен договор займа                № о предоставлении займа в сумме 25 000 рублей на срок 7 календарных дней с процентной ставкой 0,95% в день.

Согласно п.2 договора заем должен быть возвращен в срок до 13.10.2021 года, денежные средства кредитором переведены в полном объеме.

Согласно п. 12 Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору, заемщик уплачивает в пользу займодавца пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности, за период с 06.10.2021 года по 08.08.2022 год задолженность ответчика по договору займа составляет 62 500 рублей из которых: задолженность по основному долгу- 25 000 рублей, по процентам 37 500 рублей, истец просил взыскать с Надырова Р.Ф. задолженность в указанном размере и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 075 рублей.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, судом указано, что истец, как лицо, участвующее в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалы дела предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Надыров Р.Ф. в судебное заседание также не явился, в адресованному суду заявлении просил в удовлетворении иска отказать, поскольку договор займа с ООО «Твой.Кредит» не заключал.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Твой.Кредит» удовлетворены, суд постановил:

-взыскать с Надырова Р.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Твой.Кредит» сумму задолженности по договору займа № от 06.10.2021 года за период с 06.10.2021 года по 08.08.2022 года в размере 62 500 рублей, из которых задолженность по основному долгу- 25 000 рублей, по процентам 37 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей. Всего в сумме 64 575 (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

С таким решением суда первой инстанции ответчик Надыров Р.Ф. не согласился, в поданной апелляционной жалобе указывает, что индивидуальные условия заключаемого договора должны предоставляться до момента их подписания и должны нести в себе достоверную и полную информацию по поводу заключаемого договора, п. 2 же Правил предоставления потребительского займа противоречит нормам гражданского-процессуального кодекса. Апеллянт также указывает, что ряд важных финансово-правовых нюансов кредитная организация прячет за общими условиями основных юридически документов, в частности, в индивидуальных условиях указывается на страховки, иные комиссии, тогда как в самих основных Правилах по этому поводу ничего не указывается. Ответчик также указывает, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение об использовании АСП и истец не предоставил доказательства подтверждающие кому именно поступили денежные средства, считает, что заключенный договор является недействительным и противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, признать договор займа недействительным, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части изменить по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом, или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно части 24 статьи 5 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные истцом по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям статьи 438 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и, представленными в материалы дела в том числе и в суд апелляционной инстанции доказательствами подтверждается, что 06.10.2021 года между ООО «Твой.Кредит» и ответчиком    Надыровым Р.Ф. заключен договор займа №, по условиям которого Общество предоставляет Заемщику 25 000 рублей сроком до 13.10.2021 года с полной стоимостью займа по договору 346,750% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Выдача денежных средств по договору займа была произведено путем их перечисления на банковскую карту заемщика, что подтверждается представленными в материалы дела данными о наличии у ответчика банковской карты, выданной Сбербанком с номером №, которые были также представлены истцу при заключении указанного договора, а также представленной Сбербанком в суд апелляционной инстанции выпиской-отчетом по указанной банковской карте, которой также подтверждается перечисление названной выше суммы кредита, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не доказано обстоятельство перечисления ему денежных средств, указанных в приведенном выше договоре займа судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельство заключения указанного договора ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается, указывается на его недействительность, вместе с тем требование о признании договора недействительным в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, поэтому предметом настоящего рассмотрения являться не может.

Вместе с тем, заключение названного договора подтверждается также и другими представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, в частности сведениями ПАО «Мегафон» о том, что номер телефона, с которого был произведен обмен с истцом необходимой информацией, на основании которой и был заключен договор займа, принадлежит именно ответчику.

Между тем, согласно п. 2 договора, заем должен быть возвращен в срок до 13.10.2021 года.

В соответствии с п. 12 Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору, заемщик уплачивает в пользу займодавца пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности.

Таким образом, судом установлено, что было подтверждено и в суде апелляционной инстанции, что Общество свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, ответчик же принятые на себя обязательства по соглашению не исполнил, согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика, образовавшейся за период с 06.10.2021 года по 08.08.2022 года, составляет 62 500 рублей из которых: задолженность по основному долгу - 25 000 рублей, по процентам 37 500 рублей, при этом судебная коллегия также отмечает, что истцом требования о взыскании предъявлены только в данной части, то есть в части взыскания образовавшейся задолженности по основному долгу и по процентам на него, при этом, суд с этим расчетом согласился, что в свою очередь судебная коллегия сделать не может по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции правильно указано, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть, до дня фактического возврата суммы займа.

Как уже указывалось выше, согласно положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату заключения между сторонами договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как уже указано выше, истцом и ответчиком заключен договор займа                № о предоставлении займа в сумме 25 000 рублей на срок 7 календарных дней с процентной ставкой 0,95% в день или 346,750% годовых, при этом согласно п. 2 договора, договор действует до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов и штрафов, предусмотренных договором.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Однако условие договора о выплате указанных повышенных процентов до момента фактического возврата суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в указанно выше размере, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возврата суммы займа следует расценить как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых превышает во много раз сумму основного долга, обременительна для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что за период с 14 октября 2021 по 08 августа 2022 года подлежат уплате проценты на сумму займа, исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим в отношении кредитов при сумме до 30 000 рублей, применяемым с учётом соответствующего спорного периода.

Сумма задолженности по процентам на сумму займа за указанный период должна рассчитываться следующим образом:

25000Х299/365х157,76%=32308,38 рублей+1662,5(проценты за период действия срока договора)=33970,88 рублей всего процентов+25000 рублей (основной долг)=58970,88 рублей подлежит взысканию с ответчика в возмещение образовавшейся задолженности и 1957 рублей 84 копеек в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

- исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Твой.Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Надырова Р.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Твой.Кредит» сумму задолженности по договору займа № от (дата) за период с 06 октября 2021 года по 08 августа 2022 года в размере 58970 рублей 88 копеек, из которых задолженность по основному долгу-      25 000 рублей, по процентам 33 970 рублей 88 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1957 рублей 84 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Надырова Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2023 года.