Решение по делу № 11-21/2016 от 04.08.2016

Мировой судья судебного

участка № 1 Чернушинского

судебного района

Дьякова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чернушка                             02 сентября 2016 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре ФИО4

с участием представителей ООО «Промсервис» ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 17 июня 2016 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» о возмещении вреда имуществу удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере ***, в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки сумму в размере ***, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (оказание юридической помощи за консультацию, анализ материала дела, составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде) сумму в размере ***, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ***. В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Промсервис» о возмещении вреда имуществу, судебных расходов. Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, наезд на препятствие автомобиля ВАЗ 21124 государственный номер № под управлением ФИО10, принадлежащий ФИО1 При осмотре места происшествия выяснилось, что яма длиной 1,1 м, шириной 1,3 м, глубиной 25 см, а также скрыта водой. На момент аварии знаков, предупреждающих о неровностях дороги, не имелось. Яма имела размеры явно выходящие за максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 п.3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который был обязан обеспечить безопасность дорожного движения. Истец указала, что транспортное средство в результате дорожно – транспортного происшествия получило механические повреждения, согласно заключению, составленному «ЭКСклюзив» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет ***. Истец указала, что в связи с необходимостью обращения в суд она дополнительно понесла судебные расходы. Просила взыскать материальный ущерб в сумме ***, расходы по оценке в сумме ***, услуги представителя в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит ответчик, жалобу мотивирует, тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были неверно применены нормы материального права и не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Так, в мотивировочной части решения от 17.06.2016 года суд указал, что вред имуществу истца был причинен при пользовании дорогой вследствие ненадлежащего ее содержания. Однако работы по ямочному ремонту, производимые ООО «Промсервис», в рамках муниципального контракта и договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в установленный договорами срок, надлежащего качества и в полном объеме, условия договора ООО «Промсервис» не нарушались, выполненные работы приняты Заказчиком без замечаний. Согласно графика производства работ по ямочному ремонту, ямочный ремонт предусматривался на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ямочный ремонт по <адрес>, на участке дороги, где произошло дорожно – транспортное происшествие, был произведен ООО «Промсервис» ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ямочный ремонт предусматривался с ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний и претензий по качеству и объему производимых работ, а также дополнительных заявок от Заказчика в адрес ООО «Промсервис» по содержанию дорог не поступало. В то же время данные договоры заключены без условия о передаче дорожной сети на баланс ООО «Промсервис». Нет причинно-следственной связи между надлежаще выполненными условиями вышеуказанных договоров и причинением ущерба автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия. Пункт 7.2. договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Субподрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при выполнении взятых на себя обязательств, а также за вред в результате ненадлежащего исполнения условий договора субподрядной организацией в данном случае не является основанием для ответственности перед истцом, поскольку исходя из буквального толкования указанного пункта ответственность Подрядчика наступает при исполнении конкретных действий, в данном случае ДТП произошло в связи с ненадлежащим состоянием дороги, а не в связи с противоправными действиями или бездействиями ООО «Промсервис». Из этого условия следует, что Подрядчик возмещает третьим лицам вред, причинённый непосредственно во время выполнения работ по ремонту, уборке дорог. Договором субподряда и муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно – транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительного дорожного покрытия. В момент причинения вреда транспортному средству, принадлежащего истцу, ООО «Промсервис» работы по ямочному ремонту, либо уборке дорог на участке дороги, где произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО10, не производились. Суд первой инстанции не принял во внимание определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на нарушение водителем ФИО10 Правил дорожного движения, а именно водитель ФИО10, управляя автомобилем ВАЗ-21124 не учёл дорожные метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на препятствие, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается факт нарушения водителем ФИО10 п. 10.1. Правил дорожного движения. Со слов свидетеля Гладикова B.C. выбоина на <адрес> была им обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ данная выбоина была устранена в установленный срок для ликвидации повреждений покрытия проезжей части, предусмотренный п. 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93. Дефект в виде выбоины на дороге был устранен работниками ООО «Промсервис» в кратчайшие сроки, установленные ГОСТом Р 50597-93 и договорами. При обследовании дорожных условий в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой не указаны размеры выбоины. Обстоятельства ДТП, указанные Истцом, а именно - отсутствие дорожных знаков в месте ДТП и наличие ямы на асфальтовом покрытии проезжей части на полосе движения Истца, с указанными Истцом параметрами (площадь ямы, глубина ямы) в данной схеме также не обозначены. Указанная схема подписана водителем ФИО10 и инспектором ДПС ФИО9, без участия понятых. Акт обследования дорожных условий, принятый судом в качестве доказательства наличия на дорожном покрытии выбоины, не соответствующей требованиям ГОСТа, составлен в отсутствие представителей ООО «Промсервис», в связи с чем были нарушены права ООО «Промсервис» и также без участия понятых, данный акт подписан лишь инспектором ДПС ФИО9 и заинтересованным лицом ФИО10 В связи с вышеизложенным, считает, что данные документы содержат недостоверные, надлежаще не проверенные сведения. По указанным причинам акт обследования дорожных условий и схема места совершения административного правонарушения, составленные ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 60 ГПК РФ и не могут быть положены в основу решения суда в качестве доказательства. Истцом также не доказан размер понесенных убытков. Каких либо документов, подтверждающих фактические расходы на ремонт транспортного средства, истцом предоставлено не было.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, третьи лица администрация Чернушинского городского поселения, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Промсервис» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при его отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер О228МН18, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как следует из материала проверки, проведенной ГИБДД ОМВД по <адрес>, показаний истца, третьего лица ФИО10, свидетелей ФИО9, ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобиль истца, под управлением водителя ФИО10, получил механические повреждения переднего бампера, правой передней покрышки, вследствие наезда на яму, находящуюся на проезжей части. Данная яма имеет длину 1,1 м., ширину 1,3 м. и глубину 25 см. Сотрудники ГИБДД в действиях водителя ФИО10 не усмотрели нарушения Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, за вычетом износа на запасные части, составила ***.

Согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и благоустройству территории Чернушинского городского поселения, в том числе в микрорайоне Железнодорожный, заключенному между Муниципальным казенным учреждением «Отдел заказов» и ООО «ЭнергоИнвест» предметом является обеспечение нормальных условий жизнедеятельности жителей Чернушинского городского поселения, поддержание круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, а также снижение уровня дорожно- транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых являются дорожные условия, содержание прилегающих территорий в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и другими нормативными актами (л.д.43-80).

Содержание дороги, с участком, на котором произошло дорожно транспортное происшествие, осуществляет ООО «Промсервис» по договору субподряда № на выполнение работ по содержанию и благоустройству территории Чернушинского городского поселения, в том числе в микрорайоне Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «ЭнергоИнвест» и ООО «Промсервис» (л.д. 107-113).

Согласно условиям указанного договора субподряда ООО «Промсервис» приняло на себя обязательства своими силами, техникой и средствами выполнить работы по содержанию и благоустройству территории Чернушинского городского поселения, в том числе в микрорайоне Железнодорожный. Согласно п.7.2 договора субподрядчик несет ответственность за безопасное производство работ и за вред, причиненный третьим лицам при выполнении взятых на себя обязательств, а также за вред в результате ненадлежащего исполнения условий договора субподрядной организацией. За ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает субподрядчик.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии с п. 3.1.2 стандарта ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, как видно из материалов дела, факт повреждения автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом, подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств.

Наличие недостатков дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось, подтверждается материалами дела, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями свидетеля Гладикова B.C., доводами апелляционной жалобы, в которой указано, что недостаток эксплуатационного состояния дороги был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ данная выбоина была устранена в установленный срок для ликвидации повреждений покрытия проезжей части, предусмотренный п. 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93, дефект в виде выбоины на дороге был устранен работниками ООО «Промсервис» в кратчайшие сроки, установленные ГОСТом Р 50597-93 и договорами.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия ямы, превышающей по своим размерам установленные нормы и стандарты.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение водителем ФИО10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истца, ответчик суду не представил.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, несогласию с выводами суда первой инстанции, что в силу действующего процессуального законодательства не влечет отмену или изменение решения суда.

Доказательства возникновения у автомашины истца повреждений автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены, как и не представлены доказательства, что яма, на месте дорожно-транспортного происшествия не превышала, на момент дорожно-транспортного происшествия, по своим размерам установленные нормы и стандарты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промсервис» – без удовлетворения.

Судья                подпись            О.А. Мень