Решение по делу № 2-33/2018 от 15.11.2016

Дело №2-33/2018                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                             город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием истца-ответчика Федоровой Е.Н., её представителя Алексеева Б.В., ответчика-истца Григорьевой Н.Н., также представляющей интересы ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Роща», представителя ответчика-истца Григорьевой Н.Н. Петрова В.В., представителей ответчика Лизаковой А.П. Лизаковой О.Н. и Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Елены Николаевны к Лизаковой Альбине Прокопьевне, Григорьевой Нэле Николаевне, Садоводческому некоммерческому товариществу «Роща» о согласовании границ между земельными участками, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, встречному иску Григорьевой Нэли Николаевны к Федоровой Елене Николаевне об утверждении границ между земельными участками,

установил:

Федорова Е.Н. обратилась в суд исковым заявлением к Лизаковой А.П., Григорьевой Н.Н., Садоводческому некоммерческому товариществу «Роща» (далее СНТ «Роща») о согласовании границ между земельными участками, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником земельного участка № в СНТ «Роща» площадью 300 кв.м. с видом разрешенного использования: для садоводства, кадастровый №.

В процессе согласования местоположения границ и площади земельного участка на основании межевого плана, составленного по заказу истца кадастровым инженером <данные изъяты> в котором учитывалось фактическое землепользование, существовавшее более пятнадцати лет, ответчики, являющиеся пользователями земельных участков № (Лизакова А.П., кадастровый номер участка №), № (Григорьева Н.Н., кадастровый номер участка №) и земель общего пользования (СНТ «Роща»), и имеющие с земельным участком истца общие границы, представили отказ в согласовании его границ.

Полагая, что действия ответчиков не основаны на законе, нарушают права пользования земельным участком в сложившихся границах, после неоднократного уточнения исковых требований (л.д. 244-245, т.1, 89-92, т.2, 195-197, т.3), истец Федорова Е.Н. просила:

признать смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № установленной и согласованной от <данные изъяты> согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером <данные изъяты>. (ООО НПП «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ;

признать смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № установленной и согласованной от точки <данные изъяты> согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером <данные изъяты>. (ООО НПП «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ;

признать смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком, относящимся к землям общего пользования СНТ «Роща» установленной и согласованной с СНТ «Роща» до точки <данные изъяты> согласно межевому плану, выполненному кадастровым инжнером <данные изъяты>. (ООО НПП «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать Григорьеву Н.Н. восстановить первоначальное положение границ земельного участка истца, существовавшее до нарушения права, а именно:

освободить самовольно захваченную часть земель общего пользования (переулок) путем демонтажа металлических ворот, установленных ею с юго-восточной стороны переулка в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда;

демонтировать забор из профнастила, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда;

демонтировать самовольно возведенную бетонную отмостку к бане, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда;

установить принадлежащие Федоровой Е.Н. на прежнее место на границе земельного участка Федоровой Е.Н. металлические ворота (калитку) и металлическое ограждение, которое находилось между калиткой и стеной строения Лизаковой А.П. в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда;

-впредь не препятствовать Федоровой Е.Н. в пользовании своим земельным участком и проходе к своему земельному участку с кадастровым номером №;

обязать Лизакову А.П. восстановить первоначальное положение границ земельного участка истца, существовавшее до нарушения права, а именно:

освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа забора из сетки-рабицы в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда и впредь не препятствовать Федоровой Елене Николаевне в пользовании своим земельным участком и проходе к своему земельному участку с кадастровым номером №;

признать государственный акт № на земельный участок № в СНТ «Роща», выданный на имя Лизаковой А.П. в части указания площади земельного участка в размере 0, 5 га недействительным, внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Постановлением Главы администрации Чебоксарского района № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать отсутствующим право собственности Лизаковой А.П. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>

Истец также указала, что ответчики Григорьева Н.Н. и Лизакова А.П. самовольно заняли общие земли товарищества; при этом, в ходе рассмотрения дела меняли фактические границы между земельными участками.

Так, ответчик Григорьева Н.Н., пользуясь земельным участком № без оформленных документов, в ДД.ММ.ГГГГ демонтировала старый забор из сетки-рабицы, который являлся фактической границей между земельными участками истца и ответчика, за что привлечена к административной ответственности. Ответчик Лизакова А.П. в это же время на границе с земельным участком истца установила новый забор на два метра вглубь земельного участка последней.

Оспариваемый государственный акт на земельный участок Лизаковой А.П. № содержит недостоверные сведения о площади земельного участка, поскольку в постановлении органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка указана иная площадь.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском Федоровой Е.Н. к Григорьевой Н.Н., Лизаковой А.П. и СНТ «Роща» определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83, т.1) принят встречный иск Григорьевой Н.Н. к Федоровой Е.Н. об установлении границ между земельными участками.

С учетом последних уточнений по встречному иску (л.д. 66-68, т.1, л.д. 107-109, т.3), по мотивам необоснованного отказа Федоровой Е.Н. в согласовании границ между земельными участками и ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, предложившей вариант установления границ земельных участков спорящих сторон, Григорьева Н.Н. просила: установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес> № (<адрес>) в следующих координатах характерных точек <данные изъяты>

Истец по встречному иску полагала предложенный Федоровой Е.Н. вариант установления границ неприемлемым, поскольку он не учитывает расположение существующего строения на земельном участке Григорьевой Н.Н.; более того, земельный участок, принадлежащий Федоровой Е.Н., прежними владельцами и ответчиком не использовался в границах, указанных в межевом плане, составленном кадастровым инженером <данные изъяты>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, т.1) просили удовлетворить первоначальный иск и отказать Григорьевой Н.Н. во встречном иске. Подвергая сомнению выводы эксперта, предложившей варианты установления границ между земельными участками, истец-ответчик и ее представитель указали на имевший место факт внепроцессуального общения первой с ответчиком Лизаковой А.П. в ходе производства судебной экспертизы – а именно, получения экспертом документов непосредственно от ответчика, а не путем направления соответствующего ходатайства в суд; не исследование экспертом фактических границ между участками, сложившихся на протяжении более 15 лет; взаимоисключающие выводы эксперта об обеспечении доступа к спорным земельным участкам путем установления сервитута, необходимости разработки проекта межевания сада, определения доступа к землям общего пользования через земельные участки Федоровой Е.Н. и Григорьевой Н.Н.

Мотивом отказа в удовлетворении встречного иска ответчик по нему, помимо прочего, указала на пропуск сроков исковой давности, на пользование Григорьевой Н.Н. земельным участком, смежным с её земельным участком, без оформленных документов, отсутствие нарушения прав Григорьевой Н.Н. В пользу данного обстоятельства, по мнению ответчика по встречному иску, также свидетельствует и то, что Григорьева Н.Н. приобрела право собственности на земельный участок № на основании договора купли-продажи, в котором не содержится упоминание о находящихся на этом участке объектах недвижимости. Вместе с тем, Григорьева Н.Н. утверждает, что пользуется принадлежащим ей земельным участком и строением, построенным задолго до заключения договора купли-продажи земельного участка.

Ответчик-истец Григорьева Н.Н., также представляющая интересы соответчика СНТ «Роща», представитель ответчика-истца Григорьевой Н.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140, т.2) в суде просили удовлетворить встречный иск и отказать в иске Федоровой Е.Н. исходя из доводов встречного иска, пояснили, что содержащиеся в заключении судебной экспертизы суждения эксперта об отсутствии правоподтверждающих документов на земельный участок №, находящийся в пользовании Григорьевой Н.Н. и имеющий с земельным участком Федоровой Е.Н. общие границы, не основаны на материалах дела, вместе с тем, на окончательные выводы эксперта, предложившей вариант определения границ между участками спорящих сторон, не влияют.

Представители ответчика Лизаковой А.П. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229, т.3), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, т.1) просили отказать в удовлетворении иска Федоровой Е.Н. к этому ответчику, разрешение заявленного встречного иска Григорьевой Н.Н. к Федоровой Е.Н. оставили на усмотрение суда, повторив позицию, изложенную в письменном отзыве на иск Федоровой Е.Н. (л.д. 219-227, т.1).

Из отзыва следует, что ответчик Лизакова А.П. пользуется земельным участком № в СНТ «Роща» более 30 лет и сформированная площадь участка не превышает допустимую величину отклонения. Представленный истцом Федоровой Е.Н. межевой план земельного участка содержит описание площади её участка, равной 523 кв.м., что на 223 кв.м. превышает площадь, указанную в правоподтверждающем документе на него. Изложенное исключает обоснованность доводов истца о нарушении её прав ответчиком Лизаковой А.П.

Земельные участки с кадастровыми номерами № (участок Федоровой Е.Н.), № (участок Григорьевой Н.Н.), № (участок Лизаковой А.П.) не являются смежными, поскольку необходимо обеспечить доступ к землям общего пользования для соблюдения градостроительных норм, что также нашло отражение в заключении судебной экспертизы.

Истец Федорова Е.Н. не обладает материальным правом на оспаривание акта органа местного самоуправления, пропустила срок исковой давности на заявление таких требований, удовлетворение иска о признании государственного акта на земельный участок ответчика недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Третьи лица Администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Чувашской Республике просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Третьи лица администрация города Чебоксары, Управление Росреестра по Чувашской Республике своих представителей в суд не направили.

Выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее Земельный кодекс), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. ч. 3, 5).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик Федорова Е.Н. приобрела право собственности на земельный участок № в СНТ «Роща» категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 300 кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 7, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Федоровой Е.Н. кадастровым инженером ООО НПП «<данные изъяты>» <данные изъяты>. составлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 8-26, т.1).

Как указал в своем заключении кадастровый инженер, площадь земельного участка Федоровой Е.Н., полученная в результате полевого обследования, составила 523 кв.м. В процессе согласования местоположения границ уточняемого земельного участка правообладатели смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласовали местоположение общей границы. Собственники смежных земельных участков с кадастровым номером № (участок №, Лизакова А.П.), № (участок №, Григорьева Н.Н.) предоставили отказ в согласовании границ земельного участка. Для обеспечения доступа к этим земельным участкам был организован проход от общественной дороги до участка №, данный проход относится к коллективной совместной собственности СНТ «Роща». Григорьева Н.Н., будучи председателем СНТ «Роща», от согласования границы отказалась. Граница уточняемого земельного участка сформирована по фактическому землепользованию в тех же границах, которыми пользовался первоначальный правообладатель Федотов А.Ф. Впоследствии Федотов А.Ф. продал земельный участок Федоровой Е.Н. При этом данная граница сложилась вследствие установления ограждений правообладателями смежных участков.

За ответчиком Григорьевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности земельный участок № в СНТ «Роща» категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 300 кв.м., кадастровый № с выдачей свидетельства о государственной регистрации права серии № № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, т.1).

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии № №, ответчик Лизакова А.П. является собственником земельного участка № в СНТ «Роща» площадью 500 кв.м., кадастровый № (л.д. 52).

Границы названных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-214 т.1, л.д. 119, т.2).

По заказу ответчика Лизаковой О.Н. кадастровым инженером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (участок № в СНТ «Роща»), в итоге кадастровых работ, согласно заключению кадастрового инженера, площадь земельного участка составила 580 кв.м. (л.д. 160-173, т.3).

Тем же кадастровым инженером по заказу ответчика-истца Григорьевой Н.Н. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (участок № в СНТ «Роща»), в котором площадь земельного участка определена в 451 кв.м. (л.д. 73-77, т.1)

На основании приведенных межевых планов ответчики обращались в Управление Росреестра по Чувашской Республике с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости – земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №), № (участок №) в проведении учета таких изменений отказано, в том числе, в связи с возражениями собственника земельного участка с кадастровым номером № Федоровой Е.Н. (л.д. 104-122, 131-137, т.2).

СНТ «Роща» организовано на основании решения общего собрания учредителей товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, т.1), и зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23, т.1).

В соответствии с положениями Федерального закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Закона о регистрации.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для такого учета в силу пункта 25 части 1 статьи 26, статей 27 и 43 Закона о регистрации, согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путем признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.

Таким образом, в настоящем деле заявлен спор о границах земельных участков. По смыслу приведенных норм права, спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков, не подписавших акт согласования границ, путем признания спорных границ установленными. При этом установление судом границ земельного участка посредством указания координат характерных точек не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определенной вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования. Разрешение судом спора о границах между двумя правообладателями смежных земельных участков, не затрагивает другие части границ принадлежащих сторонам земельных участков, местоположение которых определяется в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых- вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально- определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом N 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

Данные положения Федерального закона N 218-ФЗ свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ, а также в силу части 9 статьи 38 Закона о кадастре в редакции до 1 января 2017 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Доводы истцов об обоснованности заявленных исков, возражения ответчиков по этим искам, подлежат оценке в совокупности со следующими установленными судом обстоятельствами.

Управлением Росреестра по Чувашской Республике по запросу суда представлена заверенная копия проекта организации коллективного сада «Роща» (Генплан, разбивочный чертеж) (л.д. 237-252, т.2), который идентичен копии, представленной МКУ «Земельное управление» администрации города Чебоксары. Согласно имеющимся в этих проектах сведениям, общая площадь сада равна 5, 90 га, количество участков в саду – 166, также имеет место дублирование номеров земельных участков №, №, расположенных в разных частях сада (л.д. 138-139, т.2).

В ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Чувашской Республике проект организации коллективного сада «Роща» отсутствует, что подтверждается соответствующим уведомлением в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127, т.2).

Из государственного фонда данных Управления Росреестра по Чувашской Республике в материалы дела представлено Постановление Главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названным постановлением за садоводческим товариществом «Роща» закреплены земельные участки общей площадью 6, 0 га, в том числе: в коллективную совместную собственность -1, 02 га, в собственность граждан – 4, 83 га, в пожизненное наследуемое владение – 0, 15 га; утвержден список членов садоводческого товарищества «Роща», за которыми закрепляются земельные участки в собственность и пожизненное наследуемое владение с выдачей государственных актов на право собственности на землю членам садоводческого товарищества (л.д. 239, т.2).

Управлением Росреестра по Чувашской Республике также представлен первичный список физических лиц-плательщиков земельного налога в границах земель, переданных в ведение коллективного садоводческого товарищества «Роща». В указанном списке в качестве владельцев земельных участков № указаны Федотов А.Ф., Григорьева Н.П., Лизакова А.П. соответственно, и одинаковая площадь земельных участков у всех перечисленных владельцев – 0, 0300 га (л.д. 243-251, т.2).

Как указывалось выше, истец-ответчик Федорова Е.Н. приобрела право собственности на земельный участок №а в СНТ «Роща» с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке с Федотовым А.В.

Последний на момент заключения договора имел на руках государственный акт на право собственности, владения и пользования землей №. Из описания характеристик и смежеств земельного участка, содержащихся в государственном акте, земельный участок № в СНТ «Роща» площадью 300 кв.м. имеет общие границы с огородами, участками № № (л.д. 115-116, т.1).

Право собственности Лизаковой А.П. на земельный участок с кадастровым номером № (участок №) зарегистрировано на основании государственного акта на право собственности на землю №, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №.

Государственный акт № содержит сведения о площади земельного участка № в СНТ «Роща», равной 500 кв.м. и описание следующих смежеств: от А до Б – огороды, от Б до В – участок №, от В до Г – участок №, от Г до А – огороды (л.д. 53-54, т.1).

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-214) видно, что на момент совершения договора между Григорьевой Н.Н. и Григорьевой Н.П., последней земельный участок № в СНТ «Роща» принадлежал на праве собственности, подтвержденном государственным актом №, зарегистрированным в Книге записей государственных актов на право собственности, владения и пользования землей за №.

В материалы дела представлена копия государственного акта № (л.д. 232-233, т.1). Смежными землепользователями с земельным участком № площадью 300 кв.м. в описании смежеств в названном государственном акте указаны земельные участки: №.

В силу п. 9 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, Госакты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едино государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, право собственности правопредшественников истца-ответчика Федоровой Е.Н. и ответчика-истца Григорьевой Н.Н., ответчика Лизаковой А.П. на принадлежащие им в настоящее время на праве собственности земельные участки подтверждено выданными в установленном законом порядке государственными актами на право собственности, владения и пользования землей.

Давность владения Федоровой Е.Н. земельным участком с кадастровым номером № на момент рассмотрения дела не превышает 5 лет, Григорьевой Н.Н. -9 лет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза и её проведение поручено Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» (<адрес>) (л.д. 232-234, т.2).

На основании экспертного исследования, в том числе, по результатам осмотра экспертом земельных участков спорящих сторон, эксперт Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» <данные изъяты>. пришла к выводу о том, что фактическая площадь, конфигурация границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных в СНТ «Роща», не соответствуют землеотводным, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

При ответе на вопрос о вариантах установления смежной границы земельных участков эксперт пришла к выводу, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (участок №) соответствуют госакту (кроме границы с участком №), его площадь не превышает допустимую величину отклонения, а площади земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №), № (участок №) намного превышают площади по документам, в связи с чем, смежные границы необходимо установить с обеспечением доступа к землям общего пользования с учетом требований п.5.7. и п.5.8. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*». Из расчета ширины проезжей части 3, 5 метра, уточненные площади земельных участков с кадастровыми номерами №участок №), № (участок №), № (участок № с учетом сложившегося фактического землепользования на протяжении боле 15 лет, требований градостроительных норм, предусматривающих отступ не менее 1 метра для обслуживания капитальных сооружений (хозяйственных построек, обеспечения доступа к землям общего пользования, составляют 437 кв.м., 407 кв.м. и 500 кв.м. соответственно.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в организации, не заинтересованной в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы (л.д. 18, 87-93, т.3).

Стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Заключения экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, учитывая при этом также и то, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и выводе эксперта у суда не имеется.

В ходе допроса в судебном заседании последняя подтвердила свои выводы, пояснила, что при ответе на первый вопрос указание на земельный участок с кадастровым номером №) является опиской.

Доводы о внепроцессуальном общении эксперта с представителями ответчика Лизаковой А.П. при получении документов о земельных участках в СНТ «Роща» также сами по себе о необъективности заключения не свидетельствуют, при том, что истцом-ответчиком и его представителем не представлено доказательств тому, что получение указанных документов повлекло дачу заведомо ложного заключения экспертом.

Выводы эксперта основаны на объективных данных, согласующихся на установленных по делу обстоятельствах.

Как указывалось выше, на чертеже проекта коллективного сада имеются два садовых участка с одинаковым номером: № и №, расположенные в южной части СНТ «Роща» возле ручья и садовые участки № и №, расположенные в северо-западной части.

При этом, участок №, расположенный в северо-западной части, имеет общие границы с земельными участками № между ними не предусмотрен проезд; участок №, расположенный в южной части, имеет общие границы с земельными участками №, землями общего пользования.

Отсутствие прохода на земельные участки №, располагающиеся одним массивом и необходимость обеспечения прохода к земельному участку № отражены также в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по заказу Федоровой Е.Н. кадастровым инженером Ященко И.Ю.

На земельных участках с кадастровым номером № (участок №) и № (участок №) имеются строения, вплотную примыкающие к границе с земельным участком с кадастровым номером № (участок №).

В этой связи, доводы истца-ответчика Федоровой Е.Н. и её представителя о том, что заключение содержит взаимоисключающие выводы эксперта об обеспечении доступа к спорным земельным участкам путем установления сервитута, необходимости разработки проекта межевания сада, определения доступа к землям общего пользования через земельные участки Федоровой Е.Н. и Григорьевой Н.Н., суд признает необоснованными.

Фактически при разрешении вопроса о вариантах установления смежной границы земельных участков спорящих сторон эксперт исходила из необходимости доступа к земельным участкам при отсутствии проекта межевания сада, предусматривающего такой доступ и соответствующих соглашений о сервитутах.

Приведенные в заключении эксперта каталоги координат земельного участка с кадастровым номером № (участок № по предложенному экспертом варианту установления границ спорящих сторон не совпадают с координатами характерных точек границ земельного участка, указанных истцом Федоровой Е.Н. в просительной части иска на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

По предложенному истцом-ответчиком варианту установления границ площадь её участка составит 523 кв.м., при том, что по договору купли-продажи последняя приобрела земельный участок площадью 300 кв.м.

По варианту установления границ земельных участков спорящих сторон, предложенному экспертом, площадь земельного участка Федоровой Е.Н. должна составлять 437 кв.м.

Вопреки доводам истца Федоровой Е.Н., схема расположения земельного участка с кадастровым номером № по координатам представленного её межевого плана на плане аэрофотосъемки ДД.ММ.ГГГГ, о существовании земельного участка на местности в определенных границах более 15 лет не свидетельствует, а лишь подтверждает проверку органом кадастрового учета координат характерных точек спорных границ с учетом существующих в ЕГРН сведений об объектах недвижимости.

Доводы истца-ответчика о том, что площадь участка определена по границам между участками, существовавшими более 15 лет, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы. Кроме того, как указывалось выше, давность владения спорящих сторон спорными участками, за исключением Лизаковой А.П., не превышает 9 лет.

Представленные в материалы дела письменные объяснения, истребованные в рамках проводимых органами внутренних дел проверок по заявлением о самоуправстве и нарушении земельного законодательства в связи со спорами о границах между земельными участками (л.д. 2-24, т.2) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих или опровергающих существование реальных границ между земельными участками спорящих сторон, поскольку лица, опрашиваемые в ходе проведения проверок, не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не могут служить достаточным доказательством, с достоверностью свидетельствующим о существовании спорных границ между участками и показания допрошенных по ходатайствам сторон свидетелей <данные изъяты> поскольку эти показания противоречивы, не конкретны, не согласуются между собой и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

В комиссионном акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном председателем и членами правления СНТ «Роща» содержатся сведения о том, что участок № не обрабатывается более 15 лет, находится в заброшенном состоянии (л.д. 81, т.1).

Доводы истца-ответчика о том, что неправомерность позиции ответчика Григорьевой Н.Н. подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> (л.д. 217-219, т.1), которым установлено использование предоставленного земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м. с превышением площади на 110 кв.м., не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения административного дела в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения об установлении границ земельного участка, а также границ земельных участков смежных землепользователей, в том числе и Федоровой Е.Н.

Координаты двух точек прямой, обозначаемой границу между земельным участком Федоровой Е.Н. и Григорьевой Н.Н. в просительной части иска соответствуют предложенному экспертом варианту установления границ между этими земельными участками.

При таких обстоятельствах, принимая за основу заключение судебной экспертизы, в котором содержится вариант установления границ между земельными участками, суд отказывает истцу Федоровой Е.Н. в иске о признании смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами №, земельным участком, относящимся к землям общего пользования СНТ «Роща» установленной и согласованной, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером <данные изъяты>. (ООО НПП «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и удовлетворяет встречный иск Григорьевой Н.Н. к Федоровой Е.Н. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) № (№ в следующих координатах характерных точек <данные изъяты>

Экспертом также отмечено, что параметры госакта № на земельный участок № по описанию смежеств относятся к земельному участку №, расположенному в южной части сада СНТ «Роща». На земельный участок №, расположенный в северо-западной части СНТ «Роща», правоустанавливающий документ в материалах дела отсутствует. Данные чертежа в госакте на земельный участок № с кадастровым номером № не соответствуют фактически используемой площади и границам земельного участка и не могут быть использованы для установления смежной границы. Фактические размеры, площади и смежества земельных участков № № не соответствуют сведениям, указанным в Госактах, при этом, площади земельных участков превышают допустимую величину расхождения. На основании этого, использование сведений в госактах для установления смежных границ, а также решение вопроса о наложении границ между земельными участками с кадастровыми номерами № не представляется возможным.

Суд не может согласиться с выводами эксперта об отсутствии на земельный участок №, расположенный в северо-западной части СНТ «Роща» (т.е. на земельный участок, находящийся в пользовании Григорьевой Н.Н.) правоустанавливающего документа, основанному на том, что представленный государственный акт на земельный участок № относится к участку, расположенному в южной части сад.

Данный вывод эксперта основан на исследовании смежеств земельных участков по незаверенной копии проекта коллективного сада, содержащегося в межевом плане земельного участка Федоровой Е.Н. (л.д. 19-20, т.1), между тем, подлинник указанного документа, в материалы дела не представлен. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, оригинал которого не передан суду.

Утверждения истца-ответчика Федоровой Е.Н. и ее представителя, что в пользу выводов эксперта в этой части свидетельствует то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка на нем отсутствовали объекты недвижимости, между тем, такой объект на участке существует, суд считает необоснованными.

Обстоятельства пользования Григорьевой Н.Н. в СНТ «Роща» двумя садовыми участками с номером № материалами дела не установлен и опровергается, помимо прочего, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации за Григорьевой Н.Н. на праве собственности одного участка № с СНТ «Роща», имеющем кадастровый № (л.д. 246, т.3).

Принадлежащее ответчику Григорьевой Н.Н. нежилое здание ДД.ММ.ГГГГ постройки, находящееся на земельном участке № (кадастровый №) зарегистрировано за первой на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137) на основании поданной ею декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212), т.е. названное нежилое здание как объект гражданских прав, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не существовал.

Кроме того, приведенные выводы эксперта опровергаются следующими обстоятельствами.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации права собственности на земельные участки № в СНТ «Роща» с кадастровым номером № за Николаевым Г.Н., № в СНТ «Роща» с кадастровым номером № за Матвеевым А.А.

В описании смежеств земельного участка № в государственном акте на этот участок указаны: участки №. Из межевого плана земельного участка, на основании данных которого в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о границах и площади земельного участка, усматривается, что местоположение земельного участка согласовано с СНТ «Роща», Григорьевой Н.Н. (участок №), Николаевым Г.Н. (участок №).

Из межевого плана земельного участка № на основании данных которого в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о границах и площади земельного участка, усматривается, что местоположение земельного участка согласовано с СНТ «Роща», Григорьевой Н.Н. (участок №), Матвеевым А.А. (участок №).

Таким образом, описание смежеств земельных участков №, согласование взаимных границ между ними, сопоставление этих данных с имеющимся в материалах дела проектом межевания территории сада, свидетельствует о том, что все перечисленные участки относятся к северо-западной части сада.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельных участках № в СНТ «Роща», с кадастровым номером №, № в СНТ «Роща» с кадастровым номером №, границы которых определены в соответствии с законодательством и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом, как установлено из материалов межевых дел на данные участки и показаниями свидетелей <данные изъяты>., ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, земельные участки с кадастровыми номерами № по проекту планировки сада должны иметь общую границу с земельным участком №, такие общие границы имеют с земельным участком с кадастровым номером №, а не с земельным участком с кадастровым с кадастровым номером №

Между тем, приведенные суждения эксперта на окончательные его выводы о вариантах установления смежных границ земельных участков не влияют, поэтому недостоверность и необоснованность заключения не влекут.

На необходимость согласования границ между земельными участками с Григорьевой Н.Н. при уточнении площади и границ своего земельного участка № истец Федорова Е.Н. ссылается в своем иске, т.е. фактически признает нахождение земельного участка ответчика в северо-западной части сада.

Изложенное исключает обоснованность доводов истца-ответчика Федоровой Е.Н. о том, что согласованием границ по межевому плану кадастрового инженера Ященко А.В. не нарушаются права Григорьевой Н.Н.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Федоровой Е.Н. к Григорьевой Н.Н. об обязании восстановить первоначальное положение границ земельного участка истца, существовавшее до нарушения права: освобождении захваченной части земель общего пользования (переулок) путем демонтажа металлических ворот, установленных с юго-восточной стороны переулка в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда; демонтаже заборов, отмостки, установке принадлежащих Федоровой Е.Н. на прежнее место на границе земельного участка Федоровой Е.Н. металлических ворот (калитки) и металлических ограждений, не препятствовании Федоровой Е.Н. в пользовании своим земельным участком и проходе к своему земельному участку с кадастровым номером №; об отказе в удовлетворении иска к Лизаковой А.П. об обязании последней восстановить первоначальное положение границ земельного участка истца, существовавшее до нарушения права: освобождении самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа забора из сетки-рабицы в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда и впредь не препятствовании Федоровой Е.Н. в пользовании своим земельным участком и проходе к своему земельному участку с кадастровым номером №, признании государственного акта № на земельный участок № в СНТ «Роща», выданный на имя Лизаковой А.П. в части указания площади земельного участка в размере 0, 5 га недействительным, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Постановлением Главы администрации Чебоксарского района № от ДД.ММ.ГГГГ; признании отсутствующим права собственности Лизаковой А.П. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес> суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено объективных доказательств нарушения ее прав как правообладателя земельного участка ответчиками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцом-ответчиком Федоровой Е.Н. не представлено доказательств, которые соответствуют критериям относимости и допустимости, из которых бы следовало, что заявленные к сносу заборы находятся на её земельном участке и их наличием создаются препятствия в пользовании земельным участком.

Как указывалось выше, основанием для регистрации права собственности ответчика Лизаковой А.П. на земельный участок с кадастровым номером № (участок №) произведена на основании выданного в установленном законом порядке государственного акта. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (участок №) соответствуют госакту и его площадь не превышает допустимую величину отклонения.

Требования Федоровой Е.Н. о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером №, признании отсутствующим права собственности Лизаковой А.П. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о регистрации права. В свою очередь запись о регистрации права, внесенная в ЕГРН, может быть прекращена, как следствие разрешения спора о праве.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном же случае имеет место не спор о праве, поскольку у сторон возникло право собственности на разные объекты недвижимости - земельные участки, а спор о границах и площади земельных участков.

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 51 000 руб. (л.д. 4, т.3), которые подлежат взысканию с истца-ответчика Федоровой Е.Н. в пользу Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с Федоровой Е.Н. в пользу Григорьевой Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь изложенным на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

Федоровой Елене Николаевне в иске к Лизаковой Альбине Прокопьевне, Григорьевой Нэле Николаевне, Садоводческому некоммерческому товариществу «Роща» о

признании смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № установленной и согласованной от точки <данные изъяты> согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером <данные изъяты>. (ОООНПП «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ;

признании смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № установленной и согласованной от точки <данные изъяты> согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером <данные изъяты>. (ООО НПП «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

признании смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком, относящимся к землям общего пользования СНТ «Роща» установленной и согласованной с СНТ «Роща» до точки <данные изъяты>), согласно межевому плану, выполненному кадастровым инжнером <данные изъяты>. (ООО НПП «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

обзании Григорьевой Нэли Николаевны восстановить первоначальное положение границ земельного участка истца, существовавшее до нарушения права, а именно:

освободить самовольно захваченную часть земель общего пользования (переулок) путем демонтажа металлических ворот, установленных ею с юго-восточной стороны переулка в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда;

демонтировать забор из профнастила, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда;

демонтировать самовольно возведенную бетонную отмостку к бане, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда;

установить принадлежащие Федоровой Е.Н. на прежнее место на границе земельного участка Федоровой Е.Н. металлические ворота (калитку) и металлическое ограждение, которое находилось между калиткой и стеной строения Лизаковой А.П. в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда;

-впредь не препятствовать Федоровой Е.Н. в пользовании своим земельным участком и проходе к своему земельному участку с кадастровым номером 21:01:010309:190;

обязании Лизаковой Альбины Прокопьевны восстановить первоначальное положение границ земельного участка истца, существовавшее до нарушения права, а именно:

освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа забора из сетки-рабицы в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда и впредь не препятствовать Федоровой Елене Николаевне в пользовании своим земельным участком и проходе к своему земельному участку с кадастровым номером №

признании государственного акта № на земельный участок № в СНТ «Роща», выданный на имя Лизаковой А.П. в части указания площади земельного участка в размере 0, 5 га недействительным, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Постановлением Главы администрации Чебоксарского района № от ДД.ММ.ГГГГ;

признании отсутствующим права собственности Лизаковой Альбины Прокопьевны на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>

отказать;

иск Григорьевой Нэли Николаевны к Федоровой Елене Николаевне об утверждении границ между земельными участками удовлетворить; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) № (<адрес>) в следующих координатах характерных точек <данные изъяты>

взыскать с Федоровой Елены Николаевны в пользу Григорьевой Нэли Николаевны судебные расходы в размере 300 руб.;

взыскать с Федоровой Елены Николаевны в пользу Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» за производство судебной экспертизы 51 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья                         А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.