Решение по делу № 1-76/2020 от 04.08.2020

УИД 22RS0044-01-2020-000439-38                                                № 1-76/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск                                             01 сентября 2020 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Долгих Е.В.,

при секретаре Зозуле Н.В.,

с участием государственного обвинителя Тюрина П.А.,

подсудимого Зизевских С.А.,

защитника - адвоката Шипилова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зизевских ФИО36, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по приговору мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 6 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Косихинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, заменена не отбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 22 дней лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 22 дня;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края условно досрочно на 10 мес. 17 дней,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зизевских С.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут Зизевских С.А., находясь в доме по <адрес> в <адрес>, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «Doffler» модель «32 DH46-T2» с пультом дистанционного управления к телевизору, которые находились на тумбе в зале указанного дома, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время Зизевских С.А., находясь в доме по <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, прошел в зал дома, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял находившееся на тумбе имущество, принадлежащее Потерпевший №1: телевизор марки «Doffler» модель «32 DH46-T2» в комплекте с пультом дистанционного управления к телевизору, стоимостью 7498 рублей 00 копеек, и вышел из дома. С похищенным имуществом Зизевских С.А. с места преступления скрылся и распорядился впоследствии импо своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями Зизевских С.А. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 7498 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Зизевских С.А. вину в инкриминируемом им преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Суд находит вину подсудимого в совершении кражи доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколами допросов свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО22, Свидетель №1, протоколом допроса Зизевских С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте, явки с повинной, заключением судебной экспертизы.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала у сожителя Свидетель №3 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем поминали сына, к ним пришли их знакомые Зизевских ФИО37, его мать и женщина по имени Свидетель №2. Они все вместе стали распивать спиртные напитки, гости остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать спиртное, и также гости ночевали. ДД.ММ.ГГГГ она рано утром проснулась, Зизевских и его матери не было. Она обнаружила, что пропал телевизор и пульт к нему, также не было ножек от телевизора и простыни. Так как был день голосования, она пошла в клуб и сообщила должностным лицам о краже. Телевизор приобретала в ДД.ММ.ГГГГ в кредит за 30000 рублей, в эту же сумму входили проценты за пользование кредитом. Телевизор был в хорошем состоянии, она только недавно за него рассчиталась. Ущерб ей причинен в сумме 30000 рублей, с оценкой телевизора экспертом она не согласна. Ущерб, причиненный кражей, для неё является значительным, так как у неё минимальная пенсия 9480 рублей, подсобного хозяйства никакого она не содержит, дополнительных доходов не имеет, с сожителем не проживает, новый телевизор приобрести не может.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они со своим знакомым Зизевских С. по приглашению Свидетель №3 в обеденное время зашли в гости к последнему. Свидетель №3 был дома вместе с сожительницей ФИО31 Все вместе стали распивать спиртные напитки, они с Зизевских остались ночевать и ночевали также на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов ее разбудила ФИО32 и сказала, что у них пропал телевизор из комнаты, предположила, что телевизор похитил Зизевских, так как его на тот момент в доме не было (л.д. 95-98).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия пояснил, что он проживает в <адрес>, с сожительницей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 ч. к ним в гости пришли Зизевских ФИО38 и Свидетель №2, они все вместе стали распивать спиртные напитки, ФИО3 и Свидетель №2 остались у них ночевать, и ночевали также на следующий день. Около 05.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ его разбудила ФИО32 и сказала, что у них из комнаты, в которой они спали, пропал телевизор. ФИО32 предположила, что телевизор мог похитить Зизевских ФИО39, так как его на тот момент в доме не было. Посторонние в дом зайти не могли, т.к. входная дверь была на замке. Данный телевизор они покупали в кредит за 30000 рублей (л.д.101-104).

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показала, что она работает оценщиком в ломбарде «ЕвроСтандарт», который находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. В 09 часов 17 минут в ломбард пришел ранее не знакомый ей мужчина, который предъявил паспорт на имя Зизевских ФИО40. Он принес с собой плазменный телевизор марки «Doffler» и пульт дистанционного управления к нему, также в комплекте к телевизору шли «ножки», все было завернуто в старую, грязную простынь. Зизевских предложил ей взять у него данный телевизор в залог, на что она ответила, что сможет дать ему за него лишь 3000 рублей. Она предложила ему сделать отметку в залоговом билете о том, что он отказывается от залога и льготного периода, своей подписью подтверждает продажу телевизора в дальнейшем. Они оформили документы, и она выплатила Зизевских 3000 рублей за телевизор. Зизевских пояснил, что выкупать телевизор в дальнейшем не собирается. Телевизор с пультом дистанционного управления, ножками был выставлен на продажу и продан неизвестному ей мужчине. Простынь она выкинула (л.д.122-123).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что он работает в должности участкового уполномоченного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что Зизевских С.А. совершил кражу имущества на территории <адрес>.. Им была проведена беседа с Зизевских С.А., который рассказал о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже телевизора из дома по <адрес>, после чего был составлен протокол явки с повинной. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес>, полученная информация подтвердилась (л.д. 74-76).

Зизевских С.А., допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе со своей знакомой Свидетель №2 зашли в гости к Свидетель №3, проживающему с сожительницей ФИО31 в <адрес>, где стали распивать спиртные напитки, а затем остались ночевать, также они с Свидетель №2 остались ночевать у ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, остальные еще спали. Он очень сильно хотел похмелиться и знал, что денег больше ни у кого нет, решил похитить телевизор, который находился в зале, где спали Свидетель №3 и ФИО31 Он убедился, что за ним никто не наблюдает, так как все спали, находясь в зале указанного дома, с тумбы взял телевизор в корпусе черного цвета и пульт дистанционного управления от него. Телевизор завернул в старую рваную простынь, которую взял с кровати. С похищенным имуществом пошел наокраину села, сел в попутный транспорт и доехал до <адрес>, где по своему паспорту заложил завернутый в простынь похищенный телевизор с пультом дистанционного управления, с подставками в количестве двух штук в ломбард, расположенный по <адрес>, за 3000 рублей, о чем был выписан залоговый билет на его имя. Залоговый билет он выкинул сразу, так как выкупать телевизор не собирался (л.д.115-118, 150-153).

Допрошенный в качестве обвиняемого Зизевских С.А. подтвердил ранее данные показания, признав себя виновным в совершении кражи в полном объеме (л.д.162-165).

В ходе проверки показаний на месте Зизевских С.А. продемонстрировал, где и каким образом он совершил хищение телевизора, что соответствует протоколу осмотра места происшествия, показаниям потерпевшей (л.д. 137-142).

Достоверность сведений, занесенных в протокол проверки показаний подозреваемого на месте, подтвердил допрошенный в период следствия свидетель ФИО23, участвовавший при производстве данного следственного действия в качестве понятого (л.д. 145-147).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка по месту совершения кражи по <адрес>. В комнате № обнаружено приспособление для телевизора в виде металлической конструкции с деревянной поверхностью (л.д. 10-16).

Согласно протоколу выемки у Свидетель №4 изъят залоговый билет (л.д. 126-130), в ходе осмотра которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зизевских С.А. заложил в ООО <адрес> телевизор с пультом за 3000 рублей на 1 день, отказавшись от льготного периода ( л.д. 131-133).

По заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость телевизора марки «Doffler» модель «32 DH46-T2» и пульта дистанционного управления к нему, бывших в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7498 рублей 00 копеек (л.д. 54-71).

Согласно протоколу явки с повинной Зизевских С.А. ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о совершенной им путем свободного доступа кражи телевизора из <адрес> в <адрес> (л.д.22).

Суд считает приведенные выше доказательства относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями процессуального закона.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО22, Свидетель №1, допрошенных в ходе следствия, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и дополняют друг друга. Показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает также достоверными, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей.

Судебная экспертиза проведена согласно установленным процессуальным нормам, экспертное заключение является полным и непротиворечивым, сомнений в ее обоснованности и познаниях эксперта не имеется.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, суд считает доказанным факт совершения Зизевских С.А. тайного, безвозмездного, корыстного, умышленного изъятия чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что стоимость похищенного имущества в 7498 рублей органом предварительного следствия установлена верно на основании судебной товароведческой эксперты о рыночной стоимости соответствующего телевизора в комплекте с пультом дистанционного управления, с учетом износа, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Суд не может согласиться с доводами потерпевшей о стоимости телевизора в 30000 рублей, так как данная сумма документально не подтверждена, со слов Потерпевший №1, это стоимость нового телевизора, включающая в себя также проценты за пользование кредитом.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ущерб, причиненный кражей телевизора, для неё является значительным, так как на момент совершения преступления её доход состоял из пенсии по старости и составлял 9480 рублей 64 копейки, других доходов она не имеет, новый телевизор купить не может. При этом суд учитывает, что стоимость телевизора составляет немногим меньше месячного дохода потерпевшей, данный предмет бытовой техники является средством коммуникации, средством оповещения населения о чрезвычайных ситуациях, и не является предметом роскоши.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Зизевских С.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, на учете у врача психиатра он не состоит. В судебном заседании он ведет себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту. С учетом характеризующего материала в отношении Зизевских С.А. суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зизевских С.А., суд признаёт и учитывает при назначении вида и размера наказания полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д.23-24) и в участии в проверке показаний на месте; состояние его здоровья; состояние здоровья матери подсудимого и необходимость в оказании ей помощи.

Суд учитывает явку с повинной как смягчающее наказание Зизевских С.А. обстоятельство, поскольку достоверными сведениями о его причастности к данному преступлению, сотрудники полиции на момент составления соответствующего протокола не располагали.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зизевских С.А., является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления (ч.1 ст.18 УК РФ).

Учитывая все обстоятельства, изложенные выше, личность Зизевских С.А., который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 185,186), ранее неоднократно судим, в том числе за преступления против собственности, и вновь совершил квалифицированную кражу при рецидиве в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, суд считает, чтоего исправление без изоляции от общества невозможно, в связи с чем ему не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы,в том числе, не находит возможным заменить лишение свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения наказания в виде условного осуждения к лишению свободы с учетом неэффективности ранее применявшихся к нему исправительных мер, как и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. При назначении наказания суд применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, не применяя правила ч.3 ст.68 УК РФ с учетом личности подсудимого, и не применяя правила ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) в связи с наличием обстоятельства, отягчающего его наказание. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным не назначать Зизевских С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приговором Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Зизевских С.А. осужден по ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края условно досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 17 дней.

Учитывая, что настоящее преступление Зизевских С.А. совершил умышленно, с целью приобретения спиртных напитков, в течение полугода со дня освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его поведения, суд в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ считает невозможным сохранение условно досрочного освобождения, и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Зизевских С.А. в период предварительного следствия и судебного заседания по данному делу под стражей не содержался, что им не оспаривается. Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - залоговый билет, переданный под сохранную расписку заинтересованному лицу Свидетель №4, следует оставить у последней, в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ 7 отрезков ленты скотч со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить как не представляющие ценности.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки, в том числе, связанные с расходами по выплате вознаграждения адвокату, с осужденного. Зизевских С.А. трудоспособен, молод, имеет возможность получать доход в будущем, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЗИЗЕВСКИХ ФИО41 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию необтытого наказания по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Зизевских С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: залоговый билет - оставить у заинтересованного лица;7 отрезков ленты скотч со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с Зизевских ФИО42 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в судебном заседании, в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Также, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.В. Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Долгих__________________

Секретарь суда

ФИО24 _______________________

«           »                      2020 г.

Приговор вступил в законную силу « »                    2020 г.

     Подлинник приговора находится в Рубцовском районном суде, дело № 1-76/2020

Дело находится в производстве Рубцовского районного суда Алтайского края

УИД 22RS0044-01-2020-000439-38

Секретарь суда ________________ФИО24