Решение по делу № 8Г-11065/2021 от 13.05.2021

I инстанция – Козина Ю.Н.

II инстанция – Хрящева А.А., Белоусова Н.Ю. (докладчик), Копнышева И.Ю.

Дело №88-13230/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 РёСЋРЅСЏ 2021 РіРѕРґР°                                РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 739 рублей 55 копеек, в том числе, 361 643 рубля 59 копеек – сумма основного долга, 90 095 рублей 96 копеек - сумма процентов, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 7 717 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) (впоследствии Банк ВТБ (ПАО)) с заявлением-анкетой на предоставление Кредитной карты ВТБ24-РЖД.

Условия заключенного договора содержатся в заявлении-анкете, Условиях предоставления и использования банковской карты, Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, Тарифах на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО).

Из условий заключенного договора следует, что лимит кредитования по карте составил 401 500 рублей, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 22% годовых, дата окончания платежного периода - соответствующее число месяца, следующего за отчетным.

Из представленных расчета, выписки по счету следует, что просрочки по возврату кредитных денежных средств и начисленных процентов со стороны ФИО1 начались с августа 2016 года, к взысканию предъявлена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумма основного долга в размере 361 643 рубля 59 копеек, проценты 90 095 рублей 96 копеек, пени 33 231 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеждмент» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1

Согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, имеющаяся в графе «Подпись Заявителя», расположенной в средней части четвертого листа анкеты-заявления на выпуск и получение международной карты Филиал № ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на исследование, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, имеющаяся в нижней части каждого из пяти листов с правой стороны анкеты-заявления, выполнены ФИО1

В ходе рассмотрения дела для проверки правильности расчета банка по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключения экспертиз и пояснения эксперта, проводившего судебно-экономическая экспертиза, допрошенного в судебном заседании об ошибочности своих выводов и правильности расчета банка в связи с тем, что при проведении расчета экспертом не учитывался вид операции, не принималась во внимание комиссия за снятие денежных средств, пришел к выводу о заключенности кредитного договора и правильности расчета задолженности истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, с учетом объема уступленных истцу прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/

РЎСѓРґСЊРё                /РїРѕРґРїРёСЃРё/

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рђ.Р’. Васев