Решение по делу № 2-1996/2018 от 04.06.2018

Решение принято в окончательной форме 03 сентября 2018 г.

Дело № 2-1996/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Соловьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Елены Николаевны, Соловьева Андрея Владимировича к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьевы Е.Н., А.В., собственники двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, обратилась в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – АО «Управдом Дзержинского района») о защите прав потребителей, просили обязать ответчика за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт кровли многоквартирного жилого дома, ссылаясь на то, что на протяжении нескольких лет кровля над квартирой истцов протекает, мер к устранению дефектов кровли не принято до настоящего времени, в результате повреждена внутренняя отделка квартиры, истцам причинен материальный и моральный вред.

Одновременно истцы просили взыскать с ответчика в пользу Соловьевой Е.Н. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 102 973 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба – 5 000 руб., в пользу Соловьева А.В. – компенсацию морального вреда – 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Соловьев Э.В. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу Соловьевой Е.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Представитель АО «Управдом Дзержинского района» по доверенности Казменко К.А. исковые требования не признала, в случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить размер штрафа.

Истцы Соловьевы Е.Н., А.В., представитель третьего лица ООО «РЭУ № 16», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истцы направили в судебное заседание своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы Соловьевы Е.Н., А.В. проживают в принадлежащей им на праве собственности двухкомнатной <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> приобрели право собственности на основании договора купли-продажи от 12 марта 2011 г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 30 марта 2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из домовой книги, свидетельством о заключении брака.

С 01 января 2008 г. управление многоквартирным домом осуществляло АО «Управдом Дзержинского района». Данное обстоятельство подтверждено договором управления, ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п.п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, крыша многоквартирного жилого дома, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает АО «Управдом Дзержинского района».

На основании п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнять технические осмотры и профилактические работы.

Согласно приложению № 2 к постановлению Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 г., устанавливающему предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, предельный срок для выполнения работ по устранению неисправностей кровли в случае протечки в отдельных местах кровли составляет одни сутки.

Из дела видно, что на протяжении длительного периода времени, начиная с 2015 г., квартира истцов неоднократно подвергалась затоплению вследствие дефектов кровли многоквартирного дома, в связи с чем собственники квартиры обращалась к ответчику с требованием о ремонте кровли. Данные обстоятельства подтверждены ответом АО «Управдом Дзержинского района» от 22 января 2015 г. на обращение Соловьева А.В., из содержания которого следует, что по результатам рассмотрения обращения истца подрядчику управляющей организации было выдано предписание на регулярную чистку кровли от снега, на весенний осмотр кровли после таяния снега для выявления и устранения причины затопления квартиры. Кроме того, истцами в материалы дела представлен акт осмотра квартиры от 01 июня 2015 г., составленным комиссией АО «Управдом Дзержинского района», в котором зафиксированы следы от залива квартиры в двух комнатах и прихожей, по результатам осмотра принято решение в зимний период производить чистку кровли от снега. Для выяснения и устранения причины протечек провести весенний осмотр кровли после таяния снега. В акте осмотра квартиры от 26 февраля 2018 г., составленным комиссией АО «Управдом Дзержинского района», отражены влажные следы от протечек с кровли в обеих комнатах, кухне, ванной, сухие следы от протечек во всех помещениях квартиры. В акте указано на то, что кровля дома требует капитального ремонта. Соловьева Е.Н. неоднократно обращалась в адрес управляющей организации с требованиями об устранении причин залива квартиры от 16 февраля 2018 г., 22 февраля 2018 г. 18 апреля 2018 г. истцом Соловьевой Е.Н. была подана претензия.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на том, что работы по ремонту кровли, устранению протечек в квартире истцов не выполнены ответчиком до настоящего времени.

Представленные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ответчик не выполнял надлежаще обязательства по договору управления многоквартирным домом, в том числе необходимый комплекс профилактических мероприятий и ремонтных работ с целью обеспечения работоспособности кровли. Необходимый ремонт кровли многоквартирного дома не выполнен АО «Управдом Дзержинского района» до настоящего времени, причина затопления квартиры истцов не устранена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны ответчика суду не представлено.

Тот факт, что крыша дома нуждается в капитальном ремонте, значение для разрешения спора не имеет, не может сам по себе явиться основанием для освобождения ответчика от обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также от ответственности в связи с нарушением этих обязательств.

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и полного возмещения убытков.

Поскольку судом установлено наличие устранимых недостатков в предоставлении жилищно-коммунальных услуг, а именно в качестве содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, то в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» на АО «Управдом Дзержинского района» следует возложить обязанность произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, устранив протечки с кровли в квартире истцов (№ 78).

При этом, конкретный объем работ, необходимый для устранения протечек с кровли в квартире истцов, может быть определен в рамках исполнения судебного решения. Определяя срок для выполнения работ по ремонту кровли суд учел позицию обеих сторон и пришел к выводу о том, что ответчику следует установить срок для выполнения работ по ремонту кровли один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок представляется разумным и достаточным с учетом предельных сроков для выполнения этих работ, установленных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, материалы дела не содержат. На наличие соответствующих обстоятельств представитель АО «Управдом Дзержинского района» не ссылался.

Согласно строительно-техническому заключению ООО «УниверсалСтрой», квартира истцов подлежит восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 102 973 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы заключения об объеме повреждений внутренней отделки квартиры основаны на результатах личного и непосредственного осмотра квартиры специалистом, подтверждены актом осмотра от 26 февраля 2018 г., фототаблицей, в целом соответствуют сведениям об объеме повреждений внутренней отделки квартиры, отраженным в актах осмотра квартиры, составленных комиссией АО «Управдом Дзержинского района». Перечень работ и материалов для восстановления квартиры, предусмотренных заключением, соответствует характеру и локализации повреждений внутренней отделки квартиры.

Выводы заключения ответчиком не опровергнуты. Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиком не представлено. С учетом изложенного требования истцов о взыскании с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу Соловьевой Е.Н. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 102 973 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом, ответчиком нарушено право истцов на предоставление надлежащего качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, не обеспечившего исправное состояние кровли, на протяжении нескольких лет не устранившего дефекты кровли, повлекшие затопление квартиры истцов, характер и степень нравственных страданий Соловьевой Е.Н., Соловьева А.В., которые в течение длительного периода времени были ограничены в пользовании принадлежащим им жилым помещением, страдали из-за сырости, влажности в квартире, образования плесени, неопрятного вида квартиры, неприятного запаха, были вынуждены неоднократно обращаться к ответчику с требованием о ремонте кровли, нервничали и переживали.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым установить компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 5 000 руб.

В остальной части суд оставляет требования Соловьевой Е.Н., Соловьева А.В. без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из дела видно, что 18 апреля 2018 г. Соловьева Е.Н. обращалась к ответчику с претензией о возмещении причиненного материального и морального вреда. Факт вручения ответчику претензии подтверждается копией претензии с отметкой АО «Управдом Дзержинского района» о принятии (л.д. 19). Данная претензия истца оставлена ответчиком без ответа. Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не были выполнены. В связи с этим с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 53 986 руб. 50 коп. на основании расчета: (102 973 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой, в связи с чем размер штрафа должен отвечать принципу соразмерности неустойки нарушенному обязательству.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего дела представитель заявил ходатайство о снижении размера штрафа. Однако исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, со стороны ответчика не представлено и по материалам дела суд не усматривает. Кроме того, суд полагает необходимым учесть длительный период бездействия ответчика, уклонявшегося от исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, а также от обязательств по возмещению причиненного истцам материального ущерба. При таких обстоятельствах дела, по мнению суда, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Таким образом, с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу Соловьевой Е.Н. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 986 руб. 50 коп.

Истец Соловьев А.В. с претензией в досудебном порядке в адрес АО «Управдом Дзержинского района» не обращался. Заявление от 10 июля 2018 г. (л.д. 74) подано истцом в период производства по настоящему делу. В связи с чем, не имеется правовых оснований для взыскания с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу Соловьева А.В. штрафа

Расходы Соловьевой Е.Н. по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в размере 5 000 руб. подтверждены квитанцией ООО «УниверсалСтрой» от 26 февраля 2018 г., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. – квитанцией от 16 июня 2018 г. № 7. На основании ст. 98 ч.1, ст. 100 ч.1 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. При взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учел сложность дела, то обстоятельство, что фактически представитель представлял интересы двух истцов, объем выполненной представителем работы, включая составление претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях 23 июля 2018 г. и 17 августа 2018 г., в связи с чем пришел к выводу о том, что компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. ст. 103 ч.1 ГПК РФ, 333.19 п.п.1, 3, 333.20 п.1 пп.1 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче искового заявления, в размере 3 259 руб. 46 коп на основании расчета: (102 973 руб. – 100 000 руб.) х 2 % + 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> устранив причину залива <адрес>.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу Соловьевой Елены Николаевны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 102 973 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 53 986 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов – 20 000 руб., всего – 181 959 руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу Соловьева Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования Соловьевой Елены Николаевны, Соловьева Андрея Владимировича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 3 259 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина