Решение по делу № 2-1664/2014 от 30.10.2014

Дело №

         РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года    

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Соловей А.В., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдинцева С.Л. к Олюшину Д.Г. о признании участка теплотрассы самовольной постройкой и сносе участка теплотрассы,

УСТАНОВИЛ:

Юдинцев С.Л. обратился в суд с иском к Чижову С.А., Олюшину Д.Г. о признании сооружения (участка теплотрассы, проходящего вдоль теплотрассы с кадастровым номером <данные изъяты> к зданию котельной кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой схеме), расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> самовольной постройкой и обязать ответчиков снести самовольно построенное сооружение. В обоснование требований Юдинцев С.Л. указал, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке расположено здание лаборатории, механических мастерских с гаражом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, которые также принадлежат истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права №. Также ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. На данном земельном участке расположено здание главного корпуса общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащем ему же на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права №). В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 2014г. ответчики на земельном участке с кадастровым № и земельном участке с кадастровым № построили участок теплотрассы надземным путем к зданию котельной, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником здания котельной является Чижов С.А. (свидетельство о государственной регистрации права №). Указанный участок теплотрассы проходит вдоль теплотрассы с кадастровым номером № являющейся собственностью Юдинцева С.Л. и на опорах, по которым проложена теплотрасса Юдинцева С.Л. Указал, что строительство теплотрассы произведено с нарушением ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, т.е. без разрешения на строительство линейного объекта и без согласия собственника земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Юдинцев С.Л. в заявлении об уточнении исковых требований указал, что строительство участка теплотрассы в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, производилось ИП Олюшиным Д.Г. Просил принять отказ от исковых требований в части обязания Чижова С.А. снести самовольно построенное сооружение (участка теплотрассы, проходящего вдоль теплотрассы с кадастровым № к зданию котельной кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой схеме), расположенное по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым № и на земельном участке с кадастровым №, производство по делу в данной части прекратить. Юдинцев С.Л. просил признать сооружение участок теплотрассы, построенный ИП Олюшиным Д.Г. от здания котельной, расположенной по адресу: <адрес>, в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № самовольной постройкой и обязать Олюшина Д.Г. снести самовольно построенное сооружение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска Юдинцева к Чижову судом принят, а производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание Юдинцев С.Л. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Юдинцева С.Л. Иванова Н.В. на уточненных исковых требованиях настаивала, дополнительно указала, что действия Олюшина Д.Г. по самовольному строительству спорного участка теплотрассы надземным путем нарушают права пользования Юдинцевым С.Л. земельным участком, в том числе препятствуют осуществлению строительства пристроя склада сырья в соответствии с представленной суду проектной документацией.

Кроме того участок теплотрассы размером 10250 мм построен Олюшиным Д.Г. путем крепления к балке, принадлежащей на праве собственности Юдинцеву С.Л.

Представитель ответчика Олюшина Д.Г. в судебном заседании иск не признал, полагает, что ответчик не производил строительства линейного объекта, так как ни каких строительных работ на земельном участке истца не производил. С согласия собственника теплотрассы администрации города Слободского и пользователя теплотрассы МУП «Теплосервис» ответчик осуществил прокладку дополнительной трубы по имеющейся и проходящей над земельными участками истца воздушной теплотрассе, на небольшом ее отрезке.

По мнению представителя ответчика, произошло незначительное дополнение к уже существующему и принадлежащему МУП «Теплосервис» участку теплотрассы из легковозводимых конструкций, каким является труба, которая никак не может повлиять на законные права и интересы истца по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, поскольку не создает никаких помех истцу в осуществлении хозяйственного деятельности по пользованию земельным участком.

Представитель ответчика полагает, что их действия не подпадают под требования ст. 222 ГК РФ, поскольку в процессе их деятельности не создано нового объекта недвижимости, самовольная реконструкция не охватывается диспозицией ст. 222 ГК РФ и не создает самовольной постройки как ее результата независимо от того, возникают ли в процессе ее проведения новые объекты либо происходит лишь общее увеличение полезных площадей здания (сооружения). Самовольными постройками являются лишь те объекты, которые ранее не существовали, а объекты, возведенные в установленном порядке и реконструированные, к самовольным постройкам не относятся. Понятия «строительство» и «реконструкция» не являются тождественными. Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Доводы представителя истца о том, что в месте прохождения теплотрассы истцом планируется возведение объекта недвижимости в данном случае не говорят о нарушении его прав ответчиком, как не представлено доказательств и того, что часть теплотрассы ответчика проходит по балке истца.

Представитель администрации города Слободского в качестве третьего лица согласился с позицией ответчика о том, что Олюшиным Д.Г. не проводилось новое самовольное строительство. Возведение на опорах теплотрассы, принадлежащей МО «город Слободской» дополнительного трубопровода необходимо считать реконструкцией уже существующего участка теплотрассы. Администрация города Слободского не заявляет каких либо своих требований к ответчику.

Представитель МУП «Теплосервис», предоставив суду документы, подтверждающие законность прохождения муниципальной теплотрассы, обеспечивающей теплом жилищный фонд города Слободского, по земельным участкам, находящимся в собственности Юдинцева С.Л., в судебное заседание не явился, просят рассматривать дело в отсутствие представителя, указывают, что Олюшин Д.Г. прав и законных интересов МУП «Теплосервис» не нарушил, проведение им дополнительного трубопровода на спорном участке теплотрассы с МУП «Теплосервис» согласовано.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Юдинцев С.Л. (далее истец) является собственником:

- земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем здания лаборатории, механических мастерских с гаражом общей площадью 941,5 кв.м., с кадастровым №

-земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на нем здания главного корпуса общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

По данным земельным участкам, согласно представленным суду третьими лицами документам (л.д.129,180-182) проходит линейный объект в виде надземных тепловых сетей на опорах, находящийся в собственности МО «город Слободской» и переданный для обслуживания в МУП «Теплосервис». Данная линия теплоснабжения, часть которой проходит по земельным участкам истца, проведена от котельной для отопления жилого дома №<данные изъяты> на улице <данные изъяты> города Слободского.

Действительно, на спорном участке данной линии, по опорам, принадлежащим городу Слободскому ответчиком Олюшиным Д.Г. от котельной, находящейся в собственности Чижова С.А. проведена дополнительная труба теплоснабжения, уходящая за пределы земельного участка истца.

Прокладка Олюшиным Д.Г. данной трубы произведена с согласия пользователя линии теплоснабжения МУП «Теплосервис» (л.д.56-58) и с согласия Главы администрации города Слободского (л.д.128).

Судом в судебном заседании также установлено, что на момент приобретения в собственность истцом земельных участков с кадастровыми номерами № и № в <данные изъяты> году данный линейный объект в виде линии теплоснабжения надземного типа на металлических опорах уже существовал.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что Олюшиным Д.Г. произведено новое строительство линейного объекта – теплотрассы. Согласно требований ст.1 п.13 Градостроительного кодекса РФ строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Действия же Олюшина Д.Г. подпадают под определение п.14.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, определяющего, что реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ определяет, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/24 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пункт 22 указанного Постановления определяет, что субъективным правом на обращение в суд с таким иском обладает собственник земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из приведенных положений следует, что для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании имуществом необходимо достоверно установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что нарушение права обращающегося в суд лица имело место в действительности.

В первоначально поданном в суд исковом заявлении истец основаниями для обращения в суд указывает лишь то, что строительство участка теплотрассы ответчиком по адресу <адрес>, на земельных участках истца с кадастровыми номерами № и №, произведено без согласия истца и без разрешения на строительство, выдаваемое уполномоченными органами местного самоуправления, что существенно нарушило его права, как собственника земельных участков.

Аналогичную позицию занимал представитель истца и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-84).

В дальнейшем, с целью доказать обоснованность заявленных исковых требований, истцом исковые требования уточнены. Он уже указывает, что проведенная Олюшиным Д.Г. над его земельным участком труба теплоснабжения мешает строительству пристроя склада сырья(л.д.93-127).

Вместе с тем, кроме представленной суду в ходе судебного разбирательства копии проектной документации пристроя склада сырья, истцом Юдинцевым С.Л. не обоснована необходимость строительства данного пристроя именно в той части земельного участка, где проходит муниципальный линейный объект линии теплоснабжения и по которому кроме муниципальной линии, проходят также трубы теплоснабжения ответчика Олюшина Д.Г. и самого истца Юдинцева С.Л. Доказательств исключения возможности возведения пристроя к складу сырья в другой части спорного земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, вне территории линии теплоснабжения, суду не представлено.

Также не подтверждают нарушение прав истца и доводы о том, что его права нарушаются проведением ответчиком трубы теплоснабжения по опоре, принадлежащей истцу протяженностью 10250 мм.

Во-первых, истец не доказал суду с достоверностью, что данная опора (балка), по которой проходят трубы теплоснабжения истца и ответчика, принадлежит именно ему, а во – вторых не представлено суду доказательств, каким образом нарушает проведение ответчиком трубы теплоснабжения рядом с уже имеющейся аналогичной трубой истца.

Как установлено судом и не оспаривается истцами, муниципальная линия теплоснабжения, где Олюшиным Д.Г. сооружен спорный участок трубопровода, создана значительно раньше приобретения истцом права собственности на земельные участки. Таким образом, как уже указывалось выше, при приобретении земельного участка истец, действуя разумно и осмотрительно, должен были располагать информацией о размещении на них опор линии теплоснабжения, и, следовательно, предполагать объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок.

Дополнительная труба теплоснабжения, проведенная ответчиком рядом с муниципальной по тем же опорам и согласия муниципалитета, не улучшила, но и не ухудшила прав истца по пользованию земельными участками.

Истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств изменения положения по сравнению с тем, которое существовало при предоставлении земельных участков.

Сама по себе ссылка истца на тот факт, что возведение Олюшиным Д.Г. дополнительной трубы на линии теплоснабжения произведено без получения разрешения на строительство, не может являться основанием для удовлетворения иска, при отсутствии претензий по этому поводу со стороны собственника сетей МО «город Слободской» и их владельца МУП «Теплосервис».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение истца с данным иском в суд предпринято с единственной целью- помешать хозяйственной деятельности ответчика в условиях, сложившейся конфликтной ситуации, по поводу использования имущественного комплекса по адресу: <адрес>.

Такой вывод суд делает из доводов сторон в данном судебном заседании, а также из материалов гражданского дела № 2-1534 / 2014 по иску Чижова С.А. к Юдинцеву С.Л. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом первым настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, согласно положениям п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

             РЕШИЛ:

В иске Юдинцеву С.Л. к Олюшину Д.Г. о признании сооружения (участка теплотрассы), проходящего вдоль теплотрассы с кадастровым № к зданию котельной с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № и на земельном участке с кадастровым № самовольной постройкой и обязании сноса самовольно возведенного сооружение (участка теплотрассы) отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

                Судья: А.В. Соловей.