Решение по делу № 2-4659/2013 от 30.09.2013

Дело № 2-4659/13                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием представителя истца Трухиной Г.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Нечаевой С.С.,

представителя ответчика Ломакина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Нечаевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредитБанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Нечаевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке; об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №, 2008 года выпуска, цвет - КРАСНЫЙ, двигатель № №, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Банк» заключил с Нечаевой С.С. кредитный договор №, на основании которого ответчик получил в Банке кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Банк начисляет проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых за пользование кредитом. Свои обязательства банк выполнил, денежные средства получены ответчиком для оплаты не более чем 90% стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «ВЕРРА-МОТОРС АВТО» автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный <данные изъяты>. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 13 календарным дням месяца. Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <данные изъяты>. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с заемщиком Договор о залоге приобретенного автомобиля. В случае несвоевременного погашения задолженности банком начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В нарушение условий договора заемщик денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет. ДД.ММ.ГГГГ банк приостановил начисление процентов заемщику. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с п. 1.2 Договора о залоге.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования относительно определения начальной продажной стоимости автомобиля; просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке; об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №, 2008 года выпуска, цвет - КРАСНЫЙ, двигатель №, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> (80% от стоимости транспортного средства, установленной отчетом об оценке №), взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору не согласен, пояснил, что на основании документов Банка задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Считает, что задолженность должна быть уменьшена на сумму комиссии в размере <данные изъяты>, и составить <данные изъяты>., поскольку единовременный платеж за выдачу (предоставление) кредита не обусловлены предоставлением потребителю самостоятельной услуги; каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу (предоставление) кредита Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» и другие нормативные правовые акты не содержат, условия кредитного договора в этой части ущемляют права потребителя, в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными. Разрешение требований о взыскании процентов, начисленных по штрафной ставке, оставляет на разрешение суда. Также считает, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество несоразмерны, поскольку согласно отчета об оценке стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., а сумма основного долга по договору составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях на иск.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что на основании кредитной заявки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Нечаевой С.С. (заемщиком) заключен кредитный договор № (л.д. 8-10), согласно п. 1.1 которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты не более 90 % стоимости приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный №, 2008 года выпуска, цвет - КРАСНЫЙ, двигатель №, и страховой премии по страхованию на один год (п. 1.2).

Заемщик, в свою очередь, обязался погасить кредит в полном объеме и уплатить начисленные на него проценты из расчета 13 % годовых, которые начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из действительного числа дней в году (п. 1.3, 3.2).

Также, пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком Банку комиссии за организацию кредита в размере 3000 рублей не позднее трех рабочих дней после даты подписания Договора. Заемщик поручает Банку без дополнительного согласования с ним не позднее трех рабочих дней после даты подписания Договора, списать сумму комиссии за организацию кредита с любого счета заемщика в Банке, либо в случае отсутствия/недостаточности средств на этом счете с любого счета заемщика в Банке, если иное не будет согласовано сторонами в письменной форме, производя при необходимости конверсию по курсу Банка России на день подписания Договора с зачислением на любой счет заемщика в Банке.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на него сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 13 календарным дням месяца, при этом датой первого погашения будет ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <данные изъяты>., за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть больше указанной в данном пункте суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по договору, остающихся невыплаченными банку на дату полного погашения кредита. В связи с чем, п.п. 5.1.2 кредитного договора на заемщика возложена обязанность, обеспечить наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки, предусмотренные пунктом 3.3. Договора.

Согласно п.п. 5.3.1 кредитного договора, банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае не погашения заёмщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговорённые Договором.

На основании п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанной неустойке Банком не начисляются.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты>. исполнил в полном объеме, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 об.), распоряжением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), выпиской по лицевому счету (л.д.27) и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, Нечаева С.С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, нарушала установленные договором сроки внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 25-26), выпиской по лицевому счету (л.д. 27), а также выпиской по лицевому счету, представленной в судебное заседание, и фактически признано ответчиком в судебном заседании. В связи с чем, банк направил ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 24), что также ответчиком не оспаривается.

Согласно представленного банком расчета ДД.ММ.ГГГГ Банк приостановил начисление процентов заемщику. По расчетам Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет: <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке. Оснований не доверять документам, представленным Банком, у суда не имеется.

В связи с тем, что у Нечаевой С.С. имеется просроченная задолженность по кредитному договору, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а именно досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности кредита, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный Банком, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора. Контррасчет со стороны ответчика, а также платежные документы, свидетельствующие о внесении сумм в погашение задолженности, т.е. достоверных доказательств иного размера задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод ответчика о том, что на основании документов Банка задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., правового значения для разрешения гражданского дела не имеет, поскольку размер задолженности по кредитному договору в рамках заявленных требований в размере <данные изъяты>. определен Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что пункт кредитного договора в части единовременного платежа за выдачу (предоставление) кредита в размере <данные изъяты> является недействительным, и сумма задолженности подлежит уменьшению, суд считает несостоятельными, при этом суд руководствуется положениями ст.ст. 181, 421, 453, 811, 819 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено установление комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций. Уплата комиссии за выдачу кредита не противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, исходя из условий заключенного сторонами договора, следует, что Банком оказывается только одна, единственная возмездная услуга в виде предоставления денежных средств, и как следствие, обязанность оплаты заемщиком этой услуги, на условиях договора. Следует учесть, что подписав кредитный договор, Нечаева С.С. тем самым, подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах. При этом, заемщик согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнить. Размер комиссии за выдачу кредита согласован сторонами договора. При заключении договора у заемщика была возможность в случае несогласия с комиссией банка отказаться от заключения договора. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, за что Нечаева С.С. уплатила Банку комиссионное вознаграждение в предусмотренном договором размере.

Кроме того, требование о взыскании неустойки (задолженности по процентам, начисленным по штрафной ставке), исчисленной Банком в соответствиями с условиями договора, в размере <данные изъяты>. является законным, исчисленная банком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, характеру обязательства и длительности его нарушения, при этом, суд принимает во внимание период времени, на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, фактически ответчик с декабря 2012 года не вносит платежей в счет погашения кредита, что подтверждается выписками по лицевому счету, а также ею не оспаривается. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, кабальным не является. Доказательств несоответствия неустойки характеру обязательства и последствиям его нарушения ответчиком суду не представлено. Также суд принимает во внимание, что ответчиком допущено грубое нарушение условий кредитного договора, поскольку судом установлено, что ответчик после декабря 2012 года полностью уклонился от исполнения взятых на себя обязательств. Начисление процентов и пеней было приостановлено и банком не увеличено на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о добросовестности банка. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения исчисленной Банком неустойки.

Таким образом, с ответчика Нечаевой С.С. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.25 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (в ред. от 06.12.2011 г.) «О залоге» в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также денежным обязательствам между Банком и Нечаевой С.С. заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11), в соответствии с п. 1.2 которого и п. 4.1 кредитного договора заемщик предоставил банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №, 2008 года выпуска, цвет - КРАСНЫЙ, двигатель №, приобретенный ответчиком в том числе и на кредитные денежные средства у ООО «ВЕРРА МОТОРС АВТО» согласно договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), <данные изъяты> (л.д. 16). Согласованная Залогодателем и Банком стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> (п.1.2 договора о залоге).

Согласно п. 2.3 Договора о залоге Банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств обратить взыскание на автомобиль.

Поскольку судом при разрешении спора установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора имущество подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованности обращения взыскания на заложенное имущество нельзя признать состоятельными исходя из условий кредитного договора и принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, что он на момент подписания договора не понимал обременительного характера условий договора о том, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату полученных денежных средств и уплате процентов Банк вправе получить исполнение по договору через имущество, находящееся в залоге.

Превышение стоимости заложенного имущества над размером требований Банка само по себе не указывает на невозможность обращения взыскания на объект залога.

Более того, согласно п.4 ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, что исключает возможность нарушения прав залогодателя.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не является (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства более чем 3 месяца), ответчик доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представил.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге»).

В качестве доказательств рыночной стоимости предмета залога истцом суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости заложенного автотранспортного средства оценочной компании ЗАО «Недвижимость Прикамья - Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства, являющегося предметом залога, составляет <данные изъяты>. Банк просит установить в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в размере <данные изъяты>.

При этом, суд учитывает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества является стартовой и может возрасти в процессе торгов, в то время как установление завышенной продажной стоимости заложенного имущества может привести к признанию торгов несостоявшимися.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, оценочный отчет, представленный Банком, им не оспорен.

Кроме того, соглашаясь с предложенной Банком ценой, суд принимает во внимание, что установление начальной продажной цены в размере установленной в п.1.2. Договора о залоге, суд считает нецелесообразным, поскольку данная стоимость автомобиля в настоящее время не актуальна с учетом заключения договора ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль в настоящее время имеет амортизационный износ с учетом его использования в период с момента покупки ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, с учётом требований вышеуказанного законодательства, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>, в размере 80% его рыночной стоимости определенной оценкой, при отсутствии доказательств иной стоимости.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования суд не усматривает.

В силу частей 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты> Факт несения Банком расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д.6). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Нечаевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Нечаевой С.С. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, год выпуска 2008, цвет красный, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий -    подпись