Решение по делу № 33-3585/2024 от 01.03.2024

Судья Локтионов М.П.                                                         Дело № 33-3585/2024

                                                                         УИД 34RS0011-01-2023-007051-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                             07 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5064/2023 по иску администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Антропову Л. Н. о прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя Антропова Л. Н. - Илюшиной О. С.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года, которым удовлетворен иск администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Антропову Л. Н. о прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости.

Прекращено право собственности Антропова Л. Н. (ИНН № <...>) на торговый павильон, зарегистрированный за № <...>, площадью 45,1 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> указанный торговый павильон снят с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к Антропову Л.Н. о прекращении зарегистрированного права собственности, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости.

В обоснование требований указала, что Антропову Л.Н. на праве собственности принадлежит торговый павильон, площадью 45,1 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>. Указанный павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...>, который находится в собственности городского округа, при этом договор аренды земельного участка между сторонами не заключался.

Согласно справке ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 09 сентября 2022 года № ИГ-219-4-15-155, 28 августа 2022 года внутри крытых торговых рядов, расположенных по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожено и повреждено имущество, находившееся на объектах защиты по адресу: <адрес> «а», 61 «а»/2, 61 «а»/3, 61 «б», 61 «г». 01 августа 2023 года органом местного самоуправления произведен осмотр земельного участка в <адрес> и установлен факт уничтожения объекта с кадастровым номером № <...>.

Поскольку указанный объект с кадастровым номером 34:35:030216:10951, на который зарегистрировано право собственности Антропова Л.Н., уничтожен и фактически не существует, то нахождение в ЕГРН сведений о принадлежности этого имущества нарушает право органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком под несуществующим объектом.

Просит суд прекратить право собственности Антропова Л.Н. на торговый павильон, зарегистрированный за № <...>, площадью 45,1 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>; снять данный торговый павильон с кадастрового учета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Антропова Л.Н. – Илюшина О.С., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь, в том числе, в том числе, на ненадлежащее извещение.

Определением от 03 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствие ответчика, не извещённого о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, рассматривая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя администрации городского округа – город Волжский Ерошенко А.Д., поддержавшую исковые требования, возражения на иск представителя Антропова Л.Н. – Илюшиной О.С., оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований прекращения права собственности и принудительного изъятия имущества из собственности расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчику Антропову Л.Н. на праве собственности принадлежит торговый павильон, площадью 45,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 июля 2023 года, заявлением Антропова Л.Н. от 27 сентября 2022 года в адрес комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области с просьбой выдать разрешение на капитальный ремонт нежилого здания – здание торгового павильона, расположенного по указанному адресу.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от 31 октября 2023 года указанный павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030216:10212, который находится в собственности городского округа, при этом договор аренды земельного участка между сторонами не заключался, что подтверждается заявлениями ответчика от 19 апреля 2023 года и 27 апреля 2023 года.

Согласно справке Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 09 сентября 2022 года               № ИГ-219-4-15-155, 28 августа 2022 года внутри крытых торговых рядов, расположенных по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожено и повреждено имущество, находившееся на объектах защиты по адресу: <адрес> «а», 61 «а»/2, 61 «а»/3, 61 «б», 61 «г», что также подтверждается представленным фотоматериалом.

01 августа 2023 года органом местного самоуправления произведен осмотр земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что на земельном участке расположен разрушенный объект недвижимости, имеются навалы кирпича территория не огорожена, то есть установлен факт уничтожения объекта с кадастровым номером № <...>, принадлежащего на праве собственности Антропову Л.Н., что также подтверждается представленным фотоматериалом.

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области распоряжается указанным земельным участком в соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 апреля 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Национальная академия экспертизы и исследований» на момент исследования на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030216:10212 существует объект недвижимости с кадастровым номером 34:35:030216:10951, который является объектом незавершенного строительства.

Обследуемый объект состоит из следующих конструктивных элементов: железобетонный фундамент, металлические колонны, часть наружной стены из керамзитобетонных блоков, полов из песчанно-цементной стяжки и напольного покрытия из керамической плитки.

Общее техническое состояние объекта недвижимости оценивается как ограниченно работоспособное.

Данный объект обладает признаками объекта недвижимости (т.2, л.д.1-31).

По ходатайству представителя администрации городского округа – город Волжский Ганюшкиной С.Г. был допрошен эксперт Х.А.М., который в суде апелляционной инстанции пояснил, что бетонного замощения на спорном объекте нет, там имеются полы с выложенной керамической плиткой, есть вертикальные стойки, которые жестко закреплены к фундаменту, больше конструкций там не имеется. Исследуемый объект является объектом незавершенного строительства и он является капитальным объектом. Сплошная плита, столбчатый фундамент, вертикальные стойки. Наличие цементно – песчаной стяжки и напольная плитка не влияют на капитальность объекта, на капитальность объекта влияет сплошная бетонная плита (мелкозаглубленный фундамент в виде сплошной плиты). Этой плиты было вполне достаточно для того строения, которое ранее на нем существовало. Объект нельзя использовать по функциональному назначению на момент проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив имеющиеся доказательства, заключение эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией, а вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Характеристики недвижимого имущества приведены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства), характеристики объектов капитального строительства - в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здания, строения, сооружения, за исключением временных построек).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Никакого здания (сооружения), которому можно было бы нанести несоразмерный ущерб на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030216:10212 не имеется.

Наличие железобетонного фундамента под металлическими колоннами, часть наружной стены из керамзитобетонных блоков, полов из песчанно-цементной стяжки и напольного покрытия из керамической плитки не могут свидетельствовать о наличии объекта недвижимости, поскольку такие конструктивные элементы устанавливают под павильоны, киоски, остановки, то есть некапитальные сооружения, которые можно перемещать и (или) демонтировать с последующей сборкой без нанесения несоразмерного ущерба назначению здания (сооружения) и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что спорное сооружение не обладает признаками объекта недвижимости прочно связанным с землей, так как конструктивно является временной быстровозводимой сборно-разборной постройкой, которая закреплена на бетонной площадке, при этом объект не обладает конструктивной прочностью и капитальностью, предусматривающей возможность постоянной эксплуатации в течение многолетнего срока действия.

С учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при ее осуществлении может быть оспорено заинтересованным лицом. В связи с тем, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Таким образом, сам факт регистрации права собственности Антропова Л.Н. на спорное имущество нарушает права истца как органа, уполномоченного на реализацию единой государственной политики в области земельных отношений, осуществление в соответствии с действующим законодательством полномочий в области земельных отношений, обеспечение эффективного управления и распоряжение в установленном законом порядке расположенными на территории городского округа земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах своей компетенции, а также защиту имущественных и интересов и законных прав городского округа – город Волжский.

Наличие государственной регистрации права собственности на спорный объект не имеет правового значения для разрешения спора.

На указанном земельном участке объект недвижимости - нежилое здание (торговый павильон), зарегистрированный за № <...>, площадью 45,1 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенный по указанному адресу - отсутствует, его использование в соответствии функциональным назначением в качестве единого и самостоятельного объекта недвижимости невозможно.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение № Е-42-10/23/1 ООО «Эксперт Система» о возможности капитального ремонта спорного павильона (т.1, л.д.102-115), какого – либо юридического значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку собственником земельного участка является администрация городского округа-город Волжский, договор аренды земельного участка никогда не заключался и как следует из материалов дела, разрешение на капитальный ремонт Антроповым Л.Н. не получено.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия считает, что исковые требования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании прекратившим право собственности ответчика в отношении указанного объекта недвижимости – торгового павильона, зарегистрированного за № <...>, площадью 45,1 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>»; а также снятии указанного торгового павильона с кадастрового учета, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года – отменить, постановить по делу новое решение.

Прекратить право собственности Антропова Л. Н. (ИНН № <...>) на торговый павильон, зарегистрированный за № <...>, площадью 45,1 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр недвижимости.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: