Решение по делу № 33-12880/2016 от 12.09.2016

Судья: Борисова Е.А. гр.д. № 33-12880/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 06 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Калинниковой О.А.,

Судей – Черкуновой Л.В., Шилова А.Е.,

с участием прокурора Пискаревой И.В.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Литвинцева Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Литвинцева Л.Н. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Литвинцев Л.Н. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Самарской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного контракта в должности начальника отделения отдела надзорной деятельности г.о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы проходил службу в ГУ МЧС России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ приказом № уволен с занимаемой должности по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) с ДД.ММ.ГГГГ Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, а именно ему не предложены вакантные должности соответствующие его квалификации, не учтена его возможность выполнения работы по замещению любой из имеющихся вакантных должностей. Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ ему выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, о чем он уведомил работодателя по телефону и путем направления рапорта. Рапорт об увольнении он не писал, с приказом об увольнении не ознакомлен, отказ от предложенных вакантных должностей им не составлялся, предельный возраст пребывания на службе не наступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Литвинцев Л.Н., просил суд признать приказ ГУ МЧС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из Государственной противопожарной службы МЧС России незаконным, восстановить его в прежней должности начальника отделения отдела надзорной деятельности г.о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области, выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Литвинцев Л.Н. в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает решение незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценке, представленных доказательств, а также с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что его увольнение в период временной нетрудоспособности, о наступлении которой работодателя он уведомлял, незаконно, равно как и незаконно его увольнение в отсутствие доказательств предложения ему вакантных должностей.

Представитель истца Литвинцева Л.Н. – Вершинина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ГУ МЧС России по Самарской области – Калашникова Т.В., Серяпова С.П., Ничепорчук С.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Пискаревой И.В., полагавшей, что решение является правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Из материалов дела следует, что Литвинцев Л.Н. проходил службу в Государственной противопожарной службе с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отделения отдела надзорной деятельности г.о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области, с ДД.ММ.ГГГГ в специальном звании - подполковник внутренней службы (т. 1 л.д. 11-13, 55).

ДД.ММ.ГГГГ МЧС России принята Директива № по совершенствованию структур и оптимизации штатной численности территориальных органов МЧС России по субъектам РФ (т. 1 л.д. 61-67).

Во исполнение указанной Директивы Приволжским региональным центром МЧС России начальнику ГУ МЧС России по Самарской области предписано реорганизовать штатное расписание №, структурные подразделения Управления надзорной деятельности и профилактической работы, а также оптимизировать численность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по Самарской области № «Об организационно-штатных вопросах» утвержден новый штатный перечень территориальных подразделений надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Самарской области (т. 1 л.д. 68).

Согласно штатному перечню, введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ, занимаемая Литвинцевым Л.Н. должность не предусмотрена (т. 1 л.д. 69-89).

ДД.ММ.ГГГГ Литвинцеву Л.Н. объявлено о предстоящем увольнении со службы по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с сокращением должности с ДД.ММ.ГГГГ и направлении на прохождение военно-врачебной комиссии, о чем он расписался в уведомлении (т. 1 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ с Литвинцевым Л.Н. проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены основания увольнения, порядок и последствия увольнения, права на получение социальных гарантий (т. 1 л.д. 59).

Рапорт об увольнении Литвинцев Л.Н. написать отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ приказом Главного управления МЧС России по Самарской области № <данные изъяты> внутренней службы Литвинцев Л.Н. начальник отделения отдела надзорной деятельности г.о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области уволен из ГПС МЧС России по п. «е» ч. 1 ст. 58 (по сокращению штата) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 ДД.ММ.ГГГГ, с правом ношения форменной одежды. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: в календарном исчислении - 21 год 06 месяцев 27 дней, в льготном исчислении не имеет. Выслуга лет для выплаты единовременного пособия при увольнении составляет 21 год (т. 1 л.д. 7-10).

При увольнении с Литвинцевым Л.Н. произведен полный расчет, в подтверждение чего представлены расчетные листки, справка о зачислении денежных средств, платежные поручения и реестр зачисления денежных средств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Литвинцев Л.Н. в ГУ МЧС России по Самарской области для получения трудовой книжки и других документов при увольнении не прибыл, в связи с чем в его адрес направлено уведомление с предложением прибыть в отдел кадров ГУ МЧС России по Самарской области для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление её по почте, которое истцом оставлено без внимания.

Обращаясь в суд, Литвинцев Л.Н. ссылался на то, что его увольнение является незаконным, поскольку ответчиком не соблюдена процедура увольнения по сокращению штата, ему не предложены вакантные должности соответствующие его квалификации и не учтена его возможность выполнять работы по замещению любой из имеющихся вакантных должностей с учетом его образования, квалификации и опыта работы, а также ссылался на то, что увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, в подтверждение чего представил в материалы дела листок № от ДД.ММ.ГГГГ освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., выданный ООО «<данные изъяты>».

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 155 приказа МЧС России от 03.11.2011 г. № 668 «Об утверждении и о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», увольнение сотрудника по сокращению штатов по инициативе руководителя организации МЧС России может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования соответствующих сотрудников, при их отказе от назначения на иную должность в данной организации МЧС России или перемещения по службе в иную организацию МЧС России, в том числе в организацию МЧС России, находящуюся в другой местности. До увольнения из организации МЧС России сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности (в том числе нижестоящие).

Сотрудники, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава не могут быть назначены на должности младшего начальствующего состава.

Из диплома о высшем образовании, следует, что Литвинцев Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. окончил Самарский государственный технический университет по специальности «Технология машиностроения» (т. 1 л.д. 57).

Установлено, что в рамках проводимых организационно-штатных мероприятий в ГУ МЧС России по Самарской области вновь создано управление надзорной деятельности и профилактической работы, территориальным подразделением которого является вновь созданный отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара.

В соответствии с Перечнем должностей среднего и старшего начальствующего состава федеральной противопожарной службы МЧС России, подлежащих замещению специалистами, имеющими соответствующее высшее образование, разработанным в соответствии с требованиями ст. 8 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, и направленным к исполнению МЧС России от 10.06.2014 г. № 43-2610-4, должность начальника отделения вновь создаваемого отдела надзорной деятельности и профилактической работы могла быть замещена специалистами, имеющими образование по специальности «Пожарная безопасность» (т. 1 л.д. 108-123).

Из списка вакантных должностей по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. имелись вакантные должности с требованиями к квалификации в виде высшего, среднего профессионального образования пожарно-технического профиля (т. 1 л.д. 224-234)

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента уведомления истца о сокращении его должности и до момента увольнения вакантных должностей в ГУ МЧС России по Самарской области соответствующих квалификации Литвинцева Л.Н. не имелось, равно как и должностей, которые он мог бы замещать при имеющемся у него инженерно-техническом образовании, квалификации, стаже работы. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Оценивая доводы истца в части признания незаконным увольнения, ввиду его временной нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений нормативно-правовых актов, регулирующих соблюдение сотрудниками порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В соответствии с п. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, приказ начальника является обязательным к исполнению.

Так, согласно п. 1.12 приложения № 1 к приказу ГУ МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации повседневной деятельности в Главном управлении МЧС России по Самарской области на ДД.ММ.ГГГГ», личный состав Главного управления МЧС России по Самарской области обязан в возможно короткие сроки (в течение суток) сообщать (рапортом через общий отдел через нарочного, факсом, электронной почтой) начальнику (руководителю) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Установлено, что Литвинцев Л.Н. о наступлении временной нетрудоспособности работодателя рапортом через общий отдел, нарочно, факсом, электронной почтой не известил. На дату разрешения спора листок нетрудоспособности ответчику представлен не был. Доказательств иного, истцом не представлено.

Кроме этого, в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 г. № 911 «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы», указаний Статс-секретаря - заместителя Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ №, Приволжского регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, Главного управления МЧС России по <адрес> от 19.04.2016г. № и Правил оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания) сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г. № 911, Литвинцевым А.С. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его временную нетрудоспособность, поскольку временная нетрудоспособность сотрудника МЧС России подтверждается документами, выданными соответствующими медицинским учреждением, к каковым ООО «<данные изъяты>» не относится. Доказательств, свидетельствующих о крайней необходимости обращения в частную клинику, наличии препятствий к реализации права на получение медицинской помощи в ведомственном лечебном учреждении, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая разъяснения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с которыми, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время увольнения, а также исходя из того, что Литвинцев Л.Н. был уведомлен о предстоящем увольнении заблаговременно, больничный лист не представил работодателю и после его закрытия, не ознакомился с приказом об увольнении, не явился за получением трудовой книжки, в связи с чем на дату увольнения ответчик не располагал надлежащими сведения о нетрудоспособности истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Литвинцева Л.Н. признаков злоупотребления правом.

Требование об изменении даты увольнения, Литвинцевым Л.Н. не заявлялись.

Таким образом, суд, оценивая доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что сокращение штатной численности сотрудников ГУ МЧС России по Самарской области проведено на законных основаниях, увольнение Литвинцева Л.Н. в связи с сокращением должности в государственной противопожарной службе, замещаемой сотрудником, является законным и обоснованным, процедура сокращения произведена в соответствии с требованиями Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС Российской Федерации от 03.11.2011 г. № 668, регламентирующей процедуру, в том числе, в части прекращения службы в ГПС, при отсутствии доказательств временной нетрудоспособности, нарушений прав Литвинцева Л.Н. со стороны работодателя не установлено.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным оспариваемого приказа ГУ МЧС России по Самарской области об увольнении истца и восстановлении на службе, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Литвинцева Л.Н. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Литвинцева Л.Н. о неправильном определении судом обстоятельств дела и неверной оценке исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Ссылки в жалобе на то, что истцу при увольнении в связи с сокращением штата не были предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, и иные вакантные должности, которые он мог занимать с учетом имеющегося у него образования, квалификации, стажа работы, несостоятельны.

Данные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства, в ходе которого судом было установлено, что новое штатное расписание не предусматривало вакантных должностей, которые могли бы быть предложены Литвинцеву Л.Н.. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки в жалобе на наличие у истца высшего образования, стажа службы более 20 лет, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, основанием к отмене решения суда не являются. При решении вопроса о замещении вакантных должностей в силу локальных нормативно-правовых актов, работодателем в первую очередь учитывались требования к профильному образованию, что обусловлено спецификой выполняемых ГПС задач.

Доводы истца о незаконности увольнения ввиду того, что на дату издания приказа он был временно нетрудоспособен, суд первой инстанции проанализировал с учетом представленных сторонами доказательств и пришел к объективному выводу о том, что в данной ситуации со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Судебная коллегия считает обоснованным такой вывод суда первой инстанции. Добросовестность сторон трудовых отношений предполагает реализацию их участниками прав и возможностей путем совершения действий по форме и содержанию, очевидно демонстрирующих целевую направленность на правовой результат, основанный на законе. Поэтому не могут расцениваться как добросовестные действия работника, не предоставляющего работодателю информацию о его нахождении на больничном, с целью ее дальнейшего использования в качестве средства защиты своих интересов при увольнении такого работника в период временной нетрудоспособности. Об этом разъяснено судам в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы Литвинцева Л.Н. о том, что факт уведомления работодателя о наступлении у него временной нетрудоспособности подтверждается строевыми записками, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные документы представлены в копиях, надлежащим образом не заверены, ведение таких записок ответчик отрицает. В период, за который представлены записки, истец находился на больничном, источник их получения не установлен. Истец утверждает, что получил данную информацию в электронном виде, однако при обозрении документов видно, что копии сделаны с бумажного носителя.

Ссылки истца на показания свидетеля ФИО1, руководителя начальника отдела надзорной деятельности г.о. Самара, который мог подтвердить факт ведения строевых записок и осведомленности руководства истца о его нетрудоспособности, являются несостоятельными, поскольку явка указанного свидетеля истцом не была обеспечена ни суду первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. В допросе данного свидетеля районный суд истцу не отказывал.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и основанными на представленных сторонами доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинцева Л.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: