Решение по делу № 33-3544/2021 от 20.05.2021

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Магомедова Х.М.

Дело № 2-1055/2021

УИД- 05RS0031-01-2021-002995-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года по делу № 33-3544/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Магомедова М.А.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО21, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО6, просившего решение суда отменить, объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО20, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об отмене дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, наложенных приказами генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» <дата>, указав, что он состоит в должности начальника территориального участка <адрес>, абонентской службы «Западная».

<дата> ответчиком был издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания – выговора в отношении истца за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, а именно неисполнения требований п. 2.5., п. 2.6., п.2.8.2., п.<дата> должностной инструкции начальника территориального участка (абонентского пункта) ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», по итогам 9 месяцев 2020 года.

В тот же день издан следующий приказ № о наложении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, а именно неисполнения требований п. 2.4 должностной инструкции начальника территориального участка (абонентского пункта) ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», по итогам 9 месяцев 2020 года, в части неисполнения требований приказов: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Согласно уведомлениям, направленным на имя истца, им были даны ответы (объяснительные записки), с указанием всех ошибок и исправлений, допущенных работниками абонентского подразделения ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в городе Хасавюрте.

Считает, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о наложении дисциплинарных взысканий ФИО1 от <дата> за №, от <дата> за №.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что <дата> согласно «Протоколу совещания по подведению итогов работы за период январь-сентябрь 2020 года и планирования работы до декабря 2020 года (приказ № от <дата>)» (далее - Протокол), повесткой дня которого был анализ результатов достижения/не достижения: критериев эффективности работы ТУ (ATI) с населением по итогам 9-ти месяцев 2020 года и в результате обсуждения докладов участников совещания Начальникам ТУ (АП) с результатами по итогам деятельности за указанный период ниже среднего по Обществу решено указать на неудовлетворительные результаты работы.

Территориальный участок (ТУ) Общества, который возглавляет истец достиг отрицательных результатов.

В соответствии с п.2.8.2. и п. <дата> Должностной инструкции истец был обязан выявлять и принимать меры по устранению причин возникновения дебиторской задолженности и при организации работы контролеров учитывать обязательное посещение абонентов для проверки не реже 1-го раза в полугодие с сопутствующим составлением: требуемой документации, введением регистрирующих журналов и отчетности, а проверку ПУГ и снятие контрольных показаний проводить не реже 1 раза в 3 месяца.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между ответчиком ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и ФИО1 заключен трудовой договор №, истец принят на должность начальника территориального участка <адрес> абонентской службы «Западная» Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Махачкала».

Согласно протоколу от <дата> совещания по подведению итогов работы за период январь-сентябрь 2020 года и планирования работы до декабря 2020 года повесткой обсуждения являлись:

1. Анализ и результаты достижения/не достижения критериев эффективности работы ТУ(АП) с населением по итогам 9-ти месяцев 2020 года (приказ № от <дата>);

2. Анализ и результаты деятельности абонентских подразделений за период январь-сентябрь 2020 года (уровень потерь газа, уровень оплаты за потреблённый газ от поставки, уровень прироста ПДЗ, движение ПНН, уровень снятия контрольных показаний);

3. Анализ и результаты проведения претензионно-исковой работы (Приказ № от <дата>);

4. Анализ и результаты абонентских подразделений по исполнению приказов и поручений руководства (Приказы № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>);

5. Организация и планирование работы структурных подразделений (текущие показатели, цели и задачи).

В результате обсуждения докладов участников совещания решили начальникам ТУ (АП) с результатами по итогам деятельности за период январь - сентябрь 2020г ниже среднего по Обществу: ФИО7 (ТУ <адрес>), ФИО8 (АП <адрес>), ФИО9 (ТУ <адрес>), ФИО10 (ТУ <адрес>), ФИО11 (ТУ <адрес>), ФИО12 (ТУ <адрес>), ФИО13 ТУ <адрес>), ФИО14 (АП Анжигаз), ФИО15 (ТУ г.Махачкала), ФИО16 (АП Новострой), ФИО1 (ТУ <адрес>), ФИО17 (ТУ <адрес> - указать на неудовлетворительные результаты работы.

Поручено вручить под роспись начальникам ТУ (АП) уведомления о предоставлении письменных объяснений о причинах неисполнения требований приказов №№ от <дата>; 246 от <дата>; 337 от <дата>; 134 от <дата>; 53 от <дата>; и о причинах неисполнения требований п.п.2.5, п.2.6, п.2.8.2, п.<дата> должностной инструкции Начальника ТУ (АП) по итогам работы 9-ти месяцев 2020 года.

Согласно должностной инструкции Начальника территориального участка (абонентского пункта) ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в обязанности входит следующее: п.2.4. Контролировать осуществление надлежащего выполнения внутренних, локальных, нормативных актов Общества всеми работниками ТУ (АП); п.2.5. Обеспечить достоверный учет и анализ поступившего газа по газораспределительной станции (ГРС), населенным пунктам, потребителям всех категорий, находящихся в зоне ответственности ТУ (АП); п.2.6. Обеспечить выполнение текущих планов сбора денежных средств от потребителей всех категорий; п.2.8.2. Выявлять и принимать меры по устранению причин возникновение: Дебиторской задолженности, п.<дата> При организации работы Контролеров, учитывать обязательное посещение абонентов для проверки не реже 1-го раза в полугодие, с сопутствующим составлением требуемой документации, ведением регистрирующих журналов и отчетности. Проверку ПУГ и снятие контрольных показаний проводимых не реже 1-го раза в 3 месяца.

Уведомлениями от <дата> ФИО1 предложено в течение двух дней представить объяснительные о причинах неисполнения требований приказов №№ от <дата>; 246 от <дата>; 337 от <дата>; 134 от <дата>; 53 от <дата>; и о причинах неисполнения требований п.п.2.5, п.2.6, п.2.8.2, п.<дата> должностной инструкции Начальника ТУ (АП) по итогам работы 9-ти месяцев 2020 года.

Согласно объяснительных ФИО1 им приведены причины частичного неисполнения требований приказов и пунктов должной инструкции.

В частности указано, что с января по март месяца 2020 года финансовый план по сбору выполнялся с положительной динамикой в сравнении с 2019 годом. На увеличение сборов повлияло проводимые мероприятия по отключениям дебиторов-должников. Но в связи с утверждением Постановлением Правительства РФ № от <дата> «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с <дата> было приостановлено проведение отключений от газоснабжения абонентов- должников. Кроме того, Указом Главы Республики Дагестан от <дата> № в связи с пандемией <дата> был введен режим повышенной готовности и по решению оперативного штаба <адрес> из-за режима самоизоляции въезд и выезд автомобильного транспорта на территорию города был закрыт. В период с начало апреля по середину июня 2020 года контролеры газового хозяйства не могли выезжать на свои закрепленные участки и проводить работу по сбору платежей у населения, проведения инвентаризации домовладений, снятия контрольных показаний. В этот период граждане города болели и не допускали в домовладение контролеров газового хозяйства. Также, жители большую часть денег тратили на лечение и не могли полностью оплачивать за потребленный газ.

Дебиторская задолженность на <дата> составляет 733242166,39 рублей, а за 2019 года составляло 625528499,89 рублей. Прирост составляет 107713666,50 рублей.

Увеличение связанно с низкой платежеспособностью населения, уровень доходов у жителей <адрес> снизился. По снижению прироста дебиторской задолженности в рамках исполнения представления прокуратуры Республики Дагестан за № от <дата> об устранении нарушений законодательства о газоснабжении, проводятся мероприятия по проведению претензионно-исковой работы, обеспечения уведомления абонентов-дебиторов о наличии просроченной дебиторской задолженности. Особое внимание уделяется группе абонентов-дебиторов с суммой задолженности свыше 100000 рублей и в рамках действия Постановления Правительства Российской Федерации № от <дата>, в июле месяце направлено заказным почтовым отправлением 750 абонентам-дебиторам уведомления о наличии просроченной дебиторской задолженности, в сентябре месяце направлено 400 досудебных уведомлений.

Одной из причин увеличения дебиторской задолженности является также проведенный перерасчет в 2019 года по абонентам на нормативном начислении. На основании приказа № от <дата> (Решение Верховного суда Республики Дагестан от <дата> дело №а-168) в ноябре 2019 года был проведен перерасчет за весь 2019 год по абонентам на нормативе в связи со снижением нормы потребления газа до 7,81 м³ на 1 кв.м, до этого применялся коэффициент 15,62 м³ на 1 кв.м.

В 2020 году судебное решение было пересмотрено, но за 2019 год в базе данных АИС РНГ не провели распределение объемов газа потребителям по норме потребления с применением коэффициента 15,62 м³ и это, в свою очередь, привело к занижению дебиторской задолженности за 2019 год и увеличению задолженности по населению в 2020 году.

В рамках исполнения приказа № и № от <дата> «О взыскании дебиторской задолженности» за 9 месяцев 2020 года направлено 388 судебных материалов для оформления судебных приказов на общую сумму 19571135,45 рублей. Из них 317 материалов направлены в судебные инстанции для рассмотрения, на сумму 17889112,54 рублей.

По ТУ <адрес> в Приложении № указано исполнение приказа в количестве - 303 судебных, в данное количество не были включены судебные материалы поданные предыдущим юрисконсультом ФИО18 В связи с этим необходимо изменения по показателю исполнения, что составляет 43%, а не 33%.

С февраля по июнь месяц 2020 года небольшое количество переданных судебных материалов в судебные инстанции связано с тем, что юрисконсульт ФИО18 находилась в ежегодном отпуске с 2 по <дата>, а с 17 по <дата> вышла на больничный по болезни. Введенный режим самоизоляции в связи с пандемией также практически приостановил претензионно-исковую работу, так как юрисконсульт ФИО18 проживала в <адрес> и жителей данного села не выпускали для выезда за пределы района. После выхода на работу <дата> ФИО18 приняла решение уволиться по собственному желанию с занимаемой должности юрисконсульта 1-й категории. В связи с отсутствием в штате юрисконсульта материалы по претензионно-исковой передавались специалистам отдела претензионно-исковой работы. После приема на работу юрисконсульта ФИО19 За последние три месяца направлено в судебные инстанции 303 судебных материала.

По приказу № от <дата> сотрудники ТУ <адрес> должны были произвести опломбирование газоиспользующего оборудования сезонных потребителей, только после отключения данных потребителей от газораспределительной сети с установкой заглушки произведенной сотрудниками ЭГС <адрес>. Сотрудники ЭГС <адрес> в соответствии с полученными заданиями из 514 отключили 205 сезонных потребителей, что составляет 39% от общего количества. На всех отключенных объектах инженерами и техниками по метрологии произведено опломбирование установленных заглушек.

Не полное исполнение реестра по отключению потребителей руководство ЭГС <адрес> объясняет тем, что автотехника находилась на капремонте в г. Махачкала. В настоящее время ведется работа по подключению ранее отключенных потребителей, в связи с наступлением отопительного периода. Подключение производится только проверки ГПО и средств измерений на предмет соответствия правилам учета газа и после полного погашения задолженности за газ.

По приказу № от <дата>г. «О своевременном оформлении первичных документов» проведена следующая работа: исполнение счетов-фактур и товарных накладных на отпуск газа - 97%, исполнение актов поданного-принятого газ - 97%, исполнение актов сверки взаимных расчетов - 95%.

Общее исполнение всего документооборота составляет 96,3%. Исполнение не в полном объеме вызвано тем, что при проверках прикомандированными метрологами ООО «Газпром Межрегионгаз метрология» были начислены объемы поданного - принятого газа по мощности ГПО, соответственно потребители оспаривали данные объемы, не подтверждали оборотную документацию и обращались с судебные инстанции. Также имеются потребители, которые не возобновили работу из-за пандемии коронавируса в связи с ограничительными мерами, это реабилитационные центры, учреждения культуры. При возобновлении деятельности оборотная документация будет исполнена.

По приказу № от <дата> проводя систематические проверки измерительных систем юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. На 2020 год по графику проверок на период с <дата> по <дата> запланировано 1143 потребителя. Произведено проверок по 730 потребителям. Необходимо учесть, что с конца марта по середину июня 2020 года в связи с карантинными мерами проверки не проводились. За исключением данного периода карантина график проверок выполнен в полном объеме.

Вступившие в силу судебные приказы своевременно передаются юрисконсультом в службу судебных приставов <адрес>. Также за 9 месяцев 2020 года юрисконсультом заключено 29 соглашений с абонентами о добровольном погашении задолженности за потребленный газ, на общую сумму 833985,36 рублей. Небольшое количество переданных судебных материалов в судебные инстанции связано с тем, что введенный режим самоизоляции в связи с пандемией также практически приостановил претензионно-исковую работу.

Также приведены другие объективные причины, которые отразились на показателях работы территориального участка.

Суд первой инстанции отметил, из вышеуказанного протокола от <дата> не следует, что на совещании было установлено неисполнение ФИО1 требований приказов №№ от <дата>; 246 от <дата>; 337 от <дата>; 134 от <дата>; 53 от <дата>; п.п.2.5, п.2.6, п.2.8.2, п.<дата> должностной инструкции Начальника ТУ (АП) по итогам работы 9-ти месяцев 2020 года.

ФИО1 указано лишь на неудовлетворительные результаты работы ТУ, вместе с тем истец не присутствовал на данном совещании и был лишен возможности давать пояснения.

Вместе с тем, приказом № от <дата> ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение требований п.2.4 должностной инструкции по итогам 9 месяцев 2020 года, в частности, неисполнения требований приказов: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>.

Приказом № от <дата> ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение требований п.2.5, п.2.6, п.2.8.2 и п.<дата> должностной инструкции начальника ТУ по итогам 9 месяцев 2020 года.

Представитель ответчика суду пояснил, что в отношении истца не проводилась служебная проверка, сведений о привлечении ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности не представлено, доводы, указанные в объяснительных истца на имя работодателя, фактически не приняты во внимание ответчиком.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суд основывается на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции учтено, что обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя.

Согласно разъяснению, данному в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношения истца дисциплинарного взыскания и факт учета при наложении взыскания всех указанных обстоятельств и условий, материалы дела не содержат.

Так, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания данных о том, что работодателем учитывались указанные обстоятельства (тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду) не содержится. Ссылка представителя ответчика на то, что при наложении взыскания учтено, что ранее работник привлекался к дисциплинарной ответственности, его отношение к труду, тяжесть проступка, не подтверждается оспариваемыми приказами. В приказах указаны лишь нарушения допущенные работником.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель узнал о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей ФИО1 <дата> в ходе совещания по подведению итогов работы за период январь-сентябрь 2020 года необоснованны, опровергаются материалами дела и приказами от <дата> о наложении дисциплинарных взысканий указанных выше.

С учетом вышеприведенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в доход бюджета города Махачкалы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи