Решение по делу № 8Г-16949/2020 [88-15721/2020] от 10.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15721/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «27» октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Дударёк Н.Г.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0016-01-2019-002162-08 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» к Трегубовой В.В. о взыскании задолженности по кассационной жалобе Трегубовой В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2020 г.

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевская Инженерная Компания» (далее – ООО «КИК») обратилось в суд с иском к Трегубовой В.В. о взыскании задолженности и пени за жилищные услуги. В обоснование требований истцом указано, что ООО «КИК» на основании решения собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, принятого на внеочередном общем собрании, проводимом в форме заочного голосования в феврале 2015 г., было выбрано в качестве управляющей организации по ремонту и содержанию общего имущества собственников. На основании решения собственников между истцом и собственниками помещений заключен договор № управления многоквартирным домом.

Ответчик является собственником подвального помещения общей площадью 249,3 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, и пользуется оказываемыми ООО «КИК» услугами, однако оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не осуществляет.

Решением собственников <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ были утверждены тарифы на жилищные услуги в размере 23,50 рублей за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ – 23,88 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 23,94 рублей.

С учётом уточнения требований истец просил суд взыскать с Трегубовой В.В. задолженность за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100418,04 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9381,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2020 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трегубовой В.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы судов основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, поскольку представленная истцом копия договора была заверена надлежащим образом. Кроме того, договор на управление многоквартирным домом был заключен юридическим лицом с иным ИНН, что исключает для истца возможность требовать оплаты услуг по данному договору. В равной степени податель жалобы выражает несогласие с возможностью взыскания с неё задолженности за полученные услуги, поскольку истцом не был доказан факт их оказания с надлежащим качеством.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Трегубовой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения площадью 249,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и ООО «КИК» (ИНН 4253026751) заключен договор управления многоквартирным домом №, предметом которого является осуществление ООО «КИК» в течение срока действия договора, за плату, деятельности по управлению многоквартирным домом и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в объеме взятых по договору обязательств, в пределах финансирования, осуществляемого собственниками, и в границах эксплуатационной ответственности (пункт 1.3 договора), а собственники своевременно и в полном объеме обязаны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле, путем внесения платы за управление, содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги (пункт 3.2.1 договора).

Срок действия данного договора пять лет (пункт 8.2 договора). Если за месяц до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не известит другую сторону о расторжении договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. При этом отказ от пролонгации договора со стороны собственников, должен быть подтвержден решением общего собрания собственников (пункт 8.3).

Как следует из пункта 4.1 договора, управления многоквартирным домом, размер платы за помещение устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество в МКД, пропорциональной принадлежащему собственнику жилому/нежилому помещению. Расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД являются обязательными платежами и не зависят, от каких либо обстоятельств, в том числе, не подписания актов со стороны собственников помещений. Плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, предоставленных управляющей организацией (пункт 4.3 договора).

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за жилищные услуги: на содержание жилья – 10,30 рублей за кв.м., текущий ремонт – 10,00 рублей за кв.м., вывоз и утилизацию мусора – 2,20 рублей за кв.м., расходы на ОДН – 1,00 рубль за кв.м., а всего 23,50 рублей за кв.м.

На основании протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер платы за жилищные услуги 23,80 рублей за кв.м., в том числе на содержание жилья – 12,50 рублей за кв.м., текущий ремонт – 10,00 рублей за кв.м., расходы на ОДН – 1,30 рублей за кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном доме, однако указанные услуги ответчицей не оплачены. В связи с чем, размер задолженности Трегубовой В.В. за оказанные услуги составляет 100418,04 рублей.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт (пункт 3 статьи 171 ЖК РФ).

На основании статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что Трегубовой В.В., как собственник нежилого помещения, обязана нести бремя содержания имущества в многоквартирном доме пропорционально площади нежилого помещения, находящегося в собственности. При этом указанная обязанность у ответчицы возникла в силу закона, в связи с возникновением права собственности на нежилое помещение и не обусловлена заключением договора с ООО «КИК», которому дом передан на обслуживание.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было. Высказываемая в кассационной жалобе критика достоверности одного из представленных доказательств сама по себе не влечёт отмену по сути верных судебных постановлений, учитывая, что услуги собственнику были фактически оказаны. Несогласие с качеством таких услуг не лишает Трегубовой В.В. права на самостоятельный иск и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трегубовой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи