Решение по делу № 2-6621/2024 от 05.03.2024

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, защите прав потребителя в виде взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома получила от застройщика квартиру, в которой выявлены строительные недостатки. Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости устранения она обратилась в экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы величина затрат на восстановительный ремонт составила 1 020 541,62 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать расходы на устранение строительных недостатков в определенном судебной экспертизой размере 653 766,00 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 431,08 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по факту исполнения решения суда из расчета 6 537,66 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оценочные услуги в размере 60 000 руб., почтовые расходы 102,71 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором при вынесении решения просил учесть положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отсрочки выплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае удовлетворения применить к взыскиваемым суммам положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 3).

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) – (ч. 8).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) составляет 1% цены товара за каждый день просрочки. Положениями ст.22 названного Закона установлен десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара (выполненной работы, оказанной услуги).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома истец получил от застройщика квартиру, в которой выявлены строительные недостатки.

    В ходе судебного заседания ответчик оспаривал заявленную ко взысканию сумму возмещения расходов на устранение строительных недостатков. По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой размер стоимости затрат на устранение выявленных недостатков составляет 653 766,00 руб.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы, переданная истцам квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве; экспертизой установлено наличие в квартире строительных недостатков, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют специальные познания и опыт экспертной работы, экспертами обследовался спорный объект, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены доводы истца о наличии в квартире недостатков выполненных ответчиком строительных работ.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать установленную судебной экспертизой стоимость устранения недостатков – 653 766,00 руб.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место просрочка в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 130 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является более разумным по сравнению с заявленным истцами размером неустойки.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта по день фактического исполнения обязательств, суд учитывает требования п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение строительных недостатков.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в нарушении качества и срока переданного истцу объекта установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенный объект недвижимости в планируемые сроки и необходимости проведения работ по устранению выявленных недостатков, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцам морального вреда 5 000 руб., полагая, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципам разумности и соразмерна со степенью и характером наступивших последствий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Учитывая, что, направленное в адрес ответчика требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков оставлено без удовлетворения, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон и с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 270 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., на почтовые расходы 102,71 руб.

Стоимость понесенных истцом судебных расходов, их обоснованность, относимость к рассматриваемому спору и оплата подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Суд признает указанные расходы судебными и полагает их подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска в суд в размере 18 775,32 руб.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику следует предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до окончания действия моратория, установленного данным Постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО8 расходы на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства в размере 653 766,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 270 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы 102,71 руб.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» государственную пошлину в бюджет бюджета в размере 18 775,32 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    ФИО9