Решение по делу № 2-2171/2021 от 11.10.2021

Дело №2-2171/2021

УИД 13RS0023-01-2021-004390-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 декабря 2021 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – Кредитного потребительского кооператива «Партнер» в лице представителя Мариновой Х. М., действующей на основании доверенности от 16 августа 2021 г.,

ответчика – частного профессионального образовательного учреждения Учебный центр «Маневр Плюс» в лице представителя Капраловой Е. В., действующей на основании доверенности от 25 октября 2021 г.,

ответчика – Шичавина Е.Е.,

ответчика – Шичавиной Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к частному профессиональному образовательному учреждению Учебный центр «Маневр Плюс», Шичавину Е.Е., Шичавиной Я. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Партнер» (далее также - КПК «Партнер», Кооператив) обратился в суд с иском к частному профессиональному образовательному учреждению Учебный центр «Маневр Плюс», Шичавину Е.Е., Шичавиной Я. А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что 28 мая 2019 года между КПК «Партнер» и ЧПОУ УЦ «Маневр Плюс» был заключен договор займа №178 Д/з, в соответствии с которым Кооператив предоставил ЧПОУ УЦ «Маневр Плюс» заем в размере 500 004 рубля.

С целью обеспечения возврата суммы займа Кооперативом был заключен договор поручительства с Шичавиным Е.Е., согласно которому последний принял на себя обязательство отвечать перед Кооперативом за исполнение ЧПОУ УЦ «Маневр Плюс» обязательств, возникших по договору займа №178 Д/з от 28 мая 2019 г.

С целью обеспечения возврата суммы займа Кооперативом был заключен договор поручительства с Шичавиной Я. А., согласно которому последняя приняла на себя обязательство отвечать перед Кооперативом за исполнение ЧПОУ УЦ «Маневр Плюс» обязательств, возникших по договору займа №178 Д/з от 28 мая 2019 г.

Кроме того, заключен договор залога, согласно которому ЧПОУ УЦ «Маневр Плюс» предоставил в залог принадлежащие ему на праве собственности:

- транспортное средство марки Skoda Fabia, 2009 года выпуска, № двигателя № номер кузова №№, цвет кузова черный, VIN №№, ПТС серия №, общей залоговой стоимостью 200000 руб., которое будет у кооператива в залоге до полного погашения суммы займа и храниться по адресу: <адрес>;

- транспортное средство марки Yamaha YBR125ESD, 2014 года выпуска, № двигателя №, шасси №№, номер кузова отсутствует, цвет кузова серебристый, VIN № №, ПТС серия №, общей залоговой стоимостью 100000 руб., которое будет у кооператива в залоге до полного погашения суммы займа и храниться по адресу: <адрес>;

- транспортное средство марки СУЗУКИ БАНДИТ 250 TYPE V SUZUKI BANDIT, 2000 года выпуска, № двигателя №, шасси №, номер кузова отсутствует, цвет кузова красный, ПТС серия №, общей залоговой стоимостью 80000 руб., которое будет у кооператива в залоге до полного погашения суммы займа и храниться по адресу: <адрес>;

- транспортное средство марки Daewoo Nexia, 2010 года выпуска, №двигателя №, шасси № отсутствует, номер кузова №№, цвет кузова песочный, VIN №№, ПТС серия №, общей залоговой стоимостью 120000 руб., которое будет у кооператива в залоге до полного погашения суммы займа и храниться по адресу: <адрес>.

Сумма займа должна быть уплачена ответчиками в срок до 28 мая 2022 г., с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора ответчики уклонялись от выплат очередных сумм займа, о чем не раз были предупреждены.

Срок погашения займа 218 дней, просрочка на момент подачи заявления составила 404 дня. Итого сумма долга составляет 686 560 руб., из них: сумма основного долга - 295 195 руб., сумма процентов по займу - 36 406 руб., сумма членского взноса по займу - 17 633 руб., сумма пени - 337 326 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ЧПОУ УЦ «Маневр Плюс», Шичавина Е.Е. и Шичавиной Я.А. в пользу КПК «Партнер» неуплаченную сумму займа в размере 295 195 руб., проценты за пользование денежными средствами в период с 3 марта 2021 года по 6 октября 2021 года (всего 218 дней) в размере 36 406 руб., членский взнос за период с 3 марта 2021 года по 06 октября 2021 года (всего 218 дней) в размере 17 633 руб., пени за период с 29 августа 2020 года по 06 октября 2021 года (всего 404 дня) в размере 337 326 руб., проценты за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 7 октября 2021 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 13% годовых и членский взнос из расчета 10% годовых, расходы по уплате госпошлины в размере 10 066 руб.

В судебном заседании представитель истца КПК «Партнер» Маринова Х.М. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЧПОУ УЦ «Маневр Плюс» Капралова Е.В. относительно заявленных исковых требований возразила по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 25 ноября 2021 г. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчики Шичавин Е.Е., Шичавина Я.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие от 07 декабря 2021 г., отзывы на исковое заявление от 25 ноября 2021 г., в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать по указанным основаниям, а также ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2019 г. между КПК «Партнер» и ЧПОУ УЦ «Маневр Плюс» был заключен договор займа №178 Д/з, в соответствии с которым Кооператив предоставляет ЧПОУ УЦ «Маневр Плюс» заем в размере 500 004 рубля.

Заёмщик обязуется возвратить займ в срок не позднее 28 мая 2022 г. и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты, исходя из ставки 13% годовых, согласно графику, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3 договора займа №178 Д/з о 28 мая 2019 г.).

В соответствии с пунктом 4.3. договора займа в случае невозвращения заёмщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, заимодавец вправе удержать пени из расчёта 0,8% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата, до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат по займу, предусмотренных пунктом 2.3. настоящего договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил заем в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №415 от 28 мая 2019 года, платёжным поручением №254 от 28 мая 2019 г.

На протяжении срока действия договора ЧПОУ УЦ «Маневр Плюс» допускало просрочки выплат очередных сумм займа, о чем не раз было предупреждено, а с апреля 2021 г. полностью прекратил выплаты.

С целью обеспечения возврата суммы займа 28 мая 2019 г. Кооперативом были заключен договор поручительства с Шичавиным Е.Е. и Шичавиной Я.А., согласно которому последние приняли на себя обязательства отвечать перед Кооперативом за исполнение ЧПОУ УЦ «Маневр Плюс» всех обязательств, возникших по договору займа №178 Д/з от 28 мая 2019 г., соглашению о членском взносе, а также иных обязательств как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

28 мая 2019 г. ЧПОУ УЦ «Маневр Плюс» в лице директора Шичавина Е.Е., Шичавиным Е.Е., Шичавиной Я.А. написаны заявления о принятии их в кооператив.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2.5., 2.7. договора займа №178 Д/з от 28 мая 2019 г. займодавец вправе требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и компенсационных выплат, в том числе в случае невыполнения заёмщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату суммы займа, а также при утрате обеспечения займа и при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым займодавец не отвечает; при нарушении заёмщиком срока, установленного настоящим договором для возврата очередной суммы займа, свыше 60 дней. Поступающие от заёмщика по настоящему договору денежные средства зачисляются, в первую очередь, в погашение процентов (компенсационных выплат) за пользование займом, затем пеней за просрочку платежа (в случае невозвращения заёмщиком очередной суммы займа в срок), в последнюю очередь в погашение основной суммы займа.

Согласно пунктам 1.1., 1.3. соглашения о членском взносе на покрытие расходов кооператива к договору №178 Д/з от 28 мая 2019 г. ЧПОУ УЦ «Маневр Плюс» (заёмщик) вносит членские взносы на покрытие расходов кооператива. Первая часть членского взноса оплачивается при оформлении заемщиком договора об оказании услуг финансовой взаимопомощи в размере 5 % от суммы, подлежащей погашению. Вторая часть членского взноса оплачивается ежемесячно размере 10% годовых от суммы остатка полученной финансовой взаимопомощи.

Оплата членского взноса в дни возврата основной суммы займа и процентов была установлена на основании соглашения о членском взносе на покрытие расходов кооператива к договору №178 Д/з от 28 мая 2019 г., размер сумм, подлежащих выплате в счёт погашения членского взноса, отражен в графике платежей, с которым ЧПОУ УЦ «Маневр Плюс» в лице директора Шичавина Е.Е. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа №178 Д/з от 28 мая 2019 года по состоянию на 06 октября 2021 года составляет 686 560 руб., из них: неуплаченная сумма займа в размере 295 195 руб., компенсационные выплаты за период с 3 марта 2021 года по 06 октября 2021 года (всего 218 дней) в размере 36 406 руб., членский взнос за период с 3 марта 2021 года по 6 октября 2021 года (всего 218 дней) в размере 17 633 руб., пени за период с 29 августа 2020 года по 06 октября 2021 года (всего 404 дня) в размере 337 326 руб.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа.

Изложенные ответчиками в отзыве на исковое заявление доводы о несогласии с расчётами истца в части подлежащей взысканию суммы денежных средств по договору займа, являются несостоятельными и не подтверждёнными никакими письменными доказательствами. Расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы представляет собой арифметические действия, которые производятся исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства. Констатация сумм расчётом не является. Несогласие ответчика с расчётом само по себе не свидетельствует о неправильности представленного истцом расчета задолженности, при этом доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 г.), суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенную правовую позицию, фактические обстоятельства дела, исходя из сроков нарушения обязательств и отсутствия для истца негативных последствий, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшает размер неустойки за пропуск платежей по графику до 70000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы представителя ответчика о том, что просрочки платежей происходили по вине банка, суд отклоняет, поскольку платежи должны были вноситься ответчиком с учетом времени, необходимого кредитной организации для зачисления денежных средств на счет Кооператива.

Как следует из графика платежей, погашение займа и уплата процентов по нему должны осуществляться ежемесячно 28 числа месяца. Из копий платежных поручений и расчета задолженности по договору займа усматривается, что платеж за июль 2019 г. был произведен ответчиком 29 июля 2019 г. (дата списания банком денежных средств со счета плательщика), платеж за июль 2020 г. был произведен 31 июля 2020 г. (платежное поручение №191 от 30 июля 2020), платеж за август 2020 г. произведен 8 сентября 2020 г. (платежное поручение №209 от 8 сентября 2020 г.), платеж за октябрь 2020 г. поступил 11 ноября 2020 г. (платежное поручение №260 от 11 ноября 2020 г.). С ноября 2020 г. по март 2021 г. платежи ответчиком не вносились, затем был внесен платеж в сумме 11468 руб. 2 марта 2021 г. (платеж за февраль), после чего выплаты прекратились.

Поскольку ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения займа и уплаты процентов, истцом правомерно была начислена неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу. Следовательно, при взыскании основного долга и компенсационных выплат данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года, Главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения обязательств, в прекращение обязательств не включается факт вынесения судебного решения о взыскании долга.

Таким образом, заимодавец вправе на взыскание с должника компенсационных выплат в установленном договором размере начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные компенсационные выплаты до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В этой связи подлежат удовлетворению требования о взыскании солидарно с ответчиков компенсационных выплат на остаток суммы основного долга с 07 октября 2021 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 13 % годовых и членский взнос из расчета 10% годовых.

Довод представителя ответчика о том, что членские взносы не могут быть взысканы одновременно с сумой задолженности по договору займа, суд признает несостоятельным, поскольку соглашением сторон о членском взносе на покрытие расходов кооператива к договору №178 д/з от 28 мая 2019 г. установлено, что заемщик производит оплату членского взноса на покрытие расходов Кооператива по графику, определенному в Приложении №1 к Договору займа от 28 мая 2019 г., то есть одновременно с погашением основного долга и компенсационных выплат. Обязательства заемщика по договору займа и уплате членских взносов были обеспечены поручительствами Шичавина Е.Е. и Шичавиной Я.А., которые приняли на себя обязательства отвечать перед КПК "Партнер" за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа, а также по уплате членских взносов.

Ссылка представителя ответчика о том, что процентная ставка по заключенному сторонами договору займа является завышенной, суд отклоняет, поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к частному профессиональному образовательному учреждению Учебный центр «Маневр Плюс», Шичавину Е.Е., Шичавиной Я.А. о взыскании денежных средств по договору займа о взыскании суммы долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 066 рублей, что подтверждается платежным поручением №350 от 06.10.2021 года.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 10 066 рублей, согласно расчету: 5 200 руб. + (686 560 руб. – 200000 руб.) * 1 %.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Партнер» к частному профессиональному образовательному учреждению Учебный центр «Маневр Плюс», Шичавину Е.Е., Шичавиной Я. А. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с частного профессионального образовательного учреждения Учебный центр «Маневр Плюс», Шичавина Е.Е., Шичавиной Я. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» неуплаченную сумму займа в размере 295195 (двести девяносто пять тысяч сто девяносто пять) рублей, компенсационные выплаты за период с 3 марта 2021 года по 6 октября 2021 года в размере 36406 (тридцать шесть тысяч четыреста шесть) рублей, членский взнос за период с 3 марта 2021 года по 6 октября 2021 года в размере 17 633 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля, пени за период с 29 августа 2020 года по 6 октября 2021 года в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а также взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 066 (десять тысяч шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать солидарно с частного профессионального образовательного учреждения Учебный центр «Маневр Плюс», Шичавина Е.Е., Шичавиной Я. А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» компенсационные выплаты на остаток суммы основного долга с 7 октября 2021 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 13 % годовых и членский взнос из расчета 10% годовых.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина