Решение по делу № 33-3208/2022 от 16.08.2022

.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Прокосова М.М.

поступило 16 августа 2022г. дело № 33-3208

УИД 04RS0018-01-2022-003606-60

АПЕЛЛЯЦИОННО ЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б..,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Гусиноозерская управляющая жилая компания" к Красикову Александру Владимировичу, о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Красикова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.06.2022г., которым постановлено:

- Исковое заявление ООО "Гусиноозерская управляющая жилая компания" к Красикову Александру Владимировичу, о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Красикова Александра Владимировича, ..., уроженца г.Улан-Удэ, паспорт серии ... ..., выдан ОВД <...> г в пользу ООО «Гусиноозерская управляющая жилая компания» задолженность по коммунальным услугам в размере 24391,14 руб., пени в размере 5213,84 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., государственную пошлину в размере 1088,14 руб. руб.

Возвратить ООО «Гусиноозерская управляющая жилая компания» государственную пошлину в размере 2310, 73 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО7, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Гусиноозерская управляющая жилая компания" (далее –ООО «ГУЖК», обратилось в суд с иском к ответчику Красикову А.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по содержанию и управлению общего имущества многоквартирного дома, ОДН и ГВС и эл/энергии за период с ... по ... в размере 49019, 22 руб.; пени за несвоевременную оплату в размере 60924,28 руб.; взыскать госпошлину в размере 3398,87 руб.; почтовые расходы в размере 250 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленном в виде протокола итогов общего собрания собственников помещений по адресу: <...> ул., <...>, истец выбран управляющей организацией. Согласно выписке из лицевого счета ответчик является нанимателем жилого помещения по адресу: <...> ул., <...>. Должник не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность в пользу ООО «ГУЖК» за оказанные услуги по содержанию и управлению общего имущества многоквартирного дома, ОДН и ГВС и эл/энергии за период с ... по ... в размере 34874,11 руб.; пени за несвоевременную оплату за период с ... по ... в размере 12263,14 руб.; взыскать госпошлину в размере 2591,82 руб.; почтовые расходы в размере 250 руб.

Представитель истца, ответчик Красиков А.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Красикова Е.В. возражала против заявленных исковых требований, указала, что срок исковой давности за период с ... по ... истек, кроме того из представленных документов следует, что ООО "Гусиноозерская управляющая жилая компания" предоставляет услуги с ..., в представленном договоре цессии от ... отсутствуют сведения какие именно были переданы требования и к каким должникам.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Красиков А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 5213,84 руб., указывая на то, что ответчиком было заявлено в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции истец ООО «ГУЖК», ответчик Красиков А.В. не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Красиков А.В., является собственником жилого помещения по адресу: <...> площадью ... кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРНпо состоянию на ....

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, от ... организацией по содержанию и текущему ремонту указанного многоквартирного жилого дома избрана управляющая компания ООО "Гусиноозерская управляющая жилая компания".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком не исполняется обязанность по оплате услуг по содержанию жилья и текущему ремонту.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с ... по ... составляет - 34874,11 руб.; пени за несвоевременную оплату за период с ... по ... в размере 12263,14 руб.

Из договора цессии от ... следует, что ООО "Гусиноозерская управляющая жилая компания" приняла право требования ООО "Гусиноозерская жилищная компания" к должникам (физическим лицам, собственникам жилых помещений в МКД <...> согласно приложению) в сумме долга 26373 165 руб. по договорам обслуживания общего имущества МКД, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (пени). К договору приложен акт приема - передачи дебиторской задолженности от ...

Между тем, подтверждающих передачу права требования и его объем в отношении ответчика, представителем истца в материалы дела не представлено.

01.09.2021г. мировым судьей судебного участка № <...> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере 111642,93 руб.

Указанный судебный приказ отменен 31.03.2022г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 196, 200, 204, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ... по ... в размере 24391, 14 руб., пени за период с ... по ... в размере 5213, 84 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

Доводы жалобы несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, сумма неустойки (5213,84 руб.) соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства (задолженность – 24391,14 руб.), так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, исходя из размера задолженности и размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Оснований признать представленный суду расчет не соответствующим закону, у суда первой инстанции оснований не имелось. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению в связи с оказанием истцом услуг ненадлежащего качества, подлежат отклонению, поскольку обстоятельство, на которое ссылается ответчик не предусмотрено законом в качестве основания для снижения неустойки. Какого-либо встречного требования, касающегося перерасчета платы за оказание услуг ненадлежащего качества истец в ходе рассмотрения дела судом не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.06.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.10.2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: