Решение по делу № 1-14/2019 от 31.10.2018

К делу № 1-14/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года                        <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым    Шевцовой Л.А.

подсудимого Гурина О.А.

его защитника – адвоката Зелинской О.Я.,     представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшей Литовчук М.А.

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красноперекопском районном суде уголовное дело в отношении

Гурина Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, холостого, образование среднее, военнобязанного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, на учете у нарколога и психиатра не находящегося, инвалидность отсутствует, депутатом не является, наград не имеет, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского горрайного суда АР Крым по ст.121 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 год 1 месяц 14 дней

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под стражей по основаниям постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (розыск)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2018г., в 18 часов 00 минут, Гурин О.А., находясь у себя дома по адресу <адрес> решил совершить кражу чужого имущества, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, руководствуясь корыстным мотивом, пришел на территорию дачного общества «Строитель», где подошел к территории нежилого дачного домика № принадлежащего Литовчук М.А. по адресу <адрес>, что на территории нежилого домика № никого нет, перепрыгнул через калитку, и прошел на территорию участка.    Далее, Гурин О.А. реализуя задуманное, убедившись, что территория указанного нежилого дачного домика не освещается, и по близости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к строению нежилого дачного домика, расположенного на территории дачного участка, где путем выставления окна, незаконно проник в нежилой дом, являющийся помещением предназначенным для временного нахождения. Откуда, из корыстных побуждений тайно похитил - поверхностный вихревой насос «GRANDFAR» стоимостью 4000 руб., электрический чайник «DELTA» стоимостью 600 руб., бухту капельного орошения «NEO-DRIP» стоимостью 1150 руб., электрический удлинитель «переноска» 4 метра стоимостью 200 руб., электрический удлинитель переноска 40 метров стоимостью 2500 руб, пульт от телевизора «RAINFORD» стоимостью 200 руб., принадлежащие Литовчук М.А., сложив похищенное в имеющийся при нем полимерный мешок, Гурин О.А, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Литовчук М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 8650 руб..

В судебном заседании подсудимый Гурин О.А. вину по ст. 158 ч.2 п «б,в» УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился у себя дома по адресу <адрес>, и решил совершить кражу. Пошел по селу, зашел на территорию дачного общества «Строитель» <адрес>, убедился что в дачном домике № никого нет, перепрыгнул через калитку, подошел к домику, выставил стекло домика, проник во внутрь. Из домика забрал - вихревой насос «GRANDFAR», электрический чайник «DELTA», бухту капельного орошения «NEO-DRIP», с электрическим удлинителем, пуль от телевизора. Приготовил для выноса телевизор с удлинителем, но забрал только удлинитель. Все сложил в мешок, который взял с собой. Принес домой, в дальнейшем сотрудники полиции изъяли украденное им, за исключением двух удлинителей 4 метра и 40 метров. Пояснить куда они делить не может, не исключает, что данные удлинители могли потеряться пока он нес украденное к себе домой, в мешке. Просил строго не наказывать, с гражданским иском согласен.

Несмотря на признание своей вины Гуриным О.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п «б,в» УК РФ, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств: а именно пояснением потерпевшей – Литовчук М.А., свидетеля обвинения Литовчук С.В., письменными доказательствами по делу, вещественными доказательствами по делу.

- показаниями потерпевшей Литовчук М.А. которая суду пояснила, что в ее собственности находится дачный домик в обществе «Строитель» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дачном участке, поливала огород. Вечером ушла домой, ДД.ММ.ГГГГ она пришла на участок и обнаружила кражу с дачного домика, а именно было похищенное из домика: вихревой насос «GRANDFAR» с электрическим удлинителем 40 метров, электрический чайник «DELTA», бухту капельного орошения «NEO-DRIP», с электрическим удлинителем 4 метра, пуль от телевизора. В дальнейшем часть вещей была возвращена за исключением удлинителей 4 метра и 40 метров. Просила иск удовлетворить, назначить наказание Гурину О.А. на усмотрение суда. Пояснила что причиненный ей ущерб является для нее значительным так как она является пенсионеркой и размер пенсии составляет 13000 руб., иного дохода не имеет.

- показаниями свидетеля Литовчук С.В., который суду пояснил, что ему известно, что в сентябре 2018 с территории дачного домика принадлежащего его матери, была совершена кража имущества. В дальнейшем часть имущества была возвращена за исключением двух удлинителей 4 метра и 40 метров. Удлинитель 4 метра подключался к телевизору, а удлинитель 40 метров приобретался для строительства забора вокруг дачного домика, а в дальнейшем использовался как удлинитель для насоса, качающегося воду из скважины.

Письменными доказательства по делу а именно-

- заявлением потерпевшей Литовчук М.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого просит принять меры к лицу тайно похитившего ее имущество из дачного домика в <адрес> (л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотре дачный домик № по <адрес> д/о «Строитель» принадлежащего Литовчук М.А. с фототаблицей (л.д. 19)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено помещение летней кухни по <адрес> в <адрес> по месту проживания Гурина О.А. с фототаблицей (л.д. 33)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено имущество изъятое по месту жительства Гурина О.А. (л.д. 78)

- постановлением о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79)

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Гурина О.А.    доказана и его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п «б,в УК РФ     – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину»- подтверждается явкой с повинной (л.д.30), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.19), заявлением потерпевшей (л.д. 3), пояснениями потерпевшей Литовчук М.А..

При назначении наказания подсудимому Гурину О.А.    суд исходит из следующего.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлению средней тяжести ст. 158 ч.2 п «б,в» УК РФ, преступление окончено, совершенно против собственности, преступление окончено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений по ст. 18 ч.1 УК РФ, учитывая наличие не погашенной судимости по приговору Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому Гурин О.А. отбывал реально,    совершив умышленное тяжкое преступление (ст.121 ч.2 УК Украины) (л.д.109-118), освободился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119) УДО на 1 год 1 месяц 14 дней (окончилось ДД.ММ.ГГГГ), и в период сроков погашения судимости начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 76 УК Украины - 6 лет) (ст. 86 УК РФ - 8 лет) и вновь ДД.ММ.ГГГГ совершил данное умышленное преступление, средней тяжести.

Иных отягчающих обстоятельств по делу суд не установил.

Суд не находит оснований для признания отягчающим вину обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, учитывая, что из материалов уголовного дела не усматривается, что Гурин О.А. в момент совершения данного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд признает признание вины (ст. 61 ч.2 УК РФ), активное способствованию раскрытию преступления и явка с повинной (ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ) (л.д.30), добровольное возмещение частично ущерба потерпевшей ст. 61 ч.1 п «к» УК РФ.

Как личность подсудимый Гурин О.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.121), не работает, ранее судим (л.д.103,104), характеризуется по месту жительства посредственно (л.д.25).

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости Гурина О.А. поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку. Суд признает Гурина О.А. вменяемым.

Суд считает, что применение к Гурину О.А. менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление является нецелесообразным, учитывая личность подсудимого, а также учитывая требования ст. 68 УК РФ.

Кроме того суд считает, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, учитывая, что преступление которое совершил Гурин О.А. отнесено к категории средней степени тяжести, учитывая личность подсудимого, будет нецелесообразным и не будет способствовать целям назначения наказания, а именно исправление и перевоспитание Гурина О.А. и также учитывая требования ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Гурину О.А. наказания, и учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п «б,» УК РФ, которое относится к категории средней степени тяжести, сведения о личности, его образе жизни, то что вину Гурин О.А.    признал, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения Гурину О.А. наказания в виде лишения свободы, без ограничением свободы, применив требования ст. 62 УК РФ, учитывая смягчающие вину обстоятельства п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывая также ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание, в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления.

Учитывая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого Гурина О.А. смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Гурина О.А. возможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание, без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения Гуриным О.А. новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в порядке ст. 81,309 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ «О внесении изменений в ст.72 УК РФ») время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Поскольку подсудимый Гурин О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, так как находился в розыске и был задержан, и учитывая, возможность отмены условного осуждения Гурину О.А. по основаниям ст. 74 УК РФ и направления его для отбытия наказания в виде лишения свободы реально в исправительную колонию общего режима,    то время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии со ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки на услуги адвоката Зелинской О.Я.    возместить за счет средств федерального бюджета.

По делу заявлен гражданский иск.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Потерпевшей подан гражданский иск на сумму 2700 руб. (л.д. 172 ) - электрический удлинитель 4 метра 200 руб., электрический удлинитель 40 метров – 2500 руб.

Подсудимый с иском согласен, ущерб в данной части не возмещен.

Таким образом суд удовлетворяет гражданский иск в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Гурина Олега Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод потерпевшая Литовчук М.А.) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать     Гурина Олега Александровича в период испытательного срока не менять постоянное место жительства, учебы, работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, проходить один раз в месяц, ежемесячную регистрацию в указанном органе, в установленные этим органе день.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу    Гурину О.А.    оставить без изменения.

На основании п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания под стражей Гурина Олега Александровича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.    зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

    Вещественные доказательства: поверхностный вихревой насос «GRANDFAR», электрический чайник «DELTA», бухту капельного орошения «NEO-DRIP», пульт от телевизора «RAINFORD», переданные по сохранной расписке потерпевшей оставить в ее распоряжении соответственно.

Процессуальные издержки на услуги адвоката Зелинской О.Я.    возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск Литовчук М.А. удовлетворить.

Взыскать с Гурина Олега Александровича в пользу Литовчук Марии Алексеевны в возмещении материального ущерба 2700 руб..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:                    Шевченко О.В.