Решение по делу № 2-1017/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-1017/2020

66RS0043-01-2020-00085-60

Мотивированное решение

изготовлено 20 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к Мартюшеву И. И., Мартюшеву А. И., Пономаревой Е.В., Чернышеву И. В., Чернышевой И. В., Киселеву В. И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее по тексту – ООО «УЖК «Новоуральская») обратился в суд с иском к ответчикам Мартюшеву И.И., Мартюшеву А.И., Пономаревой Е.В., Чернышеву И.В., Чернышевой И.В., Киселеву В.И., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 октября 2014 года по 31 августа 2019 года в размере 112290 руб. 05 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6164 руб. 94 коп., а также с каждого из ответчиков почтовые расходы в размере 202 руб. 14 коп.

В обоснование иска истцом указано, что жилое помещение является четырехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Х, собственниками которого на праве общей долевой собственности являются Мартюшев А.И., Мартюшев И.И., Мартюшева Е.И., 2002 года рождения, Пономарева (Чернышева) Е.В., Киселев В.И. - по Х доли в праве, право собственности зарегистрировано 05.11.2008 года. Управление указанным многоквартирным домом с осуществляется истцом на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования. Ответчики обязаны вносить ежемесячно квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги в установленных размерах. Ответчики с 01 октября 2014 года имели задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 200394 руб. 24 коп., на которую истцом была начислена пени в размере 96099 руб. 28 коп. Согласно уточненного искового заявления ответчиками была оплачена часть основного долга и по состоянию на 09 июля 2020 года сумма основного долга составляет 16190 руб. 77 коп., сумма пени оплачена не была. В связи с чем, истец в уточненном исковом заявлении просил суд о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 октября 2014 года по 31 августа 2019 года в размере 112290 руб. 05 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6164 руб. 94 коп., а также с каждого из ответчиков почтовых расходов в размере 202 руб. 14 коп.

Истец ООО «УЖК «Новоуральская», ответчики Мартюшев И.И., Мартюшев А.И., Пономарева Е.В., Чернышев И.В., Чернышева И.В., Киселев В.И., представитель ответчика Чернышевой И.В. - Васина Е.М., третье лицо МБУ «Новоуральский расчетно-информационный центр», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также путем вручения ответчикам лично под роспись судебной повестки, о чем в материалах дела имеются расписки а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

Представитель истца до судебного заседания представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на исковых требованиях, изложенных в уточненном исковом заявлении.

Ответчики Мартюшев И.И., Мартюшев А.И., Пономарева Е.В., Чернышев И.В., Чернышева И.В., Киселев В.И., третье лицо МБУ «Новоуральский расчетно-информационный центр» в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, письменный отзыв не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Ответчик Чернышева И.В. доверила участие в деле своему представителю Васиной Е.М., действующей на основании доверенности от 13 июня 2020 года.

Представитель ответчика Чернышевой И.В. - Васина Е.М. до судебного заседания представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала, что на ранее заявленном ходатайстве настаивает, просит применить срок исковой давности к взыскиваемой с ответчиков неустойки начина с октября 2016 года, размер которой в пределах срока исковой давности составляет 43795 руб. 31 коп., кроме того, к этой сумме задолженности по неустойке просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 5000 руб. 00 коп. с учетом добровольного досудебного погашения суммы основной задолженности.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, представителя ответчика Чернышевой И.В. и представителя третьего лица.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение в виде четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Х, принадлежит на праве общей долевой собственности Мартюшеву А.И., Мартюшеву И.И., Мартюшевой Е.И., 2002 года рождения, Пономаревой (Чернышевой) Е.В., Киселеву В.И. - по Х доли в праве, право собственности зарегистрировано 05.11.2008 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 25, 43-44). В соответствии с представленными документами у ответчиков с 05.11.2008 года возникла обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: Х.

В указанном жилом помещении помимо ответчиков зарегистрирована и проживает Мартюшева Е.И., 28.08.2002 года рождения, что подтверждается поквартирной карточкой ООО «УЖК «Новоуральская» и адресными справками Отделения по вопросам миграции МУ МВД России по Новоуральскому ГО и «п. Уральский» (л.д. 30, 31, 48-50).

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

С нормой части 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, связано положение части 3 этой же статьи, определяющее, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, члены семьи собственника жилого помещения, за исключением недееспособных граждан, несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением.

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики обязаны вносить в организацию, осуществляющую управление указанным домом, то есть в ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом (л.д. 22-24). Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги ответчики обязаны вносить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

Как следует из представленной справки о начисленных и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги, ответчики надлежащим образом не исполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности за период с 01 октября 2014 года по 31 августа 2019 года в размере 200394 руб. 24 коп. (л.д. 32).

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в указанный период времени, истцом рассчитана пеня за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей сумме 96099 руб. 28 коп. (л.д. 33).

Как следует из уточненного искового заявления, ответчиками была оплачена часть основного долга и по состоянию на 09 июля 2020 года сумма основного долга составляет 16190 руб. 77 коп., сумма пени оплачена не была.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика Чернышевой И.В. - Васина Е.М., действующая на основании доверенности от 13 июня 2020 года, возражала относительно имеющейся у ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 16190 руб. 77 коп., указав что имеющейся и заявленный в первоначальном иске истцом основной долг в размере 200394 руб. 24 коп. ответчиком Чернышевой И.В. погашен в полном объеме 25 июня 2020 года, что подтверждается квитанцией об оплате от 25 июня 2020 года (л.д. 67).

Вышеуказанные доводы представителя ответчика Чернышевой И.В. о полном погашении ответчиками имеющейся у них суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 200394 руб. 24 коп. и отсутствием в настоящее время какой-либо задолженности за период с 01 октября 2014 года по 31 августа 2019 года, полностью подтверждаются представленными третьим лицом МБУ «Новоуральский расчетно-информационный центр» платежным документов об оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 75-85), а также информацией о распределении оплаты за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Х (л.д. 101, 102).

На основании вышеизложенного следует, что сумма основного долга, имевшая место за период с 01 октября 2014 года по 31 августа 2019 года в 200394 руб. 24 коп. ответчиками в настоящее время оплачена в полном объеме, однако сумма пени в размере 96099 руб. 28 коп. оплачена не была.

Ответчиками были заявлены ходатайства о применении сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании пени.

Согласно положениям ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с положениями пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком 25 июня 2020 года была произведена оплата задолженности за пользование жилым помещением и коммунальными услугами. В данном случае оплата ответчиком задолженности за пользование жилым помещением и коммунальными услугами сама по себе не может свидетельствовать о признании дополнительных требований, в частности, неустойки, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах указанные действия ответчика нельзя расценивать, как признание им суммы долга, что исключает возможность применения правила о перерыве течения срока исковой давности.

Поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 01 октября 2019 года, то требования о взыскании задолженности по пени за период до октября 2016 года заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Таким образом, с учетом представленного истцом расчета пени, задолженность ответчиков по оплате пени за период с 01 октября 2016 года по 31 августа 2019 года составляет 43795 руб. 31 коп. В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Кроме того, ответчиками были заявлены ходатайства о снижении размера пени с учетом их тяжелого материального положения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Разрешая данное ходатайство, суд приходит следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд, принимая во внимание ходатайства ответчиков о снижении суммы пеней, принцип разумности и соразмерности, а также степень нарушенного ответчиками обязательства, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, тот факт, что в настоящее время сумма основного долга в размере 200394 руб. 24 коп. полностью погашена (отсутствие задолженности), полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков с 43795 руб. 31 коп. до 10000 руб. 00 коп., который в полной мере будет соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств, и которые подлежат взысканию с ответчиков, в связи с чем, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд находит исковые требования ООО «УЖК «Новоуральская» подлежащими удовлетворению, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по оплате пени в размере 10000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина сумме 6164 руб. 94 коп., а также понесены почтовые расходы в общем размере 1213 руб. 44 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований истца (39%) с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 2877 руб. 56 коп. в равных долях, то есть по 479 руб. 59 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к Мартюшеву И. И., Мартюшеву А. И., Пономаревой Е. В., Чернышеву И. В., Чернышевой И. В., Киселеву В. И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мартюшева И. И., Мартюшева А. И., Пономаревой Е. В., Чернышева И. В., Чернышевой И. В., Киселева В. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» задолженность по оплате пени в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с Мартюшева И. И., Мартюшева А. И., Пономаревой Е. В, Чернышева И. В., Чернышевой И. В., Киселева В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» судебные расходы в размере 2877 руб. 56 коп. в равных долях, то есть по 479 руб. 59 коп. с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано И.А. Басанова