Решение по делу № 33-532/2021 от 12.04.2021

Судья Хомушку Е.В. Дело № 2-55/2021 (33-532/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Ойдуп У.М., Ховалыга Ш.А.

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саны-Хоо Б.К., представителя истца Кулдун З.Ч., на определение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 3 марта 2021 года, которым исковое заявление Кулдун З.Ч. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Кулдун З.Ч. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк), указав, что 24 декабря 2019 года между сторонами заключено соглашение №, по которому банк предоставил истцу (заемщику) кредит в размере ** руб. под 10,5% годовых сроком по 24 декабря 2024 года. При заключении соглашения сотрудник банка обязала Кулдун З.Ч. подписать заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/ Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее – Программа страхования). Согласно п. 3 указанного заявления плата за присоединение к Программе страхования составляет 110 797,50 руб., включает в себя страховую премию в размере 30 360 руб., которая подлежит уплате страховщику - акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – АО СК «РСХБ-Страхование», страховая компания). В последующем 28 декабря 2019 года истец подала в банк и страховую компанию заявления о возврате списанных с ее счета денежных средств в размере 110 797,50 руб., на что банк ответил ей отказом.

Со ссылкой на незаконность принятого банком решения Кулдун З.Ч. подала иск, в котором просила о взыскании с АО «Россельхозбанк» неосновательного обогащения в виде страховой премии в размере 110 797,50 руб., убытков в виде процентов по кредиту в размере 7649,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4078,73 руб., штрафа в размере 61 263,09 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Эрзинского районного суда Республики Тыва от 24 августа 2020 года исковое заявление возвращено истцу по мотиву несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора. Названное определение 28 октября 2020 года отменено судом апелляционной инстанции, материалы дела возвращены в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

После принятия искового заявления Кулдун З.Ч. к производству определением от 17 декабря 2020 года суд оставил его без рассмотрения со ссылкой на неявку истца по вторичному вызову. По ходатайству представителя истца Саны-Хоо Б.К., с указанием, что они просили рассмотреть их иск без их участия, определение судом об оставлении иска без рассмотрения отменено, о чем 27 января 2021 года вынесено определение.

К участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование».

Обжалуемым определением от 3 марта 2021 года исковое заявление Кулдун З.Ч. к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, регламентированного положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В частной жалобе представитель истца Саны-Хоо Б.К. просила об отмене вышеуказанного определения со ссылкой на следующее. По мнению представителя, процессуальное решение о привлечении к участию в деле АО СК «РСХБ-Страхование» в качестве соответчика является необоснованным, соответствующего определения она не получала, ввиду чего была лишена возможности обжаловать его в установленном порядке. Представитель полагает, что обжалуемое определение не отвечает критерию законности, так как исковые требования предъявлены к банку, в отношении которого на момент подачи иска требования об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не вступили в силу. Поэтому ее требования к банку должны быть рассмотрены по существу.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения подлежит разрешению судом апелляционной инстанции коллегиально с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с их извещением о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кулдун З.Ч. и ее представитель Саны-Хоо Б.К.., представители банка, страховой компании не явились, извещались надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В абзаце 2 ст. 222 ГПК РФ указано, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» создан институт уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), которым определен его правовой статус, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В Федеральном законе от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дано определение финансовой услуги, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Частью 2 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 данного закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 закона.

Согласно ч. 3, 6 ст. 32 данного Федерального закона его положения и соответствующий досудебный порядок урегулирования спора обязательны для потребителей финансовых услуг с 28 ноября 2019 года - в отношении страховых организаций, с 1 января 2021 года - в отношении кредитных организаций.

Как подтверждается материалами дела, 24 декабря 2019 года между АО «Россельхозбанк» и Кулдун З.Ч. (заемщиком) заключено соглашение № о предоставлении кредита (л.д. 26-28).

Заключая соглашение, истец подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/ Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (л.д. 30, 31).

Согласно п. 3 указанного заявления за сбор, обработку и техническую передачу информации Страховщику (АО СК «РСХБ-Страхование»), связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, заемщик обязуется единовременно уплатить банку плату за присоединение в размере 110 797,50 руб. за весь срок страхования. Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой Страховщику, в размере 30 360 руб.

28 декабря 2019 года истец подала в банк и страховую компанию заявления о возврате списанных с ее счета денежных средств в размере 110 797,50 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков о стоимости пересылки почтовых отправлений (л.д. 32, 33).

Согласно письму от 12 февраля 2020 года № банк рассмотрел обращение истца от 28 декабря 2019 года, однако его требований не выполнил (л.д. 34). Сведений о рассмотрении обращения страховой компанией в материалах дела не имеется.

Оставляя исковое заявление Кулдун З.Ч. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращалась к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между ней, банком и страховой компанией. По мнению суда, в данном случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным, поскольку прямо предусмотрено положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, помимо прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оставляя исковые требования, предъявленные к банку (кредитной организации), без рассмотрения, суд не учел того, что оно подано Кулдун З.Ч. 19 августа 2020 года, то есть до 1 января 2021 года – даты вступления в законную силу положений Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении кредитных организаций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны истца Кулдун З.Ч. не требовалось соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по отношению к банку.

Между тем выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения исковых требований, предъявленных к АО СК «РСХБ-Страхование», являются верными.

В отношении страховых организаций такой порядок обязателен с 28 ноября 2019 года, то есть на момент подачи иска – 19 августа 2020 года – данные положения Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» были применимы к рассматриваемым правоотношениям.

В нарушение указанных правил истец не обращался в досудебном порядке к финансовому уполномоченному по вопросам взыскания со страховой компании страховых выплат.

Поэтому к соответчику АО СК «РСХБ-Страхование», привлеченному по инициативе суда, судебное производство правильно оставлено без рассмотрения.

Данное оставление без рассмотрения требований к АО СК «РСХБ-Страхование» не ущемляет права истца на обращение в досудебном порядке и в последующем обращению в суд к указанному лицу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части предъявленных исковых требований к банку, с возвращением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований Кулдун З.Ч. к АО «Россельхозбанку» о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсации морального вреда, судебных расходов по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу удовлетворить частично.

Определение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 3 марта 2021 года отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований Кулдун З.Ч. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить материалы гражданского дела по иску Кулдун З.Ч. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании страховой премии в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: