Решение по делу № 8Г-1480/2023 [88-2830/2023] от 03.02.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-2830/2023

№ 2-1197/2022

в суде первой инстанции

УИД № 26RS0023-01-2022-002140-54

    13 апреля 2023 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Ивановой Л.В.,

судей                     Минеевой В.В., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Минераловодского городского суда <адрес> от                            ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделении в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что истец и ответчик являются сособственниками (по 1/2 доли) объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> - земельного участка, кадастровый номер, общей площадью 185,75 кв.м, и нежилого строения, общей площадью 119,6 кв.м. Ответчик препятствует истцу в доступе в нежилое помещение, равно как на земельный участок, от добровольного выдела долей в праве общей долевой собственности уклоняется, в связи с чем, истец была вынуждена инициировать настоящее судебное разбирательство. Просила прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое строение с кадастровым номером №, общей площадью 119,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 185,75 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; произвести раздел нежилого строения с кадастровым номером № общей площадью 119,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 185,75 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения такого характера норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

В соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39                    ГПК РФ.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, обжалуемые судебные акты вышеуказанных требованиям закона не соответствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, площадью 185,75 кв.м и здания с кадастровым номером №, площадью 119,6 кв.м, назначение: нежилое, наименование: магазин «Хозтовары», расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО1 (1/2 доля); ФИО2 (1/2 доля).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом предложено четыре варианта раздела указанных объектов недвижимого имущества. Помимо этого, поскольку раздел нежилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями был невозможен, то экспертом был определен размер денежной компенсации за увеличение доли в нежилом строении и земельном участке по каждому из ранее разработанных четырех вариантов. Кроме того, дан ответ о том, какие должны быть выполнены работы и каковы суммы затрат их проведение, связанные с автономией собственников земельного участка и нежилого строения, расположенных по адресу: <адрес>, при выделе в натуре доли одного из них.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь положениями статей 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, произвел раздел нежилого строения и земельного участка на основании предложенного экспертом 4 варианта раздела объектов недвижимости, поскольку он является наиболее оптимальным для сторон вариантом разделе спорных объектов.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делая ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 17 пункта 3 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом ДД.ММ.ГГГГ, принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно выбранному судом варианта 4 раздела имущества, предложенного экспертом, следует, что в собственность ФИО2 передается торговый зал без каких-либо вспомогательных помещений: котельной, санузла, электрического щита, систем водоснабжения и водоотведения.

При этом экспертом не исследован вопрос возможности переноса коммуникаций, организации их в помещении, переданном ФИО2, а также размер затрат, необходимых для этого.

Кроме того, поскольку спорный объект является магазином, судом не установлено, возможно ли при избранном варианте раздела использование образованных частей здания по их целевому назначению.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от                            21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий

Судьи